Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-50512/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-236429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника - Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования НКО ЗАО "Агракредит", по делу N А40-236429/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника - Чулок Н.Г. - Меркухин А.В., дов. от 20.04.2018

от ООО "Агракредит Эссет Менеджмент Раша" - Буйновский А.А., дов. от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.08.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" требования НКО ЗАО "Агракредит" в размере 596.509.234 руб. 74 коп. долга, 238.229.248 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитами и 151.443.604 руб. 31 коп. неустойки.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, взаимозависимость сторон сделки, мнимость сделки.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агракредит Эссет Менеджмент Раша" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между "Банк "МБА-Москва" ООО и ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" заключены кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений) N 12/04-28-1817КЛ-Д от 05.04.2012, N 12/05-44-1817КЛ-Д от 28.05.2012, N 12/12-122-1817КЛ-Д от 18.12.2012, N 13/03-13-1817КЛ-Д от 15.03.2013, N 13/09-83-1817КЛ-Д от 10.09.2013, N 14/03-21-1817КЛ-Д от 13.03.2014, N 14/04-23-1817К-Р от 04.04.2014, N 14/05-37-1817КЛ-Д от 06.05.2014, N 14/06-49-1817К-Д от 06.06.2014, N 14/06-55-1817КЛ-Д от 23.06.2014, N 14/07-62-1817КЛ-Д от 14.07.2014, N 14/08-70-1817КЛ-Д от 06.08.2014, N 14/08-71-1817КЛ-Д от 06.08.2014, 14/10-90-1817К-Д от 07.10.2014, N 14/10-99-1817К-Р от 20.04.2014, N 14/10-104-1817КЛ-Р от 30.10.2014, N 14/11-117-1817КЛ-Р от 26.11.2014, N 14/12-126-1817КЛ-Р от 22.12.2014, N 14/12-128-1817К-Д от 29.12.2014.

23.08.2016 требования банка переданы ОАО "Международный Банк Азербайджана" на основании договора уступки прав (требования).

21.08.2017 права требования по вышеуказанным кредитным договором переданы НКО ЗАО "Агракредит" на основании договора уступки прав (требования). Уведомление об уступке направлено должника 04.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Предоставление кредита подтверждено выписками по счетам заемщика.

Доводы апеллянта о взаимозависимости сторон и неравноценности сделки отклонен судом, как необоснованный. Сведения о расходовании заемщиком полученных денежных средств не являются предметом обособленного спора, в случае необходимости временный управляющий вправе получить их в установленном законом порядке.

Доказательства аффилированности "Банк "МБА-Москва" ООО и НКО ЗАО "Агракредит" в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 5.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действующей на момент заключения договора цессии, требования настоящего раздела распространяются на следующие договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры): договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу) (далее - кредитный договор).

Таким образом, необходимым условием оформления паспорта сделки является совершение сделки между резидентом и нерезидентом. Поскольку сделки - кредитные договоры заключались между резидентами РФ, необходимость оформления паспорта сделки отсутствовала.

При заключении кредитных договоров банком были запрошены документы заемщика, в том числе, об одобрении сделок.

Уступка прав требований к НКО ЗАО "Агракредит" осуществлялась в соответствии с указом Президента Азербайджанской Республики "Об оздоровительных мерах по подготовке к приватизации акций ОАО "Международный Банк Азербайджана", принадлежащих государству".

Согласно договору об уступке ЗАО "Агракредит" права требования по проблемным активам ОАО "Международный Банк Азербайджана" от 11.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2017 стоимость передаваемых НКО ЗАО "Агракредит" прав составляет 3 952 769 041,63 манат и 327 918 686,04 долларов США. Согласно разделу 3 дополнительного соглашения к нему от 17.10.2017 оплата произведена в полном объеме в составе, указанном в данном разделе.

На формирование процентной ставки по кредитам оказывают влияние действующая учетная ставка Банка России, уровень инфляции, вид кредита, срок кредита, взаимоотношения банка и заемщика.

Указанные апеллянтом среднезавышенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не соответствуют установленным ставкам Банка России.

Временным управляющим не учтено, что все кредиты ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" предоставлены на срок 1 год, которые впоследствии пролонгировались. Ставки по кредитным договорам соответствовали среднезавышенным ставкам, указанным на сайте Банка России.

Доводы апеллянта о том, что полученные займы не отражались в структуре баланса должника, свидетельствуют лишь о нарушении руководителем общества правил ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Ссылка апеллянта о том, что договор займа от 15.03.2013 подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Договор подписан Домниной И.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2013, выданной от имени должника генеральным директором Суденковым Д.С., являющемся руководителем на момент заключения договора. Дополнительного соглашение к кредитному договору подписано действующим генеральным директором - Назировым А.Д.

Относительно довода апеллянта о том, что кредитор подал в Люблинский районный суд заявление о взыскании задолженности, суд отмечает следующее.

На основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требование кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор выразил свою волю на рассмотрение своих требований именно в деле банкротстве должника.

Судом проверен расчет и признан верным.

Учитывая, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-236429/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов