Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 20АП-5992/18

г. Тула

12 ноября 2018 г.

Дело N А23-8456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" - Канищева И.А. (определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018) и его представитель - Дамаскина В.В. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жандарова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу А23-8456/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по жалобе бывшего руководителя должника Жандарова Валерия Юрьевича на действия конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Канищева Игоря Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК", 248001, г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, ИНН 4027072063, ОГРН 1064027025193,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - ООО "ИНТЕК").

Жандаров В.Ю. 23.05.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Канищева Игоря Анатольевича.

Определением от 09.06.2018 жалоба Жандарова В.Ю. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Жандарова В.Ю. - Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, от Жандарова В.Ю. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства, выразившиеся в позднем опубликовании решений, принятых на собраниях кредиторов 13.10.2017, 14.12.2017, 14.03.2018; невнесении сведений в ЕГРЮЛ о руководителе должника; отказе конкурсного управляющего от получения корреспонденции от бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий Канищев И.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) ООО "ИНТЕК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канищев И.А.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Поскольку Жандаров В.Ю., согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2018, является единственным участником ООО "ИНТЕК", суд первой инстанции правомерно отразил, что у него имеется право на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве. В связи с чем, ходатайство КУ Канищева И.А. от 31.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения суд отклонил.

В своей жалобе Жандаров В.Ю. просил суд первой инстанции признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Канищева Игоря Анатольевича, выразившиеся в не опубликовании результатов собрания кредиторов, состоявшихся 13.10.2017, 14.12.2017, 14.03.2018.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Канищевым И.А., в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не опубликованы в установленный срок на сайте ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшихся 13.10.2017, 14.12.2017, 14.03.2018, что нарушило права заявителя на получение своевременной информации о результатах состоявшихся собраний кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Канищев И.А. признал в суде первой инстанции факт несвоевременной публикации сообщений о результатах указанных собраний, при этом отметил, что задержка публикаций никак не повлекла нарушения прав заявителя, что заявитель как единственный участник должника уведомлялся и приглашался на соответствующие собрания кредиторов, мог присутствовать на них и получать всю необходимую информацию, высказываться по вопросам повестки дня, также заявитель мог знакомиться с направленными в суд документами относительно собраний кредиторов.

Кроме того, судом области установлено, что на дату рассмотрения судом жалобы Жандарова В.Ю., соответствующие сообщения о результатах проведённых 13.10.2017, 14.12.2017, 14.03.2018 собраниях кредиторов ООО "ИНТЕК" им опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками из ЕФРСБ (N сообщения 2747235, 2747237, 2747243 от 01.06.2018.

В своей жалобе Жандаров В.Ю. просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Канищева Игоря Анатольевича, выразившиеся в невнесении им сведений о конкурсном управляющем Канищеве И.А. в Единый государственный реестр юридических лиц, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ИНТЕК".

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Канищев И.А. в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части замены руководителя должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено обоснований, каким именно образом нарушены его права или экономические интересы, не представлены доказательства каких-либо имущественных потерь ввиду отсутствия изменения в ЕГРЮЛ сведений о действующем руководителе ООО "Интек".

Как усматривается из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2018, в указанный реестр 09.06.2018 внесена запись за N 2184027220089 о конкурсном управляющем Канищеве И.А. как лице, имеющем право действовать от имени ООО "ИНТЕК" без доверенности.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что сведения о банкротстве ООО "ИНТЕК", о полномочиях Канищева И.А. опубликованы в официальных изданиях - газете коммерсант и в ЕФРСБ, находятся в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разъяснение содержания и смысла указанной нормы права приведено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из которого следует:

- обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;

- решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска;

- для удовлетворения требования обратившегося за защитой лица необходимо, чтобы нарушение имело место на момент принятия решения;

- устранение нарушения права до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из системного толкования статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве, из доктринального понимания назначения правосудия следует, что судебная защита лица может быть осуществлена только, если нарушения не устранены до принятия судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что результаты собраний кредиторов ООО "ИНТЕК" от 13.10.2017, 14.12.2017, 14.03.2018 опубликованы в ЕФРСБ, сведения о конкурсном управляющем должника внесены в ЕГРЮЛ.

Суд области также обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего Канищева И.А. об отсутствии нарушения прав заявителя ввиду того, что заявителем не представлено никаких обоснований и никаких доказательств каких-либо имущественных потерь заявителя, причиненных несвоевременной публикацией о решениях собраний кредиторов или несвоевременной записью в ЕГРЮЛ в отношении конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК".

Помимо прочего, заявитель в своей жалобе просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Канищева И.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по получению почтовой корреспонденции с документами должника, направленных бывшим руководителем Жандаровым В.Ю. При этом указал, что конкурсный управляющий Канищев И.А. незаконно уклонился от получения у заявителя как бывшего руководителя должника направленных ему ценной посылкой с описью вложения документов должника.

В доказательство направления в адрес конкурсного управляющего Канищева И.А. документов должника бывшим руководителем Жандаровым В.Ю. представлена копия почтовой квитанции N 81048 от 24.01.2018 и копия описи вложения в ценную посылку от 24.01.2018 на 4 листах (л. д. 16 - 20).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающему принципу гражданского права, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 154 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к обязательным реквизитам первичного учетного документа относится его наименование, дата составления, наименование экономического субъекта, составившего документ.

Из представленной заявителем копии описи вложения в ценную посылку от 24.01.2018 усматривается, что в указанной описи отсутствуют наименования каждого из передаваемых документов, а также отсутствуют реквизиты (дата и номер) передаваемых документов, отсутствует количество листов в одном документе, что не позволяет определить и идентифицировать указанные в описи документы.

Часть документов указана как отсутствующая, в частности п.6. расшифровка расчетов с дебиторами (расчетов не производил), по п. 14 приказы и распоряжения директора ( не выпускал), п. 11 Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (указано в материалах дела N А23- 8456/2016) (л.д.16-20).

Таким образом, в указанной описи содержатся сведения, не имеющие никакого отношения к вложению в посылку, в частности, в описи указано имущество ООО "Интек", документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, лицензии, сертификаты и т.д., которые фактически не вкладывались в посылку и указаны в описи - как отсутствующие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что опись вложения в ценную посылку не отвечает по содержанию установленным требованиям и не отвечает критерию ясности документа.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку конкурсный управляющий приступает к исполнению своих обязанностей в день его утверждения, а полномочия бывшего руководителя и иных органов управления должника в указанный день прекращаются, то, по смыслу указанной нормы права, именно конкурсный управляющий от имени организации-должника определяет порядок передачи ему бывшим руководителем должника всей документации и всего имущества должника.

Исходя из принципов разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, такой порядок должен соответствовать требованиям инвентаризации имущества должника, при которой инвентаризуются и передаются финансовые обязательства должника - первичные документы о таких обязательствах.

При этом при передаче документов принимающее их лицо оценивает не только содержание документа, но и состояние указанного документа (в том числе, но не исключая, внешний вид документа, наличие всех необходимых реквизитов в документе, читаемость документа, целостность многостраничного документа, а также подчисток, исправлений, возможных искусственных воздействий на реквизиты документа и т.п.).

Иное понимание порядка передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, при котором выбор способа передачи документов определялся бы усмотрением бывшего руководителя, позволил бы последнему, как лицу ответственному за сложившееся экономическое состояние организации-должника, уклоняться от передачи надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вся бухгалтерская документация является отражением экономической жизни хозяйственного общества, его активов, и должна передаваться одновременно с передачей активов должника, пересылка которых почтой не предполагается.

Пересылка документов почтовой связью при отсутствии факта передачи имущества должника, о чем указывал Канищев И.А., должно насторожить получателя такой посылки - конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Канищев И.А., действуя разумно, мог ожидать злоупотребления правом бывшим руководителем Жандаровым В.Ю. при пересылке документов почтой с целью исключения комиссионного - Жандаровым В.Ю. совместно с Канищевым И.А. - обзора передаваемых документов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Жандаров В.Ю., после отказа конкурсного управляющего Канищева И.А. от получения посылки с непоименованными документами, имел возможность предъявить оригиналы указанных документов должника на обозрение суда в судебном заседании с целью подтверждения фактического наличия документов должника, их состояния, после чего передать таковые - каждый по описи - конкурсному управляющему.

Отправляемые документы после возврата их Жандарову В.Ю. в настоящем деле суду первой инстанции для обозрения предъявлены не были.

Вместе с тем, Жандаров В.Ю. не лишен возможности исполнить установленную статьей 126 Закона о банкротстве свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Указанным обстоятельствам дана оценка Арбитражным судом Калужской области в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Канищева И.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Жандарова В.Ю. документов должника в определении от 17.08.2018. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Суд в указанном постановлении пришел к выводу о том, что Жандаров В.Ю. после отказа конкурсного управляющего Канищева И.А. от получения посылки с непоименованными документами получил эти документы на почте и имел возможность предъявить оригиналы указанных документов должника на обозрение суда в судебном заседании с целью подтверждения фактического наличия документов должника, их состояния, после чего передать таковые - каждый по описи - конкурсному управляющему. Однако, отправляемые ранее по почте и возвращенные Жандарову В.Ю. документы после возврата их Жандарову В.Ю. в настоящем деле суду для обозрения предъявлены не были, хотя Жандаров В.Ю. не был лишен возможности исполнить установленную статьей 126 Закона о банкротстве свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в данном судебном заседании, чего сделано не было. В суде апелляционной инстанции в рамках обособленного сопра об истребовании документов представитель Жандарова В.Ю. пояснила, что после отказа конкурсного управляющего Канищева И.А. от получения посылки с непоименованными документами Жандаров В.Ю. эти документы на почте получил и со временем они были утрачены, что влечет их невозможность в предоставлении суду. Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств утраты данных документов, обращения в органы полиции по данному обращению, в связи с чем судом данный довод воспринимается как голословный и неподтвержденный материалами дела. С учетом изложенного, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение от 17.08.2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы посчитал обоснованным отказ конкурсного управляющего Канищева И.А. от получения документов в посылке, опись вложения в которую представлена в материалы дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Жандаровым В.Ю. в нарушение правил доказывания не представлено доказательств нарушения вышеуказанными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Жандарова В.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК" Канищева И.А.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают не согласие с ним. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу N А23-8456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова