Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-50307/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-151460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального союза производителей молока на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу N А40-151460/17, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли"

к Национальному союзу производителей молока

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца - не явился извещен; от ответчика Москалев С.Л. (по доверенности от 18.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Российский союз предприятий молочной отрасли" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Национальному союзу производителей молока о защите деловой репутации путем признания сведений, изложенных ответчиком, носящими порочащий характер и не соответствующими действительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. исковые требования Некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли" удовлетворены.

В пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика, с учетом уточнения размера понесенных расходов, 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера подлежащих взысканию расходов до уровня, соответствующего сложности дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в общем размере 270 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2017 г. N 9, платежные поручения от 15.08.2017 г. N 222 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2017 г. на сумму 120 000 руб. и платежное поручение от 01.06.2018 г. N 150 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, им на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде понесены расходы в общей сумме 270 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт понесения истцом расходов в заявленном им размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 28.07.2017 г. N 9 оно заключено истцом с адвокатами МКА "Правовой центр "АРБАТ" Батыровым С.Е. и Ивашиной Е.М., общая стоимость услуг которых в соответствии с п. 4.1 соглашения составила 220 000 руб., а в последующем на основании счета от 28.05.2018 г. N 9-3/2017 истцом дополнительно перечислено 50 000 руб.

При этом, исходя из п. 2.1 соглашения от 28.07.2017 г. N 9 адвокат обязуется оказывать доверителю функции представителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении настоящего дела по иску к Национальному союзу производителей молока о защите деловой репутации.

Таким образом, стоимость подлежащих оказанию по соглашению N 9 от 28.07.2017 г. услуг рассчитывается, исходя из представления интересов двумя адвокатами МКА "Праовой центр "АРБАТ".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял только адвокат Батыров С.Е.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом Ивашиной Е.М. осуществлялась защита интересов истца в суде первой инстанции либо указанное лицо подготавливало процессуальные документы, касающиеся предмета настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя непосредственным образом должны быть связаны с рассмотрением дела в суде и иметь под собой документальное подтверждение.

Несмотря на представление в материалы дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., апелляционным судом усматривается, что, исходя из представления интересов истца только Батыровым С.Е. размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным в размере 135 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в заявленном истцом размере противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории настоящего спора, сложности дела и объема представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленного требования, а также участия представителя истца в трех судебных заседаниях, до 100 000 руб.

На основании изложенного, апелляционным судом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-151460/17 отменить.

Взыскать с Национального союза производителей молока в пользу Некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли" 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын