Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-50728/18

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-1388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по делу N А40-1388/18

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казеева О.С. по доверенности от 29.12.2017, Лазарева А.С. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 652 528 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 781 руб. 94 коп.

Решением суда от 08.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-514600-001 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005019:8, расположенный по адресу: г.Москва, Лужнецкая набережная, вл.10А, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27 для эксплуатации зданий и территории под производственно-административные цели сроком на 11 месяцев.

В силу п.3.1. расчетным периодов является квартал.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой присвоения учетного номера.

На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2014 договор расторгнут.

Как указывал истец в суде первой инстанции, в период с 2015 по 2016 ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" в пользу Департамента городского имущества города Москвы ошибочно перечислило денежные средства в размере 13 652 528 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец указывает на то, что в назначении платежей была ошибочно указана арендная плата по договору от 09.06.2007 N М-01-514600-001 за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015, за 3 квартал 2015, за 4 квартал 2015, за 1 квартал 2016, несмотря на то, что в действительности данный договор аренды был расторгнут 12.11.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что платежи, осуществленные арендатором по выплате арендной платы за периоды с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016 после расторжения договора аренды земельного участка являются ошибочно перечисленными, в отсутствие правовых оснований, и данные денежные средства должны были быть возвращены Департаментом городского имущества города Москвы как излишне уплаченные.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2017 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что уведомлениями об изменении кадастровой стоимости от 07.02.2013 N 33-А-19378/13-(0)-0 (на 2013 год), от 14.01.2014 N 33-А-5580/14-(0)-0 (на 2014 год), от 23.01.2015 N 33-А-1462/15-(0)-0 (на 2015 год), ответчик известил истца об изменении ставки арендной платы по договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежные поручения от 12.01.2015 N 4, от 30.03.2015 N 815, от 06.04.2015 N 876, от 09.07.2015 N 1775, от 02.12.2015 N 3314, от 11.01.2016 N 3 учтены на финансово-лицевом счете N М-01-514600-001 в счет погашения задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, согласно контррасчету ответчика по состоянию на 21.12.2017 на финансово-лицевом счете N М-01-514600-001 имеется задолженность по арендной плате в размере 81 519 231 руб. 17 коп., а так же пени - 8 683 715 руб. 22 коп.

Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельна.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что истец ошибочно перечислил денежные средства, а ответчик неправомерно зачел их в счет задолженности, а так же сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-1388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина