Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49686/18

Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-18607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-18607/17, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЧерриДжус" (ОГРН 1097746674486 ИНН 7714792467),

о привлечении бывшего руководителя ООО "ЧерриДжус" Сочкова Семена Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧерриДжус" в размере 205 364 152,65 руб. и об отказе в привлечении бывшего руководителя ООО "ЧерриДжус" Шевергиной Татьяны Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧерриДжус";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ" - Прелыгин К.И. по дов. от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ЧерриДжус" (далее - ООО "ЧерриДжус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Шевергиной Татьяны Борисовны (далее - Шевергина Т.Б., ответчик) и Сочкова Семена Александровича (далее - Сочков С.А.) солидарно к субсидиарной ответственности в размере 229 616 029,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Сочков С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧерриДжус" в размере 205 364 152,65 руб., с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника в размере 205 364 152,65 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения бывшего руководителя ООО "ЧерриДжус" Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредитор - ООО КБ "Тальменка-банк", в лице конкурсного управляющего должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что Шевергина Т.Б. в нарушение норм процессуального законодательства не направила другим участникам процесса отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в связи с чем доводы, приводимые в нем, не могут быть приняты при вынесении судебного акта. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимания суда апелляционной инстанции на то, что Шевергина Т.Б. не имела возможности подготовить отзыв, поскольку не была знакома с материалами дела. Кроме того, кредитор указывает на то, что из представленного акта приема-передачи документов невозможно установить какие именно и кому они были переданы. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период, когда Шевергина Т.Б. являлась руководителем ООО "ЧерриДжус", а также на то, что полномочия руководителя ответчик с себя сняла на следующий день после поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО КБ "Тальменка-банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шевергиной Т.Б. и Сочкова С.А.к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6110, 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сочкова С.А. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧерриДжус".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЧерриДжус" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 04.05.2018, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, Шевергина Т.Б. являлась руководителем ООО "ЧерриДжус" в период с 19.10.2012 по 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "ЧерриДжус" была введена процедура наблюдения, а решением суда от 06.12.2017 должник был признан банкротом.

Таким образом, ни на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни на момент признания его банкротом Шевергина Т.Б. не являлась руководителем ООО "ЧерриДжус", а, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим документации должника.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 Шевергина Т.Б. передала Сочкову С.А. документы ООО "ЧерриДжус", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шевергиной Т.Б.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧерриДжус".

Довод апелляционной жалобы о том, что Шевергина Т.Б. в нарушение норм процессуального законодательства не направила другим участникам процесса отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в связи с чем доводы, приводимые в нем, не могут быть приняты при вынесении судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе кредитор обращает внимания суда апелляционной инстанции на то, что Шевергина Т.Б. не имела возможности подготовить отзыв, поскольку не была знакома с материалами дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного акта приема-передачи документов невозможно установить какие именно и кому они были переданы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, у Шевергиной Т.Б. отсутствовала обязанность по передаче документов ООО "ЧерриДжус" конкурсному управляющему должника. Вся документация должника должна была находиться у Сочкова С.А., как последнего руководителя ООО "ЧерриДжус". Именно он в случае необходимости, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от руководителя должен был предпринять меры по истребованию у Шевергиной Т.Б. недостающих документов или по восстановлению утраченной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период, когда Шевергина Т.Б. являлась руководителем ООО "ЧерриДжус", а также на то, что полномочия руководителя ответчик с себя сняла на следующий день после поступления в суд заявления о признании должника банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц за не передачу документации ООО "ЧерриДжус", а не за совершении этими лицами действий, повлекших несостоятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-18607/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко