Москва |
|
06 ноября 2018 г. |
Дело N А40-222631/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Центральный коммерческий банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-222631/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик в деле о банкротстве Центркомбанк ООО (ОГРН 1027739019527, ИНН 7703009320),
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанк (ООО) о принятии обеспечительных мер;
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Центральный коммерческий банк" в лице ГК "АСВ" - Прошкина Е.С.
Кузовлев А.Г. лично (паспорт)
Ефимичев П.С. лично (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ООО Центркомбанк открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ефимичева Петра Сергеевича, Кузовлева Алексея Геннадьевича, Мельникова Геннадия Андреевича, Банка Евгения Валентиновича, Веремеенко Ирины Александровны, Чуманова Владимира Петровича, Крючевой Людмилы Павловны, в виде:
1.Наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Ефимичеву Петру Сергеевичу, Кузовлеву Алексею Геннадьевичу, Мельникову Геннадию Андреевичу, Банку Евгению Валентиновичу, Веремеенко Ирине Александровне, Чуманову Владимиру Петровичу, Крючевой Людмиле Павловне;
2. Наложения ареста в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб. на транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники, а также следующее имущество, принадлежащее Ефимичеву Петру Сергеевичу, Крючевой Людмиле Павловне, Мельникову Геннадию Андреевичу, Веремеенко Ирине Александровне согласно перечню.
3. Наложения ареста в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кузовлеву Алексею Геннадьевичу, Банку Евгению Валентиновичу, Чуманову Владимиру Петровичу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Кузовлев А.Г., Ефимичев П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Центркомбанк о взыскании с Ефимичева Петра Сергеевича, Кузовлева Алексея Геннадьевича, Мельникова Геннадия Андреевича, Банка Евгения Валентиновича, Веремеенко Ирины Александровны, Чуманова Владимира Петровича, Крючевой Людмилы Павловны убытков в размере 4 363 169 340 руб.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-222631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Центральный коммерческий банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-222631/2016
Должник: ООО "Агрофирма "Истра-Групп", ООО "Инком-Групп", ООО "Олеандр", ООО "Полянка", ООО "Финансовые активы", ООО "Центральный коммерческий банк", ООО ко цкб центркомбанк (рег. N2983)
Кредитор: ГУ ЦБ РФ в лице Банка России по ЦФО, ООО "Митэкс", ООО "Юристы Абраксас", ООО Центркомбанк в лице ГК АСВ, ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по ЦФО
Третье лицо: ГК "АСВ"
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35893/2023
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27894/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15703/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14112/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2437/2022
18.11.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1329/20
15.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71983/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48528/19
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48527/19
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48523/19
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46804/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39910/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26296/19
13.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23733/19
30.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20712/19
22.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17039/19
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49873/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49847/18
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
02.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
20.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49867/18
18.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
04.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
04.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32761/18
30.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
16.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
02.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34276/18
27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20879/18
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26513/18
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26427/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17017/18
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21240/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
07.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17165/18
04.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16854/18
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8717/18
23.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
07.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2362/18
26.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15795/17
31.05.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19969/17
24.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16
16.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-222631/16