Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 13АП-25560/18

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-56457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Девятерикова М.А., доверенность от 08.11.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25560/2018) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-56457/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт"

о признании недействительными решения и предписания, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) от 05.04.2018 по делу N Т02-84/18, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Лайт Комфорт".

Решением от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку подателем жалобы установлены нарушения заявителем Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и компаний группы Газпром в редакции от 14.11.2017 (далее - положение от 14.11.2017).

Согласно отзыву ПАО "Газпром" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.02.2018 в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем опубликовано извещение N 31806148513 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на профилактическое техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения на объектах ПАО "Газпром".

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ и положением от 14.11.2017.

Решением закупочной комиссии заявителя, оформленным протоколом по подведению итогов запроса предложений от 15.03.2018, заявке третьего лица присвоено второе место.

ООО "Лайт Комфорт" обратилось Управление с жалобой (от 27.03.2018 N 223-03/2018) на действия закупочной комиссии ПАО "Газпром", полагая, что заявке третьего лица присвоено необоснованно низкое количество баллов.

Решением Управления от 05.04.2018 по делу N Т02-84/18 жалоба ООО "Лайт Комфорт" признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заявителя установлены нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Нарушения выразились в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Заинтересованным лицом ПАО "Газпром" выдано предписание от 05.04.2018 по делу N Т02-84/18 об отмене протокола заседания комиссии по подведению итогов от 15.03.2018; о повторном проведении процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с порядком, установленным разделом 3 "Оценка и сопоставление заявок участников" приложения 3 "Методика анализа и оценки заявок участников" документации; о завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями, установленными положением от 14.11.2017 и документацией.

Данные решение и предписание Управления оспорены заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ПАО "Газпром", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Порядок, критерии и основания начисления баллов по спорной закупке определены в методике анализа и оценки заявок участников запроса предложений (раздел N 3 документации о закупке) (далее - методика).

Согласно методике, если отсутствуют сведения по одному из параметров подкритерия, баллы по подкритерию не начисляются.

По подкритерию "записка по технологии оказания услуг" баллы начисляются, при наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) (4 балла); наличии специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) (4 балла); наличии описания задач, решаемых при оказании услуг (2 балла).

В соответствии с подкритерием "записка по организации оказания услуг" баллы начисляются, при наличии описания организационной схемы (структуры) управления оказанием услуг (3 балла); наличии описания стандартов оказания услуг (2 балла); наличии описания подходов к организации материально-технического и информационно-технического обеспечения (2 балла); наличии описания схемы управления оказанием услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации - (2 балла); наличии схемы взаимодействия с субподрядчиками (1 балл).

Согласно подкритерию "наличие описания схемы взаимодействия с субподрядчиками" баллы присваиваются при представлении соответствующей схемы, иной порядок присвоения баллов не предусматривает.

Исходя из требований подкритерия "Записка по управлению рисками" баллы начисляются при наличии планирования управления рисками (2 балла); наличие качественного анализа рисков (2 балла); наличии количественного анализа рисков (2 балла); наличие эффективного контроля реализации принятых рисковых решений (4 балла).

На основании требований подкритерия "записка по управлению системой качества" баллы при наличии предложения по контролю качества (способы) при оказании услуг (5 баллов); наличии структуры службы контроля качества (5 баллов).

Как правильно указано в обжалуемом решении, участник закупки должен представить соответствующее описание запрашиваемых в методике сведений (описание предлагаемых принципов и методов оказания услуг, технологии оказания услуг и системы управления качеством). Данное описание отсутствовало в разделах технического предложения третьего лица ("записка по технологии оказания услуг", "записка по организации оказания услуг", "записка по управлению рисками", "записка по управлению системой качества"). Управлением не установлен факт того, что записки технического предложения третьего лица по спорным подкритериям содержали параметры, являющиеся основанием для начисления соответствующих баллов исходя из требований методики. Заинтересованным лицом лишь установлен факт наличия наименований соответствующих разделов в техническом предложении ООО "Лайт Комфорт". Поскольку третье лицо подтвердило, что планирует выполнить услуги своими силами, баллы по подкритерию "наличие описания схемы взаимодействия с субподрядчиками" не присваиваются. Непривлечение третьим лицом субподрядчиков обеспечило ООО "Лайт Комфорт" максимальный балл по подкритерию "объем работ, выполняемых собственными силами". Следовательно, отсутствовали основания для присвоения баллов по запискам ООО "Лайт Комфорт" в отношении спорных подкритериев. При формировании предложения участник закупки должен не переписать техническое задание заказчика, а описать, как будут выполняться соответствующие услуги, раскрыть данные требования и технологические решения с учетом имеющихся у участника конкурентных качеств, таких как технология оказания услуг, технические возможности, имеющиеся ресурсы. Не является основанием для присвоения баллов представление участником документа, разделы которого поименованы как "записка по технологии оказания услуг", "записка по организации оказания услуг", "записка по управлению рисками", "записка по управлению системой качества", без учета требований к содержанию таких разделов, закрепленных в методике.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Меры реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно, предписание об обязании лица провести закупки не должно выходить за пределы предоставленных ему законных полномочий. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ. По смыслу указанной нормы у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом; вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность, в частности обязывать юридическое лицо осуществлять к определенному сроку отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона. Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ) (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи соответствующего предписания, юридическое лицо, исходя из своих целей, принимает решение о продолжении проведения закупки либо о прекращении закупочной процедуры. Оспариваемое предписание лишает заявителя такого выбора и обязывает безальтернативно совершить действия по повторному рассмотрению заявок. Выдавая данное предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя, и повторное рассмотрение заявок будет направлено на восстановление прав, и в этом случае победителем станет ООО "Лайт Комфорт".

Антимонопольным органом не опровергнуто то обстоятельство, что заявка ООО "Лайт Комфорт" оценивалась ПАО "Газпром" в соответствии с утвержденной методикой.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-56457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас