Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 20АП-6174/18

г. Тула

12 ноября 2018 г.

Дело N А23-6588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу N А23-6588/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" об отсрочке исполнения судебного акта, принятого по делу N А23-6588/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КалугаЭнергоИнвест" в лице конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 075 руб. 95 коп. по муниципальному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде от 27.02.2012 N 19 (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Сосенское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 449 576 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу и 30.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2017 по делу N А23-6588/2016 до 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указывает на то, что причиной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужило его тяжелое финансовое положение.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные ответчиком доводы необоснованными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 и 266 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статей 266 - 272 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Статьей 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и апелляционной жалобы следует, что требования ответчика обусловлены невозможностью единовременного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по делу N А23-6588/2016 в связи с тяжелым финансовым положением, которое сторона обосновывает дефицитом выделенных лимитов бюджетных средств.

Дав оценку доказательствам и доводам ответчика, приведенным в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Судебной коллегией установлено, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не содержит обоснование периода отсрочки, а в материалах дела не содержатся документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд также учитывает, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по делу N А23-6588/2016, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы ответчика по существу сводятся к отсутствию у него денежных средств в объеме достаточном для исполнения судебного акта. Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, приведенными в статье 324 Кодекса, предусматривающей возможность предоставления рассрочки его исполнения. Изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение принятого судом решения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, и ущемлению прав взыскателя на получение долга, взысканного судом.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Кодекса принцип обязательности судебного акта.

Судом области, исходя из того, что в отношении истца решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2015 по делу N А23-2782/2017 введено конкурсное производство, также верно отмечено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, а напротив повлечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Судебной коллегией также учитывается правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 324 Кодекса в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм ответчиком ни в поданном заявлении, ни в апелляционной жалобе не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также не указаны исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Также не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения при том, что предметом спора является взыскание долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 года по март 2014 года, то есть потребленного более чем четыре года назад энергоресурса, своевременная оплата которого должна была быть предусмотрена при финансовом планировании деятельности ответчика.

С учетом длительных сроков неисполнения обязательства по возврату денежных средств, значительности денежной суммы, присужденной судом, отсутствия достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника и ссылка последнего на свое тяжелое материальное положение в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях полежали исполнению не позднее 2014 года.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу N А23-6588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик