Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-51127/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-60837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УФИМСКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу N А40-60837/18, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

к АО "УФИМСКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании штрафа в размере 1 349 999 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Каутер Л.В. (по доверенности от 20.06.2018 г.);

от ответчика Квашнин Н.С. (по доверенности от 01.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "УФИМСКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 03.03.2016 г. N 1600056 в размере 1 349 999 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске либо о снижении размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на просрочку выполнения ответчиком обусловленных договором от 03.03.2016 г. N 1600056 работ и наличия у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора, но не более 10 % от полной стоимости договора (п. 9.4 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору в отношении ремонта тепловоза, стоимость которого сторонами определена в 4 500 000 руб., наличия просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ и наличия у истца права на взыскание неустойки в заявленном им размере, с учетом согласованного сторонами предельного размера ответственности в размере 10 % от стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении установления факта просрочки в исполнении ответчиком обязательства по выполнению обусловленных договором работ по ремонту тягового подвижного состава (ТЭМ-2У N 888062, инв. N 15432974), исходя из даты поступления тепловоза в ремонт (04.02.2016 г.) и подписания сторонами акта приемки тягового подвижного состава из ремонта 03.06.2016 г.

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривает факт просрочки по выполнению согласованных сторонами работ по договору.

Как указал суд первой инстанции, просрочка в исполнении обязательства по ремонту тепловоза составила 46 дней.

Истец, принимая во внимание положения п.п. 9.2, 9.4 договора, учитывая достижение между сторонами договора соглашения о начислении неустойки в размере 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки, стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора в размере 13 499 999 руб. 99 коп., заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выполнении работ по одному тепловозу в сумме 1 349 999 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что сумма пеней за просрочку выполнения работ по п. 9.2. договора не может превышать 10 % от полной стоимости договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 13 499 999 руб. 99 коп., исходя из стоимости ремонта трех тепловозов.

Суд первой инстанции присудил ко взысканию неустойку в заявленном истцом размере, рассчитанной, исходя из цены договора, не усмотрел правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, несмотря на согласование сторонами размера неустойки, исчисляемой от общей стоимости договора, в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ должна рассчитываться, исходя из стоимости выполненных работ по ТЭМ-2У N 8806, инв. N 15432974, то есть, исходя из 4 500 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что начисление неустойки на всю сумму договора, с учетом выполнения работ по одному тепловозу, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Следовательно, исходя из согласованного сторонами предельного размера ответственности (10 %) апелляционный суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 450 000 руб., исходя из следующего расчета: 4 500 000 руб. х 0,5 % х 46 (дни просрочки).

Таким образом, истец, с учетом доказанности с его стороны просрочки в исполнении ответчиком обязательств по своевременному выполнению ответчиком части работ по договору, имеет право на взыскание неустойки в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, согласованной сторонами предельной суммы неустойки в 10 %, а также начислении неустойки на часть просроченных работ, стоимость которых согласована сторонами в 4 500 000 руб. апелляционным судом не усматривается, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, а указанной части доводы апелляционной жалобы не подлежащими принятию во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 450 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев