Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 18АП-14803/18

г. Челябинск

12 ноября 2018 г.

Дело N А76-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гусевой Миланы Витальевны и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-11131/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - Гагарин А.А. (доверенность от 10.07.2017 N К-1-33/9, паспорт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-11131/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" (далее - ООО "САБЗ", взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", должник), а именно: на ООО "Респект" возложена обязанность в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж оборудования - части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140 в составе агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатом), пневмосистемы, битумопровода, насосной станции теплоносителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, и в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу - освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 путем вывоза с земельного участка данного оборудования, при неисполнении должником решения суда взыскателю предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж указанного оборудования (т. 2, л.д. 129-134; т. 3, л.д. 33-39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлекалось муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска".

09 декабря 2016 г. на принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 010998041 с предметом взыскания в пользу ООО "САБЗ" - осуществить демонтаж оборудования - части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140 в составе агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатом), пневмосистемы, битумопровода, насосной станции теплоносителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, освободить указанный земельный участок путем вывоза с земельного участка данного оборудования, с предоставлением взыскателю права самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж оборудования (т. 3, л.д. 45-48).

13 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гариповой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 010998041 возбуждено исполнительное производство N 23482/16/74063-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3, л.д. 121-122).

17.05.2018 г. в Арбитражный суд Челябинской области от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения исковых заявлений по делам N А76-11131/2016 и N А76-32731/2017, мотивированное, в том числе, теми обстоятельствами, что требования иных исполнительных документов (исполнительное производство N 3431/17/74063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-128/2017 от 22.02.2017, выданного Снежинским городским судом по делу N 2-128/2017 и исполнительное производство N 9056/17/74063-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N А76-3159/2017 от 02.03.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3159/2017) затрудняют исполнение требований исполнительно листа по делу N А76- 11131/2016 (том 5 л.д. 109-110).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП отказано (т. 7, л.д. 113-116).

Не согласившись с таким определением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 108-109).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Судом не принят во внимание тот факт, что на имущество, подлежащее демонтажу, а именно часть асфальтосмесительной установки ДС-185 заводской номер 1307140 наложены аресты на основании решений арбитражного суда по делу А76-3159/2017, вступившему в законную силу 02.03.2017, Снежинского городского суда по делу N 2-128/2017, вступившему в законную силу 22.02.2017, определено место хранения арестованного имущества, ответственные хранители предупреждены по ст. 312 УК РФ.

Суд не учел, что демонтаж установки необходимо производить организацией, имеющей допуск аттестованных специалистов по работе с кранами в силу чего судебный пристав-исполнитель не может осуществить демонтаж асфальтосмесительной установки, кроме того суд не учел, что имущество, подлежащее демонтажу, не принадлежит ответчику по делу. Как полагает апеллянт, при исполнении решения будут затронуты интересы третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Кроме того, по мнению апеллянта, судом сделан вывод о порядке исполнения судебного акта, который судом не выносился, а именно о том, что приостановление исполнительного производства по настоящему делу сделает невозможным исполнение решения по делу А76-32731/2017.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" (далее - КУИ г. Снежинска) так же обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт не согласен с содержащимся в мотивировочной части определения выводом суда о том, что приостановление данного исполнительного производства сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу А76- 32731/2017 ввиду нахождения на земельном участке, договор аренды которого вышеуказанным решением суда расторгнут, асфальтосмесительной установки, как имущества, принадлежащего третьим лицам.

Данное утверждение ссуда, по мнению апеллянта, противоречит содержанию принятого по делу А76-327311/2017 судебного акта, поскольку арбитражный суд, удовлетворив требование о расторжении договора аренды, отклонил доводы ответчика о невозможности вернуть земельный участок ввиду занятия его третьими лицами, т.к. требования истца по названному делу были направлены на подписание акта приема-передачи, а не фактическую передачу земельного участка, требований к ответчику об освобождении земельного участка от спорного имущества истец по делу А76-327311/2017 не предъявлял, обязанность ответчика по возврату участка из аренды, по утверждению апеллянта, будет исполнена путем подписания акта приема-передачи.

Апеллянт полагает, что спорный вывод суда сделан без исследования данных сведении и нарушает права истца по делу А76-327311/2017 на исполнение принятого по нему судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru).

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства приведены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании части 1 названной статьи закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в качестве основания для прекращения исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП указал на наличие затруднений в исполнении судебного акта в силу наличия арестов на спорное имущество, наложенных в рамках иных исполнительных производств, в том числе, по выданному Снежинским городским судом по делу N2-128/2017 исполнительному листу N2-128/2017 от 22.02.2017, а так же исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-3159/2017.

Кроме того судебный пристав ссылался на утрату ООО "Респект" (должником) права собственности на спорное оборудование, нахождение оборудования в фактическом владении иного лица - ООО "Сатурн" (т. 4, л.д. 1, 5), наложение на оборудование ареста в рамках дела N А76-3159/2017 по иску ООО "САБЗ".

Указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не относятся к основаниям, в силу которых нормы ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что названными выше нормами не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как наличие иного исполнительного производства, и обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, свидетельствующих о том, что отсутствие такого приостановления может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арест имущества предполагает запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Спорное имущество - асфальтосмесительная установка ДС-185 под заводским номером 1307140 является движимым.

Наложение в рамках исполнительных производств по делу N 2-128/2017 Снежинского городского суда и делу N А76-3159/2017 Арбитражного суда Челябинской области арестов на спорное имущество не исключает возможности его демонтажа и передачи на ответственное хранение.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о прекращении у взыскателя прав на владение и пользование земельным участком, на котором расположена спорная асфальтосмесительная установка, не входил в предмет исследования при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, не являлся основанием заявленных судебным приставом-исполнителем требований и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.

Исследуя доводы жалобы КУИ г. Снежинска, судебная коллегия усматривает следующее. При рассмотрении спора по делу А76-32731/2017 суд первой инстанции отверг доводы ответчика о невозможности вернуть земельный участок в соответствии со ст. 622 ГК РФ ввиду занятия его третьими лицами, указав, что требования истца направлены на подписание акта приема-передачи, а не фактической передачи земельного участка.

Направленность требований истца по делу А76-32731/2017 на возврат участка из владения ответчика путем подписания акта приема-передачи следует из предъявленного иска, в силу чего указанный вывод суда соответствовал заявленным требованиям.

При данных обстоятельствах вывод суда по настоящему делу о том, что приостановление исполнительного производства сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу А76-32731/2017 ввиду нахождения на земельном участке асфальтосмесительной установки, следует признать ошибочным.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что вышеуказанный ошибочный вывод суда не имеет какого-либо правового значения для дела А76-32731/2017. Исполнимость судебного решения по указанному делу подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018.

Отсутствие правового значения спорного вывода для дела А76-32731/2017, а так же обстоятельство того, что указанный вывод не привел к принятию ошибочного решения по вопросу о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУИ г. Снежинска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу N А76-11131/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гусевой Миланы Витальевны и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина