Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-55020/18

Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-217743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутергиной Т. И., Князевой Т.И., Шатохиной М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-217743/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) негосударственного пенсионного фонда "РОДНИК",

об отказе в принятии встречного искового заявления Кутергиной Т. И.;

при участии в судебном заседании:

от Кутергиной Т. И., Князевой Т.И., Шатохиной М.А. - Евстафьев А.А. по дов. от 18.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 должник Негосударственный пенсионный фонд "Родник" (ОГРН 1037739485431, ИНН 7704202743; 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на три года.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Болбата А. В., Хохлова Г. А., Кутергину Т. И., Князеву Т. И., Шатохину М. А., Бутович И. Ю., Попова М. В.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в судебном заседании Кутергиной Т.И. было представлено встречное исковое заявление о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Родник", оформленное протоколом N 11-13 от 29.07.2013.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 отказано в принятии встречного искового заявления Кутергиной Т.И.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кутергина Т. И., Князева Т.И., Шатохина М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кутергиной Т. И., Князевой Т.И., Шатохиной М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в принятии встречного заявления Кутергиной Т.И. о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Родник", оформленное протоколом N 11-13 от 29.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена подача встречного иска в рамках какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве. Также суд указал, что представленное заявление не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном толковании положений процессуального законодательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих подачу встречных исков в рамках обособленных споров.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-217743/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутергиной Т. И., Князевой Т.И., Шатохиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко