Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-46887/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-86490/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-86490/2018, принятое судьей Стародуб А.П., по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700) к ООО "ГРУППА БАЗИС+" (ОГРН: 1057748916994) о взыскании ущерба, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ООО "ГРУППА БАЗИС+" о взыскании ущерба в размере 50 625,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 316i, г/н 0877ВР77, которым управлял водитель Ланцова Евгения Михайловна и с участием автомобиля ЗИЛ, г/н Р052НВ199, которым управлял водитель Карапетян Вараздат Карапетович. Карапетян Вараздат Карапетович нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль BMW 316i г.н. 0877ВР77, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина BMW 316 i г/н 0877ВР77 застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0070310-200217110/14-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 192 125,98 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Карапетян Вараздат Карапетович застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0703778615.

В ПАО СК "Росгосстрах" направлялась претензия N 181110-77-М/УС от 07.09.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 141 500 руб., с учетом износа рассчитанного по Единой Методике.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным документам, водитель Карапетян Вараздат Карапетович, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "ГРУППА БАЗИС+" и управлял служебным автомобилем.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, как указывает истец, с ответчика подлежит к взысканию 50 625,98 руб. возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в размере 141 500,00 руб. Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае страховая сумма по договору обязательного страхования, составляющая 400 000 рублей, не превышена.

В данном случае, истец вправе предъявить требования о взыскании невыплаченного ущерба к ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-86490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким