Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49096/18

Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-51012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы 14.08.2018 по делу N А40-51012/12, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (ОГРН 1037703008210, ИНН 7703369242),

об отказе в удовлетворении ходатайства Евсеевой М.М. о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Евсеевой М.М. - Абрамейцев А.М. по дов. от 15.08.2018, Заморкин О.В. по дов. от 27.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2018 года поступило заявление Евсеевой М.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество: земельный участок площадью 22 676 кв.м., кадастровый номер 50:53:020106:26 и здание теплицы 2,0 га, 2-этажное, площадь 21 884, 10 кв.м., кадастровый номер 50:53:0000000:1519, расположенные по адресу Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель/кооператив "Колхоз им. Ленина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении указанного заявления Евсеевой М.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Евсеева М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Евсеевой М.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило опубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения об отмене результатов торгов имущества должника, победителем которых по лоту N 1 ранее была признана Евсеева М.М.

По мнению заявителя, принятие указанных обеспечительных мер обеспечит сохранение спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления Евсеевой М.М. доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Евсеева М.М. не представила доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-51012/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко