Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 11АП-14995/18

г. Самара

12 ноября 2018 г.

дело N А72-14432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" - представители Сургачев А.В. (доверенность от 15.10.2018), Чванов И.В. (доверенность от 17.07.2018), (до перерыва),

от Государственного учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" - представители Айнутдинов Р.Р. (доверенность от 23.05.2018), Блинов К.И. (доверенность от 28.05.2018), (до перерыва),

от Контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области - представитель Мошкова Ю.Е. (доверенность от 12.01.2018), (до перерыва),

от Министерства финансов Ульяновской области, Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 по делу N А72-14432/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" (ОГРН 1127325006731, ИНН 7325116515) к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (ОГРН 10247301170830, ИНН 7325006544) о понуждении принять выполненные работы по контрактам N 2576 и N 2624 от 07.06.2016, по актам сдачи-приемки от 06.07.2016 г., третьи лица: Министерство финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Контрольное управление администрации губернатора Ульяновской области,

по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайлас" о расторжении контрактов, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайлас" (далее - истец, ООО "Сайлас") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (далее - ответчик, ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска") о понуждении принять выполненные работы по контрактам N 2576 и N 2624 от 07.06.2016 по актам сдачи-приемки от 06.07.2016, взыскании с ответчика 3 584 287,55 руб. стоимости выполненных работ по контракту N 2576 от 07.06.2016 и контракту N 2624 от 07.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области.

Ответчик обратился суд с встречным иском о расторжении контрактов N 2576 от 07.06.2016, N 2624 от 07.06.2016, взыскании убытков в размере 37 966,05 руб.

Решением от 09.08.2018 первоначальные требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" взыскано 3 567 394,93 руб. долга, 40 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" взыскано 537,01 руб. расходов по экспертизе.

Путем зачета взыскано с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" 3 607 592 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в ходе исполнения контракта заменил кровельный материал, предусмотренный контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными показателями, выполнение работ, не утвержденных сметной документацией, что по мнению ответчика является нарушением обязательств по контракту. Сумма по работам, выполненным в соответствии с контрактами составляет 2 214 108,27 руб. Подрядчик затягивал сроки выполнения работ для того, что навязать работы, не предусмотренные контрактом. Подрядчик вводил в заблуждение заказчика о видах и соответствию сметной документации выполненных работах, до проведения заказчиком досудебной экспертизы. Контракты на выполнение ремонтных работ заключены в соответствии Законом N 44-ФЗ, в котором предусмотрен порядок исполнения данных контрактов и последствия за их нарушения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области в лице Правительства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта ООО "СОЭКС-УТПП" от 16.03.2016 N 026-043-02-00634.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Третье лицо не обосновало невозможность представления указанного заключения в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, третьего лица, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 2576, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт водоизоляционного ковра зданий ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в зданиях ГУЗ "Детская городская клиническая больница г. Ульяновска" по адресам: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.33а; г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 39; г. Ульяновск, ул. Ефремова д. 36 (пункт 1.2 контракта).

Кроме того, между сторонами заключен аналогичный контракт N 2624 от 07.06.2016 на текущий ремонт водоизоляционного ковра зданий ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" по адресам: г. Ульяновск, ул.Орлова, д.21; г. Ульяновск, л.Орлова, д. 23; г.Ульяновск, площадь Горького, д. 11; г.Ульяновск, ул.Пушкарёва, д. 54; г.Ульяновск, ул. Белинского, д. 13; г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 87; г.Ульяновск, ул.Кирова, д. 20.

Пунктами 3.5 контрактов предусмотрено, что расчеты по контракту между заказчиком и подрядчиком производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, без предварительной оплаты, по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта-приема выполненных работ по каждому объекту, по мере поступления средств, по 31.12.2017.

В подтверждение объема и стоимости выполненных по контрактам работ истец представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

По расчету истца, общая сумма задолженности ГУЗ "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" по оплате выполненных работ составляет 3 584 287, 55 руб. в том числе 1 718 472,95 руб. по контракту N 2576 от 07.06.2016, 1 865 814,60 руб. по контракту N 2624 от 07.06.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что акт приемки выполненных работ не подписан со стороны заказчика, в связи с тем, что в выполненных работах имелись недостатки и замечания, при выполнении работ ООО "Сайлас" использовал материал, не соответствующий утвержденной и согласованной сметной документации; администрация больницы неоднократно направляла письма с мотивированным отказом в приемке незавершенных работ, с предложением устранить недостатки и замечания (N 1376 от 08.09.2016, N 1637 от 14.10.2016, N 1460 от 22.09.2016, N 1940 от 15.11.2016, N 754 от 24.04.2017, N 2162/01-11 от 21.08.2017); никаких мер по устранению недостатков и замечаний ООО "Сайлас" не приняло; в результате некачественно выполненных работ и применения материалов, отличных от сметной документации, привели к ухудшению качества конечного результата, в весенне-осенний периоды происходят протечки крыши.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о расторжении контракта N 2576 от 07.06.2016, N 2624 от 07.06.2016, взыскании убытков в размере 37 966,05 руб. (стоимость досудебной экспертизы).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику и получены им, что ответчик не оспаривает. Ответчик заявлял о недостатках выполненных подрядчиком работ, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Пунктами 2.3.2 контрактов предусмотрена обязанность заказчика при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе составить двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Данные требования подрядчику не предъявлялись.

Результатом выполненных работ заказчик пользуется с сентября 2016 года, однако несмотря на длительный период времени, прошедший с окончания производства работ и отсутствие рекламации акты о приемке выполненных работ до настоящего времени надлежащим образом не оформлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 11.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта N 74 от 20.06.2018 результаты сличения видов и объемов фактически выполненных ООО "Сайлас" работ и работ, предусмотренных контрактами по исследуемым объектам, отражены в графах 1, 2, 3, 4,10 таблиц N1-N 10 "Ведомость сличения объемов и видов выполненных работ... " в приложении к заключению эксперта.

Предусмотренные контрактами работы по устройству мастичной кровли и примыканий из двух слоев мастики битумно-эмульсионной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом общей толщиной 12 мм заменены на работы по устройству одного слоя мастики защитной алюминиевой "Технониколь N 57" толщиной 0.4 мм - 0,6 мм.

Примененные ООО "Сайлас" материалы, которые использовались в ходе выполнения работ, соответствуют перечню материалов, указанных в приложении N 2 к контрактам N 2576 от 07.06.2016, N 2624 от 07.06.2016, за исключением предусмотренных контрактами видов работ с применением мастики битумно-эмульсионной кровельной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом, а именно: устройство примыканий мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство кровли с применением мастики битумно-эмульсионной с 2-х слойным покрытием.

Сопоставляя характеристики предусмотренной контрактами мастики битумно-эмульсионной кровельной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом с учетом технологии устройства мастичных кровель с техническими характеристиками мастик битумно-эмульсионных кровельных на твердых эмульгаторах производства России, имеющихся в официальной продаже на рынке товаров, эксперты пришли к выводу: выполнение предусмотренных контрактами работ по устройству мастичной кровли и примыканий из двух слоев мастики битумно-эмульсионной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом в пределах предусмотренной контрактом цены не представлялось возможным, так как: в продаже отсутствуют мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом, имеются мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах и мастики защитные со светоотражающим эффектом, в продаже отсутствуют мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах с предусмотренной сметами стоимостью 25,45 руб/кг, имеются мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах стоимостью от 45 руб/кг до 75 руб/кг и защитные мастики со светоотражающим эффектом стоимостью от 106 руб/кг до 343 руб/кг, устройство предусмотренных сметами двух слоев кровли и примыканий общей толщиной 12 мм не представляется возможной, так как максимальная толщина одного слоя согласно инструкций по применению представленных на рынке производителей мастик составляет от 0,2 мм до 1 мм.

По второму вопросу. Виды и объемы фактически выполненных ООО "Сайлас" работ отражены в графах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 таблиц N 1 -N 10 "Ведомость сличения объемов и видов выполненных раабот... " в приложении к заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных ООО "Сайлас" работ определена экспертами в локальных сметах в приложении к заключению и составляет в договорных ценах (предусмотренных ЛС - приложениями к контракту) 3 567 394,93 руб.

По четвертому вопросу. Выполненные ООО "Сайлас" работы на исследуемых объектах по текущему ремонту рулонных кровель соответствуют нормативным требованиям, за исключением отдельных недостатков, отраженных в ведомостях N 11 и N 12 в приложении к заключению эксперта, наличие которых не препятствует использованию кровель по их назначению.

Не выполнение работ по устройству мастичных слоев с применением мастики битумно-эмульсионной на твердых эмульгаторах не препятствует возможности эксплуатации кровель по их назначению, так как наличие данного слоя не является обязательным при проведении работ по текущему ремонту.

Недовыполненные работы по устройству предусмотренных сметой мастичных слоев могут быть выполнены в соответствии с технологией строительного производства в настоящее время поверх существующих кровельных покрытий.

По пятому вопросу. Все выявленные недостатки выполненных ремонтных работ являются устранимыми, стоимость их устранения определена в ЛС-74-2575-1 и ЛС-74-2624-1 и составляет в ценах на дату выдачи заключения 9604 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в части разрушения местами окрасочного слоя в связи с тем, что они являются следствием недостаточной толщины окрасочного слоя (недовыполненные работы), определена в ЛС-74-2575-2 и ЛС-74-2624-2 и составляет в ценах на дату выдачи заключения 193 964 руб..

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертным заключением подтверждено, что ООО "Сайлас" выполнило работы, предусмотренные контрактом, за исключением незначительных замечаний и из материалов, предусмотренных контрактом.

Экспертом установлено, что работы по устройству мастичной кровли и примыканий из двух слоев мастики битумно-эмульсионной на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом общей толщиной 12 мм заменены на работы по устройству одного слоя мастики защитной алюминиевой "Технониколь N 57" толщиной 0.4 мм - 0,6 мм.

Однако указанное отступление произошло по объективным причинам, также нашедшим свое отражение в экспертном заключении "в продаже отсутствуют мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах со светоотражающим эффектом -имеются мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах и мастики защитные со светоотражающим эффектом, в продаже отсутствуют мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах с предусмотренной сметами стоимостью 25,45 руб/кг, имеются мастики битумно-эмульсионные на твердых эмульгаторах стоимостью от 45 руб/кг до 75 руб/кг и защитные мастики со светоотражающим эффектом стоимостью от 106 руб/кг до 343 руб/кг".

Кроме того, в условия контракта заказчиком заложены невыполнимые условия "устройство предусмотренных сметами двух слоев кровли и примыканий общей толщиной 12 мм не представляется возможной, так как максимальная толщина одного слоя согласно инструкций по применению представленных на рынке производителей мастик составляет от 0,2 мм до 1 мм".

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Судом установлено, что результат выполненных работ представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в сумме, определенной экспертным заключением 3 567 394,93 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Исходя из положений статей 33, частей 1 и 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 90, 95 Закона N 44-ФЗ, 531 ГК РФ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества, в полном соответствии с утвержденной и согласованной документацией, перечнем материалов, используемых при выполнении работ и требованиями нормативных документов, в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать сметной документации (приложение N 1 к контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (приложение N 2 к контракту), нормам, действующим на территории РФ, требованиям строительных ном и правил, действующих на территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В материалы дела представлены письма ответчика от 27.07.2016, от 03.08.2016, от 08.09.2016 (т.3, л.104-106), в которых он предупредил истца, что в случае использования материалов, отличных от сметной документации и перечня материалов, работы не будут приняты и оплачены.

Таким образом, ответчик не согласовал истцу изменение сметной документации, в связи с чем, выполненные истцом спорные работы оплате не подлежат.

Заключив муниципальный контракт на условиях твердой цены, истец дал согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в контракте цену. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в размере стоимости работ, предусмотренных контрактами, что составляет 2 214 108 руб., указанная задолженность ответчиком не оспаривается. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предметом встречных исковых требований является расторжение контрактов N 2576 от 07.06.2016, N 2624 от 07.06.2016, взыскании убытков в размере 37 966,05 руб.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ и изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано, что контракты противоречат общественным интересам либо влекут для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Баланс имущественных интересов сторон не нарушен настолько, что заинтересованная сторона понесет такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком по встречному иску противоправных действий, наличия самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом убытком.

Поскольку требование истца по встречному иску о взыскании ущерба в размере 37 966, 05 руб. заявлено в связи с требованием о расторжении контракта, в связи с нарушением ООО "Сайлс" существенных условий контракта, которое судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указанное требование судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отсутствие в мотивировочной части решения соответствующих выводов суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения в указанной части, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части встречных исковых требований, не имеется. В указанной части решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части первоначальных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы понесенные сторонами по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 по делу N А72-14432/2017 изменить в части удовлетворения первоначальных требований.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" задолженность в размере 2 214 108 (два миллиона двести четырнадцать тысяч сто восемь) руб. 27 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 218 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" г. Ульяновска 43 670 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят) руб. расходов по экспертизе.

Путем зачета взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" 2 195 716 (два миллиона сто девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайлас" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" г. Ульяновска расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин