Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49450/18

Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-98290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-98290/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко,

о расторжении мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года по делу N А40-98290/12-24-131Б и возобновлении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267);

при участии в судебном заседании:

от Шишкина В.А. - Лавров М.В. по дов. от 12.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" - Евсеев М.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В., данные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 10.08.2013 г. N 142.

Определением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2017) производство по делу N А40-98290/12-24-131Б о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2018 поступило заявление конкурсных кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "Грин" о расторжении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ - Новостройки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 года по делу N А40-98290/12-24-131Б, расторгнуто.

Не согласившись с названным определением, Шишкин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель от Шишкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. и кредиторами ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "Грин", Гончаренко Н.В., Шишкиным В.А., Тимошиловым В.П., Ермолаевым А.Е., Пекиной Н.А., ЗАО "Софьино-70", на условиях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 25.11.2016.

По условиям мирового соглашения общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 87 463 438,08 рублей, в том числе основной долг в сумме 86 701 835,08 рублей, санкции (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, штрафы) в сумме 761 603,00 рубля. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются в порядке установленном пунктом 3 мирового соглашения.

Погашение требований кредиторов первой очереди в сумме 7 000,00 рублей (Гончаренко Н.В. в сумме 5 000,00 рублей, Шишкин В.А. в сумме 2 000,00 рублей) осуществляется должником или третьим лицом за должника до даты утверждения арбитражным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

При этом источником погашения требований кредиторов являлась дебиторская задолженность перед ООО "МИЭЛЬ - Новостройки" в виде прав требования к ООО "Учебный Центр М" в сумме более 400 000 000,00 руб.

Однако должником денежные средства от ООО "Учебный Центр М" получены не были, ООО "Учебный Центр М" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением в отношении данного лица конкурсного производства. Выплаты, предусмотренные условиями мирового соглашения не производились.

Установив факт неисполнения должником мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для расторжения мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом или арбитражным судом в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не предусмотрено (пункт 1 статьи 164 Закона о банкротстве), так как участниками мирового соглашения одновременно выступают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр.

Основания расторжения мирового соглашения установлены статьей 164 Закона о банкротстве и не могут быть установлены кредиторами и должником, так как указанная норма является императивной (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 N 97).

Как следует из пояснений должника, данным им в суде первой инстанции, возможность исполнения мирового соглашения в настоящее время отсутствует.

Исходя из пункта 23 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "Грин" о расторжении мирового соглашения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у должника источников, позволяющих исполнить заключенное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-98290/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко