г. Тула |
|
12 ноября 2018 г. |
Дело N А09-13046/2017 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенова Бауржана Салимовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.),
принятое по требованию закрытого акционерного общества "Метробетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамический изделий" о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 7 333 150 рублей 25 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенова Бауржана Салимовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-13046/2017.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 08.11.2018 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенову Бауржану Салимовичу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 25.10.2018 заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 195030, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, д. 44, лит. А.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 26.10.2018 г. в 10:22:25 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письме, направленное судом по адресу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенова Бауржана Салимовича: 195030, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, д. 44, лит. А., вручено адресату 02.11.2018.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018), в установленный судом срок не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенову Бауржану Салимовичу предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенова Бауржана Салимовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-13046/2017 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 14-ти листах.
Судья |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-13046/2017
Должник: ООО " Комбинат керамических изделий"
Кредитор: Акционерная компания "Чешский экспортый банк"
Третье лицо: вр/упр Сабенов Б.С., ЗАО "Метробетон", НП АУ "Орион", УФНС России по Брянской области
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-203/2021
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-13046/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-13046/17
22.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7257/18
22.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7268/18
17.06.2019 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-13046/17
25.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1872/19
25.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7247/18
25.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7244/18
19.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6053/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-13046/17
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6270/18
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6270/18
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6270/18
13.02.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6270/18
26.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6072/18
21.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7254/18
18.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6053/18
14.11.2018 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-13046/17
12.11.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7255/18
02.10.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-905/18
18.07.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2592/18
28.05.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-898/18
03.04.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1053/18
08.02.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-895/18
19.01.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-13046/17