Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 01АП-7728/18

город Владимир

12 ноября 2018 г.

Дело N А43-1688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу N А43-1688/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород",

публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья",

о понуждении заключить договор, о понуждении осуществить демонтаж ВРУ,

при участии:

от истца - Дербеневой С.Р. лично по паспорту, Вавиловой М.А. по доверенности от 17.01.2018 сроком действия десять лет;

от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" Стариковой Е.В. по доверенности от 05.04.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" Карасевой С.В. по доверенности от 01.06.2018 сроком действия по 01.06.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Дербенева Саният Рамалдановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) о понуждении заключить договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях, а также об обязании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2018, с учетом определения от 06.11.2018 обязал Общество заключить с Предпринимателем договор энергоснабжения, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора и изложив пункты 1.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.12, 3.3.2.1 - 3.3.2.7, 4.4, 4.11, 5.2, приложения 1, 2 и 9 - в редакции Общества, пункты 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.11.1, 3.2.11.2, 3.2.11.3, 3.2.11.4, 3.2.11.5, 3.2.11.6, 3.2.13, 3.2.13.1, 3.2.13.2, 3.2.13.3, 3.2.13.4, 3.2.13.5, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2,3.4.3, 3.4.4, 3.4.4.1-3.4.4.3, 3.4.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 5.1, приложения N 5 и 7 - в редакции Предпринимателя; пункты 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 4.13 в договор не включать; пункт 5.3 договора изложить: "Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны". В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в части отказа об обязании Компании произвести демонтаж присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения, удовлетворив данные требования; в части пунктов 3.2.6, 3.2.9, 3.3.2.1, 3.3.2.4, 3.3.2.5, 3.3.2.7, 4., 4.11, приложения N 2, 7, 9, изложив текст данных условий договора в редакции истца; прекратить производство в части установления условий пунктов 3.3.2.8 и 3.3.2.9 договора; в части подпунктов 1 и 4 приложения N 1 договора, установив условия данных положений в редакции истца.

Заявитель настаивает на неправомерности судом отказа в удовлетворении требований к Компании по осуществлению демонтажа присоединенной мощности 6,5 кВт из помещения истца. При рассмотрении данного требования, с точки зрения истца, суд неправомерно посчитал установленным обстоятельство ввода в эксплуатацию самостоятельного объекта - магазина "Электроника" в 2004 году, при недоказанности существования отдельного здания, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности от 2004 года предыдущего собственника Авдеева А.И. на каком-либо основании на отдельно стоящее здание; при отсутствии договора техприсоедиения, заключенного между Авдеевым А.И. и сетевой компанией. Отмечает, что вся документация по вымышленному самостоятельному объекту энергоснабжения - магазину: акты техприсоединения, разграничения баланса, где в схеме напрямую обозначено "здание абонента", разрешение на потребление максимальной разрешенной мощности, выданной истцу Дербеневой С.Р. от 14.03.2012 N 2595, где прямо указано "нежилое здание-магазин", являются ничтожными в силу фальсификации, о чем истец неоднократно заявлял.

По мнению Предпринимателя, при получении заявки на "вымышленный магазин", сетевой организации следовало отказать Авдееву А.И., однако ответчик, не проверив документы на право собственности, присоединил повторно, нарушая однократность техприсоединения, реально существующий встроенный магазин Авдеева А.И. к той же опоре перед домом, от которой уже идет питающий кабель на многоквартирный дом. Таким образом, от опоры на многоквартирный дом идут два питающих кабеля, что нарушает действующее законодательство.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что изменение схемы присоединения помещения истца в 2004 году не противоречило нормам действующего на тот момент законодательства, поскольку опровергается фактом действия на тот момент материальной нормы, предусмотренной пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Предприниматель также указывает на нарушение судом первой инстанции положений нормы пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике об однократности технологического присоединения, применив ее к технологическому присоединению. Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно большой оплатой истцом за электроэнергию в период с 2012 по 2017 года.

Предприниматель полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в исключении пунктов 3.2.6, 3.2.9, 3.3.2.4, 3.3.2.7, 4.11 и приложения N 9 из договора. По мнению истца, пункты 3.3.2.1, 3.3.2.5, 4.4, приложения N 2 и 7 следует изложить в редакции истца; пункты 3.3.2.8 и 3.3.2.9 должны вообще исключены из условий договора, поскольку редакция данных пунктов не обсуждалась сторонами; подпункты 1 и 4 приложения N 1 договора следует изменить с учетом фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что суд не вынес решения по приложениям N 6 и N 8 к договору. Отмечает, что в решении суда в части приложения N 7 к договору энергоснабжения указано, что данное приложение принято в редакции истца, однако в тексте мотивировочной части решения оно опубликовано в редакции Общества, без учета заявления стороны истца от 05.07.2018 об изменении исковых требований, в том числе изменений в приложение N 7.

Кроме того, Предприниматель считает, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные нормы, определенные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в введении истца в заблуждение путем объявления в конце заседания 24.04.2018 о том, что в заседании 03.05.2018 не будет вестись разбирательство, а лишь будет объявляться резолютивная часть. Также на момент ознакомления представителя истца Вавиловой М.А. 08.08.2018 с материалами дела, ни в одном томе не была сформирована опись документов, что является нарушением пункта 22 раздела III Инструкции по делопроизводству в суде первой инстанции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству) и несет в себе угрозу включения фальсифицированных документов. В протоколе судебного заседания от 24.04.2018 отсутствует фиксация полного отсутствия стороны истца в судебном заседании 03.05.2018, после объявленного перерыва.

Предприниматель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств истца о фальсификации документов, а также об истребовании договора технологического присоединения магазина с предыдущим собственником.

Более подробно доводы Предпринисателя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы на обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписок из ЕГРН: о здании от 12.10.2018, о помещении заявителя от 04.10.2018, о здании многоквартирного дома от 04.10.2018, ответ из "Нижтехинвентаризации" от 28.09.2018; квитанций о высылке пакета документов в адрес лиц участвующих в деле; квитанции о высылке запроса в архив администрации Тоншаевского района от 25.10.2018; договора купли-продажи квартиры N 5; договора купли-продажи нежилого помещения от 2004 года; выписки из ЕГРН об отсутствии объекта недвижимости от 05.09.2018; ответа Росреестра от 06.02.2017 N 18-02-152; выписки из ЕГРН от 04.09.2018; распоряжения администрации Тоншаевского района от 17.12.1997; квитанции ЖКХ за сентябрь 2018 года; выдержки из техпаспорта многоквартирного дома; справки БТИ; запроса от 30.10.2018; запроса в Росреестр от 30.10.2018; уведомления от 27.11.2012.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о приобщении указанных документов в материалы дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела копии квитанций о высылке пакета документов в адрес лиц участвующих в деле, в приобщении остальных документов, перечисленных в ходатайствах и озвученных представителем истца, отказать ввиду недоказанности невозможности представления документов в суд первой инстанции, которые датированы датами до принятия решения по делу, а также представление документов, которые датированы после даты вынесения решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Коммунтехсервис", администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района и администрации Тоншаевского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества "Коммунтехсервис", администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района и администрации Тоншаевского муниципального района.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании у Компании оригинала договора техприсоединения нежилого помещения, об истребовании у Общества договоров энергоснабжения, об истребовании у администрации Тоншаевского района акта комиссии по приемке в эксплуатацию магазина "Электроника", а также об истребовании в Управлении Росреестра по Нижегородской области относительно информации о виде, реквизитах и содержании документов, на основании которого был ликвидирован объект недвижимости и право на него, представлявший собой жилое помещение-квартиру, расположенное по адресу: улица Центральная, дом 13, квартира 5, рабочий поселок Тоншаево; в отдел архива Администрации Тоншаевского муниципального района по представлению акта ликвидации объекта недвижимости, расположенного по адресу улица Центральная, дом 13, квартира 5, рабочий поселок Тоншаево; руководителю Росреестра по Нижегородской области о принадлежности, виде, реквизитах и содержании документа по реестровому делу объекта недвижимости: помещения N 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Центральная, дом 13, рабочий поселок Тоншаево.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств у Общества и Компании суд учел пояснения ответчиков и обоснование истца в необходимости представления данных доказательств, необходимость и относимость их с предметом заявленных требований, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения исковых требований. В отношении истребования дополнительных документов у иных лиц, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что данные ходатайства заявлены только в суде апелляционной инстанции, самостоятельные запросы истца осуществлены после вынесения решения по делу. При рассмотрении данного ходатайства судом второй инстанции также принято во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции учитывая указанные обстоятельства и положения статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел их не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о недостоверности отдельных документов (техпаспорта помещения от 07.02.2012, справки БТИ N 1138 по инвентарному делу 3310, актов техприсоединения), являющихся приложениями к исковому заявлению. Данное ходатайство заявлено со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 71 и частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство истца о недостоверности отдельных документов, являющихся приложениями к исковому заявлению, определил: учесть данное ходатайство при вынесении судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявленные истцом ходатайства подробно изложены в письменном виде; письменные ходатайства приобщены в материалы дела.

Ответчики в отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалуемой истцом (относительно указанных в жалобе пунктов и приложений к договору, а также требований к Компании).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежит ? на праве собственности нежилое помещение N 5 общей площадью 39,8 квадратных метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Центральная, дом 13, поселок Тоншаево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2012 серии 52АД N 268037.

Согласно указанному свидетельству право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения-магазина от 16.01.2012.

В указанном нежилом помещении находится магазин, который является объектом энергоснабжения.

Истец просит понудить Компанию осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения, полагая, что в результате действующей в настоящее время схемы энергоснабжения сетевая компания использует ее помещение в качестве вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, в качестве щитовой. В результате такой схемы гарантирующий поставщик производит начисление потребленной энергии в большем объеме, чем Предприниматель фактически потребляет.

Рассмотрев данное требование и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из указанных норм следует, что особенность распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ранее осуществленного технологического присоединения объекта истца к сетям сетевой организации, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение.

Согласно материалам дела в 2004 году на основании заявки от 23.09.2004 предыдущего собственника помещения индивидуального предпринимателя Авдеева А.И. была изменена схема присоединения помещения к сетям сетевой организации (том 2, лист дела 50).

В марте 2012 года собственником ? помещения стала Предприниматель.

В статье 26 Закона об энергетике (в редакции, действующей в сентябре 2004 года) закреплено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Энергетические устройства по адресу: улица Центральная, дом 13, помещение 5, поселок Тоншаево технологически присоединены непосредственно к сетям Компании по заявке от 23.09.2004, поступившей в сетевую организацию от Авдеева А.И. (прежнего собственника нежилого помещения).

В заявке Дербеневой С.Р. (том 2, лист дела 51) в связи со сменой собственника нежилого помещения Компания согласовала максимальную разрешенную мощность по существующей схеме электроснабжения помещения. По исполнению условий, предусмотренных разрешением от 14.03.2012 N 2495 (том 2, лист дела 52) Компанией и Предпринимателем подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из пояснений Компании, следует, что в многоквартирном доме установлен коллективный прибор учета электроэнергии ЦЭ6822, который учитывает потребление электрической энергии многоквартирным домом. Расчетный прибор учета СЕ101, заводской номер 093571008, расположенный непосредственно в помещении, принадлежащем потребителю, учитывает потребление электрической энергии только помещением N 5. Указанные обстоятельства не оспорены истцом.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя со ссылкой на принцип однократности технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями Закона об электроэнергетике закреплено правило сохранения технологического присоединения энергопринимающего устройства в случае смены его собственника.

В рассматриваемом случае с момента смены собственника нежилого помещения N 5 с Авдеева А.И. на Предпринимателя сохранено технологическое присоединение энергопринимающего устройства, что не оспаривалось и подтверждалось Предпринимателем при обращении последним в Компанию с заявкой в марте 2012 года.

Следует заметить, что под однократностью технологического присоединения, указанного в статье 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из положений данной нормы повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место при пересмотре величины присоединенной мощности, изменении схемы внешнего энергоснабжения, которые возможно только на основании обращения в сетевую организацию лица, в том числе уже ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение N 5, принадлежащее Предпринимателю, технологически присоединено к сетям Компании на основании заявки Авдеева А.И. (прежнего собственника нежилого здания). Предприниматель не воспользовался своим правом на обращение к Компании с заявлением по изменению схемы внешнего энергоснабжения, а, напротив, в 2012 году согласилось с указанной схемой электроснабжения. Доказательствами, представленными в дело, не подтверждается, что нежилое помещение истца используется "в качестве ВРУ многоквартирного дома и в качестве щитовой", чем нарушаются права истца.

При изложенных обстоятельств и с учетом пункта 2 Правил N 861 суд апелляционной инстанции не установил нарушения установленного статьей 26 Закона об энергетике принципа однократности технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что Предприниматель не лишен права обратиться к Компании с заявлением об изменении схемы энергоснабжения.

Доводы истца относительно необходимости исследования вопроса об выставлении счетов на оплату в завышенном размере, не имеется правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос о правомерности начисления оплаты, стоимости и непотребление данных объемов истом не является предметом исковых требований.

Утверждения истца о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности перевода квартиры в нежилое помещение, принадлежность данного помещения тому или иному лицу (до покупки Предпринимателем данного помещения) на каком-либо праве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценивая по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело сторонами доказательства, в том числе перечисленные истцом в ходатайстве о недостоверности отдельных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований в части обязания осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения.

Кроме того, в рамках заявленных требований истец просит обязать гарантирующего поставщика заключить с ним договор энергоснабжения на спорное помещение.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца по согласованию условий договора и решением частично удовлетворил требования иска.

В рамках апелляционного производства истец оспаривает несогласованные судом в редакции истца пункты 3.2.6, 3.2.9, 3.3.2.4, 3.3.2.5, 3.3.2.7, 4.11 и приложения N 9 из договора, которые подлежат, с точки зрения Предпринимателя, исключению. По мнению истца, пункты 3.3.2.1, 3.3.2.5, 4.4, приложения N 2 и 7 следует изложить в редакции истца, пункты 3.3.2.8 и 3.3.2.9 должны вообще быть исключены из условий договора, подпункты 1 и 4 приложения N 1 договора следует изменить с учетом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленные истцом доводы относительно упомянутых условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами N 861.

Рассматривая разногласия сторон в отношении пунктов 3.2.6 и 3.2.9 договора, суд первой инстанции правомерно оставил их в редакции ответчика, поскольку они соответствуют положениям пункта 41 Основных положений N 442 и относятся к существенным условиям договора.

В пункте 41 Основных положений N 442 закреплено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также следующие условия:

существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа;

обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

Разрешая разногласия по условиям пунктов 3.3.2.1, 3.3.2.4, 3.3.2.5 и 3.3.2.7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии указанных пунктов положениям пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Устанавливая условия пункта 4.4 договора, суд первой инстанции принял редакцию данного пункта, предложенную истцом, кроме слов "Место установки ИПУ - по проекту дома, внутри нежилого помещения потребителя, рядом с бывшей дверью, выходящей в подъезд. Место подключения э/у потребителя - к ВРУ МКД". При этом суд обоснованно исходил из существующей схемы электроснабжения помещения истца.

Рассматривая разногласия сторон в части пункта 4.11 договора, суд первой инстанции верно принял спорный пункт в редакции ответчика, поскольку он принят с учетом приложения N 9, содержащего информацию о точке поставки, границах ответственности по балансовой принадлежности, режим работы потребителя, однолинейная схема электроснабжения. Содержание указанного пункта не нарушает права потребителя.

В части разногласий сторон по приложениям 1, 2, 9 договора суд апелляционной инстанции соглашается с редакцией спорных условий, предложенных ответчиком и утвержденных судом первой инстанции, поскольку они содержат существенные условия договора с учетом существующей в настоящее время схемы электроснабжения нежилого помещения.

Ссылка истца на необоснованное установление судом условий пунктов 3.3.2.8 и 3.3.2.9 договора, не принимается во внимание, поскольку указанная неточность суда исправлена определением об исправлении описки от 06.11.2018.

Аргумент Предпринимателя о том, что судом условие приложения N 7 установлено в редакции ответчика, необоснован, поскольку из резолютивной части решения от 02.08.2018 по делу следует, что приложение N 7 договора определено в редакции истца. Формулировка приложения N 7, изложенная в мотивировочной части решения, исправлена судом первой инстанции определением от 06.11.2018.

Довод ответчика о не рассмотрении судом требований по определению приложений N 6 и 8 к договору, не обоснован, так как данные требования рассмотрены, по результатам чего вынесено дополнительное решение от 05.09.2018 по делу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в введении истца в заблуждение путем объявления в конце заседания 24.04.2018 о том, что в заседании 03.05.2018 не будет вестись разбирательство, а лишь будет объявляться резолютивная часть не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не запрещал обеспечить явку представителей лиц, участвующих в деле. Истец добровольно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец после отложения рассмотрения дела участвовал в судебном заседании, в связи с чем права последнего судом нарушены не были.

Довод истца о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует фиксация полного отсутствия стороны истца в судебном заседании после объявленного перерыва, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание в протоколе о неучастии истца в заседании не привело к принятию неправомерного судебного акта. В указанном судебном заседании резолютивная часть решения не оглашалась. Истец не воспользовался своим процессуальным правом в установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представить возражения на протокол судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка истца на неисполнение пункта 12.6 Инструкции по делопроизводству об отсутствии при ознакомлении с материалами дела описи документов, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не представил доказательств какие документы отсутствовали или были в материалах дела при ознакомлении и, какие в настоящее время имеются (отсутствуют) в материалах дела.

Утверждения заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о фальсификации документов и об истребовании договора технологического присоединения магазина с предыдущим собственником, отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца, поименное как заявление о фальсификации, поскольку данные заявления не соответствуют требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявлена фальсификация документов, которая не относится к предмету заявленных требований и связана с иными правоотношениями.

Иные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно (в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу N А43-1688/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова