Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-46288/18

г.Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-101856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГРОССМАНН РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, принятое судьей В.А. Лаптевым (45-726)

по делу N А40-101856/18

по исковому заявлению ООО "ТД "КАМА"

к ООО "ГРОССМАНН РУС"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киреев С.В. по дов. от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "КАМА" (далее также - истец, ООО "ТД "КАМА") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРОССМАНН РУС" (далее также - ответчик) суммы задолженности в размере 7864379, 75 руб., неустойки по состоянию на 18.04.2018 в размере 2525748, 47 руб., а также договорной неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.136, 137 АПК РФ. Ссылается на то, что согласно условиям договора и положениям ст.ст.307, 309, 311, 315, 405, 431 ГК РФ при неосуществлении покупателем до поставки продукции ее полной предварительной оплаты поставщик не вправе производить ее отгрузку покупателю и после этого требовать взыскания какой-либо задолженности с начислением неустойки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "ТД "КАМА" (Поставщик) и ООО "ГРОССМАНН РУС" (Покупатель) заключен договор поставки N К17-01-11057/GRUS17-117-007 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) на условиях настоящего договора (п.1.1.). Условия поставки согласовываются в спецификациях каждая имеет порядковый номер 1, 2, 3 и т.д.). В спецификациях указываются условия: (а) номенклатура продукции; (б) количество продукции; (в) цена продукции; (г) способ поставки; (д) срок поставки; (е) адрес поставки; (ж) допустимое отклонение длины продукции; (з) стоимость тары; (и) стоимость крепежа в транспорт перевозчика; (к) стоимость доставки; (л) возвратная тара; (м) грузополучатель. Условия (з)-(м) могут не отображаться в спецификации (п.1.2. Договора).

Согласно п.4 Спецификации N 1 от 12.10.2017 на сумму 6788 620, 48 руб. и Спецификации N 2 от 26.12.2017 на сумму 8 940 139, 02 руб. стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% осуществляется по Спецификации N 1 в течение 5 банковских дней с момента ее подписания; по Спецификации N 2 - в срок до 27.12.2017; окончательный платеж в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В п.2 указанных спецификаций стороны согласовали порядок поставки - самовывоз со склада Поставщика (согласно подп. а) п.3.1. Договора при самовывозе в обязанности Поставщика входит предоставление продукции на своем складе и ее погрузка в предоставленный Покупателем транспорт).

Датой поставки продукции (переход права собственности, риска утраты или порчи) согласно подп. а) п.3.2. Договора при самовывозе является дата отгрузки продукции со склада Поставщика, указанная в товарной накладной.

Во исполнение условий Договора ответчик произвел частичную оплату продукции: по Спецификации N 1 - п/п N 3496 от 18.10.2017 на сумму 3 394 310, 24 руб.; по Спецификации N 2 - п/п N 5248 от 28.12.2017 на сумму 4 470 069, 51 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 394 310, 24 руб. (по Спецификации N 1) и в сумме 4 470 069, 51 руб. (по Спецификации N 2), а всего на сумму 7 864 379, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке - письмо N 891 от 13.11.2017 (по Спецификации N 1) и N 25 от 17.01.2018 (по Спецификации N 2).

Следовательно, срок для оплаты по Спецификации N 1 - до 20.11.2017, по Спецификации N 2 - до 24.01.2018.

С целью своевременного исполнения ответчиком своих обязательств (что подтверждается письмом N 823 от 11.12.2017) истец поставил в адрес ответчика кабельно-проводниковую продукцию в полном объеме до момента окончательной оплаты товара. При этом каких-либо возражений (по количеству, качеству и др.) со стороны ответчика предъявлено не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 430/юр от 14.03.2018 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору была оставлена последним без удовлетворения (получена ответчиком 04.04.2018), ООО "ТД "КАМА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно ст.506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом в адрес ответчика товара в оставшемся размере, последним суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае неосуществления покупателем до поставки продукции ее полной предварительной оплаты поставщик не вправе производить ее отгрузку покупателю, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в случае несогласия ответчика с фактом поставки товара, он был вправе отказаться от его приемки или осуществить возврат продукции. Между тем, товар ответчиком был получен, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний товарными накладными. Возврат товара ответчиком истцу также не произведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких данных, если переданный Продавцом товар принят Покупателем, то Продавец вправе требовать не только оплату товара по цене, установленной Договором, но и предусмотренную Договором неустойку за просрочку его оплаты.

На основании п.5.1. Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по Спецификации N 1 и Спецификации N 2 на 14.03.2018 составил 2 525 748, 47 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Что касается ходатайства заявителя жалобы о применении ст.333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п.5.1. Договора, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом сравнение договорной неустойки и двукратной учетной ставки, установленной решением Совета директоров Банка России от 14.09.2018, не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в Договоре размер неустойки.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ТД "КАМА" о взыскании с ООО "ГРОССМАНН РУС" задолженности по Договору в размере 7 864 379, 75 руб., неустойки в размере 2 525 748, 47 руб., а также договорной неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга, начиная с 19.04.2018 по день фактического платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ГРОССМАНН РУС" о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции (на 26.06.2018 в 15 час. 20 мин.) не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.62, 64, 65), в том числе заявлением самого ответчика с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.67).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на возражения ООО "ГРОССМАНН РУС", перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, а дело готовым к судебному разбирательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, необходимо также принять во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-101856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова