Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-9309/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Олега Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-9309/2017

на определение от 24.11.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании сделки недействительной,

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., (доверенность от 25.04.2017, сроком до 13.03.2018, удостоверение) - до перерыва; Чаркина С.Ю., (доверенность от 25.04.2017, сроком до 13.03.2018, паспорт) - после перерыва;

финансовый управляющий должника Щеглов П.О., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу N А51-27808/2016, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Дмитрия Николаевича (далее - Дмитриев Д.Н., должник) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (требования установлены определением от 27.01.2017, далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратился с заявлением о признании договора дарения от 10.05.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. и Дмитриевым О.Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу.

Определением суда от 24.11.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд признал сделку - договор дарения от 10.05.2016, заключенный между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Дмитриевым Олегом Дмитриевичем, действующим с согласия отца - Дмитриева Дмитрия Николаевича, недействительной.

Применил последствия недействительности сделки. Погасил (аннулирована) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за Дмитриевым Олегом Дмитриевичем на объект незавершенного строительства (жилой дом с подвалом) готовностью 33%, назначение: не определено, условный номер: 25-25-12/080/2005-076, адрес объекта: Приморский край, Уссурийский район, с. Каменушка, ул. Заречная, д. 3а. Восстановил регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за Дмитриевым Дмитрием. Николаевичем на объект незавершенного строительства (жилой дом с подвалом) готовностью 33%, назначение: не определено, условный номер: 25-25-12/080/2005-076, адрес объекта: Приморский край, Уссурийский район, с. Каменушка, ул. Заречная, д. 3а.

Не согласившись с определением суда от 24.11.2017, Дмитриев О.Д. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Считал недоказанным факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности дарителя. Оспорил вывод суда о направленности действий по совершению оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Считал значимым тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник активно занимался предпринимательской деятельностью, исполнял обязательства в бюджет по обязательным платежам и в пользу контрагентов, располагал достаточными активами, превышающими совокупный размер кредиторской задолженности, а потому не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части применения последствий признания сделки дарения недействительной.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что находит спорное определение некорректным, а именно в случае признания сделки недействительной, последствия ее признания должны выражаться в обязании возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре.

В порядке статьи 163 АПК РФ 13.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 14.02.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии финансового управляющего, после перерыва явился представитель ПАО "Сбербанк России".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Банка, финансового управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, финансового управляющего, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем (даритель) и Дмитриевым Олегом Дмитриевичем, действующим за себя с согласия отца Дмитриева Дмитрия Николаевича (одаряемый) заключен договор дарения от 10.05.2016, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в общую долевую собственность объекта незавершенного строительства (жилой дом с подвалом) готовностью 33%, назначение: не определено, условный номер: 25-25-12/080/2005-076, адрес объекта: Приморский край, Уссурийский край, с. Каменушка, ул. Заречная, д. 3а, принадлежащий дарителю на основании договора купли-продажи от 21.12.2005, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2005 сделана запись регистрации N, 25-25-12/081/2005-221.

ПАО "Сбербанк России", будучи залоговым кредитором должника, полагая, что договор дарения объекта незавершенного строительства от 10.05.2016 заключен между заинтересованными лицами (отец и сын) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Наличие у Банка необходимого размера кредиторской задолженности подтверждено реестром требований кредиторов (из совокупного размера требований кредиторов 211 085 510,25 рублей требования Банка составляют 173 452 163,42 рубля, т.е. более 10% общего размера реестровых требований).

Сделка оспорена Банком на основании правил статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания подозрительных сделок должника.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), в связи с чем по статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения от 10.05.2016 считается заключенным в день подписания сторонами, а потому, как заключенный после 01.10.2015, может быть оспорен исключительно по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Д.Н. возбуждено определением суда от 23.11.2016, то договор дарения от 10.05.2016 заключен в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Закон о банкротстве дифференцирует правила о заинтересованности по отношению к должнику (общие правила - пункта 1 статьи 19), по отношению к должнику - юридическому лицу (пункт 2 статьи 19), по отношению к должнику-гражданину (пункт 3 статьи 19).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Дмитриев О.Д., будучи сыном Д.Н. Дмитриева, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления N 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).

Договор заключен 10.05.2016, за 6,5 месяцев до возбуждения производства по делу (определение от 23.11.2016), носит безвозмездный характер. Заключение договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника; последний прекратил владение и пользование имуществом.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной на основании указаний Департамента образования и науки Приморского края Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу в заключении от 01.11.2017 N 23-т28/4924 о правомерности сделки, поскольку данное заключение составлено без учета наличия у Дмитриева О.Д. иного жилого помещения по адресу г. Уссурийск ул. Ленина 120 кв. 60, пригодного для проживания Дмитриева Д.Н. и всех членов его семьи. На момент дачи данного заключения Дмитриев О.Д. наряду с иными членами семьи был зарегистрирован по адресу г. Уссурийск ул. Ленина 120 кв. 60.

Из решения суда от 19.12.2016 по настоящему делу о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника (процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась), следует, что Дмитриев Д.Н. имел задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", Банк ГПБ (АО), Рудик Р.А. Общий размер требований кредиторов к Дмитриеву Д.Н., срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад, в размере 191 261 528,11 рублей.

Так, Дмитриев Д.Н. являлся поручителем ООО "Про-Тек" (единственным участником и руководителем которого он являлся) по кредитным обязательствам общества перед ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор от 30.06.2015 N 705150007, от 05.08.2015 N 705150009), АО "Газпромбанк" (кредитный договор от 16.09.2015 N 4215-012), также у должника имелись собственные обязательства по кредитному договору перед АО "Газпромбанк" (кредитный договор от 29.05.2014 N 002-КЛ-У/14).

По кредитному договору от 16.09.2015 N 4215-012 АО "Газпромбанк" в связи с выявлением невыполнения обязательств по пункту 4.10. договора (обеспечение ежеквартальных чистых кредитовых оборотов), начиная с 26.04.2016, применяло к ООО "Про-Тек" санкции в виде увеличения процентной ставки (согласно уведомлению АО "Газпромбанк"). По кредитам в ПАО Сбербанк заемщиком допущена просрочка по уплате процентов в феврале и августе 2016.

Дмитриевым Д.Н., как единственным участником ООО "Про-Тек", 29.08.2016 принято решение о ликвидации организации, а определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-27093/2016 ООО "Про-Тек" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства ООО "Про-Тек" проведен анализ финансового состояния ООО "Про-Тек", в котором сделаны выводы, что на протяжении двух последних лет (2015, 2016 годы) финансово-хозяйственная деятельность поэтапно снижалась так же как и объем продаж, что привело в конечном итоге к отрицательному финансовому результату, и как следствие - невозможности рассчитываться по текущим обязательствам. Ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, по мнению арбитражного управляющего, связано с наступившим в 2015 году финансовым кризисом и снижением покупательской способности населения и организаций. Кроме того, согласно заключению: в анализируемом периоде (2014-2016 годы) коэффициент абсолютной ликвидности едва превышал нулевую отметку, на протяжении всего периода был ниже установленной нормы, что свидетельствует о неблагоприятной ситуации с обеспеченностью наиболее ликвидными оборотными активами должника; значения коэффициента текущей ликвидности на конец 2014 и 2015 годы более чем в 20 раз ниже принятой нормы, и характеризует негативно сложившуюся финансовую картину предприятия, предприятие не может погашать свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, следовательно, если краткосрочные обязательства превышают по величине такие активы, предприятие не может рассматриваться как успешно функционирующее; организация не способна за счет своих внеоборотных активов погасить имеющиеся обязательства, и для такого погашения этих активов недостаточно; коэффициент финансовой независимости на протяжении трехлетнего периода деятельности находился в значении ниже нормативного из-за низкой доли собственных средств по отношению к совокупным активам; предприятие преимущественно вело свою финансово-хозяйственную деятельность за счет заемных средств третьих лиц.

Дмитриев Д.Н. с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 20.10.2016 по заявлению Дмитриева Д.Н. деятельность была прекращена.

На момент совершения сделки у Дмитриева Д.Н. имелись неисполненные обязательства перед Арутюняном Р.Ф., возникшие из договора займа от 19.01.2016. Согласно пункту 1.1. настоящего договора заимодавец (Арутюнян Р.Ф.) передал заемщику (Дмитриев Д.Н.) денежные средства в размере 3 200 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами 19.04.2016. Заемщик не вернул в указанный срок денежные средства, в связи с чем 04.05.2016 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Дмитриев Д.Н. признал факт нарушения пункта 2.2. договора займа от 19.01.2016 (срок возврата займа не позднее 19.04.2016), а также указал причину - отсутствие денежных средств. Далее должник признал долг перед заимодавцем в размере 3 200 000 рублей. За период просрочки, т.е. с 20.04.2016 заемщику насчитывалась пеня за нарушение возврата суммы займа. В настоящее время требования Арутюняна Р.Ф. включены в реестр кредиторов Дмитриева Д.Н.

Доходы Дмитриева Д.Н. за период с 2013 по 2015 годы составили в совокупности 1 438 713,37 рублей (согласно справкам о доходах физического лица, приложенным к заявлению о банкротстве должника), доходы от предпринимательской деятельности за данный период составили 57 050 766 рублей, расходы - 42 946 082 рублей, прибыль за 3 года - 14 104 684 рублей (согласно налоговым декларациям по УСН, приложенным к заявлению о банкротстве должника), что не позволяло погасить имеющиеся обязательства перед Банками и контрагентами.

Помимо этого судом первой инстанции верно учтено поведение Дмитриева Д.Н. в преддверии банкротства в совершении ряда сделок (около 16) по отчуждению имущества, в том числе по дарению объекта незавершенного строительства (жилой дом с подвалом) готовностью 33%. Также должником в преддверии банкротства (начиная с мая 2016 года) отчуждено 14 транспортных средств.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу принадлежащей должнику объекта незавершенного строительства должник отвечал признакам неплатежеспособности, им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами и принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены права на удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, материалы обособленного спора не содержат.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В связи с указанным имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы Дмитриева О.Д., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности, суд погасил (аннулировал) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за Дмитриевым О.Д. на объект незавершенного строительства (жилой дом с подвалом) готовностью 33%, назначение: не определено, условный номер: 25-25-12/080/2005-076, адрес объекта: Приморский край, Уссурийский район, с. Каменушка, ул. Заречная, д. 3а и восстановил регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за Дмитриевым Дмитрием Николаевичем.

Примененные правовые последствия признания сделки недействительной противоречат положениям статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки дарения недействительной, апелляционный суд, в порядке применения последствий недействительности сделки, произвел возврат в конкурсную массу должника Дмитриева Дмитрия Николаевича следующий объект недвижимости - объект незавершенного строительства (жилой дом с подвалом), степень готовности объекта 33%, кадастровый номер 25:34:000000:11433 назначение: не определено, условный номер: 25-25-12/080/2005-076, инвентарный номер: нет, адрес объекта: Приморский край, Уссурийский район, с. Каменушка, ул. Заречная, д. 3а, оформленное договором дарения от 10.05.2016.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению в указанной части, поскольку иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, чем нарушило права должника и кредиторов.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению по статье 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом ее оплаты при обращении в апелляционный суд, поскольку материальный интерес апеллянта не удовлетворен.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу N А51-27808/2016 изменить.

Признать недействительным договор дарения от 10.05.2016, заключенный между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и несовершеннолетним Дмитриевым Олегом Дмитриевиче, действующим за себя с согласия отца - Дмитриева Дмитрия Николаевича.

Обязать Дмитриева Олега Дмитриевича, действующего за себя с согласия отца - Дмитриева Дмитрия Николаевича, возвратить в конкурсную массу должника - гражданина Дмитриева Дмитрия Николаевича объект незавершенного строительства (жилой дом с подвалом), степень готовности объекта 33%, кадастровый номер 25:34:000000:11433 назначение: не определено, условный номер: 25-25-12/080/2005-076, инвентарный номер: нет, адрес объекта: Приморский край, Уссурийский район, с. Каменушка, ул. Заречная, д. 3а.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражном суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Н.А.Скрипка

Судьи

Л.А.Мокроусова Е.Н.Шалаганова