Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 05АП-9535/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. по делу N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битайр",

апелляционное производство N 05АП-9535/2017

на определение от 06.12.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании сделок недействительными

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Чаркина С.Ю., (доверенность от 25.04.2017, сроком 13.03.2018, паспорт) - до перерыва; Железцова О.Н., (доверенность от 25.04.2017, сроком 13.03.2018, паспорт) - после перерыва;

от ООО "Битайр": Косухина Е.Е., (доверенность от 10.05.2017, сроком на 3 года, паспорт); Галеева А.Г., (доверенность от 10.05.2017, сроком на 3 года, паспорт) - до перерыва.

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Дмитрия Николаевича (далее - Дмитриев Д.Н., должник) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства N 16Б/157 от 18.07.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Битайр" (далее - ООО "Битайр"), сделки по перечислению Дмитриевым Д.Н. ООО "Битайр" суммы 5 500 000 рублей на основании платежного поручения от 26.09.2016 и суммы 1 303 721,92 рубль на основании платежной квитанции от 21.10.2016, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд признал сделку - договор поручительства N 16Б/157 от 18.07.2016 к договору поставки, заключенный между Дмитриевым Д.Н. и ООО "Битайр", сделки по перечислению Дмитриевым Д.Н. ООО "Битайр" суммы 5 500 000 рублей на основании платежного поручения N 722 от 26.09.2016 и суммы 1 303 721,92 рубль на основании платежной квитанции от 21.10.2016, недействительными. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Битайр" в конкурсную массу должника Дмитриева Д.Н. денежную сумму в размере 6 803 721,92 рублей.

Не согласившись вынесенным определением ООО "Битайр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт счел, что договор поручительства N 16Б/157 ОТ 18.07.2016 не может быть признан недействительным как совершенный при злоупотреблении правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорные сделки по перечислению денежных средств в размере 6 803 721,92 рублей не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены более чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, данные сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии доказательств того, что ООО "Битайр" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик ООО "Бтайр" знал об указанных обстоятельствах. ООО "Битайр" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что также, по мнению апеллянта, исключает признание спорных сделок недействительными.

В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ),

Дополнительные пояснения к отзыву приобщены к материалам дела в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

ПАО "Сберабнк России" в своем отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Битайр" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ 19.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 21.02.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ООО "Битайр", после перерыва явился представитель ПАО "Сбербанк России".

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Битайр" (поставщик) и ООО "Про-Тек" (покупатель) заключен договор поставки автомобильных шин N 14Б/40ХБ от 01.12.2014.

Пунктом 2.1 договора указан срок действия договора с 01.12.2014 до 31.12.2015.

Покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в рублях РФ, действующим в период согласования каждой поставки, согласно выставленных счетов поставщика, а при наличии подписанного дополнительного соглашения к договору - по ценам и на условиях установленных в нем. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 15 календарных дней со дня отгрузки. Товар, поставляемый на условиях дополнительного соглашения, оплачивается покупателем в течение срока указанного в дополнительном соглашении (пункты 5.1 и 5.2 договора поставки).

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика. При подписании дополнительного соглашения, при наличии частичной оплаты за товар-цена в дальнейшем не меняется.

В обеспечение указанного договора поставки 18.07.2016 между Дмитриевым Д.Н. (поручитель) и ООО "Битайр" (поставщик) заключен договор поручительства 16Б/157 к договору поставки товара, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Про-Тек" обязательств по договору поставки N 14Б/40ХБ от 01.12.2014.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора).

Дмитриев Д.Н. во исполнение условий договора поручительства N 16Б/157 от 18.07.2016 произвел платежи в пользу ООО "Битайр" на общую сумму 6 803 721,92 рублей согласно платежному поручению N 722 от 26.09.2016 на сумму 5 500 000 рублей и платежной квитанции от 21.10.2016 на сумму 1 303 721,92 рубль.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016 ликвидируемый должник - ООО "Про-Тек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

Дмитриев Д.Н. с указанной суммой (6 803 721,92 рублей) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Про-Тек" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу А51-27093/2016.

Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" ссылаясь на то, что договор поручительства N 16Б/157 от 18.07.2016 и произведенные платежи в счет исполнения обязательств по договору отвечают признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, и проверив, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Наличие у Банка необходимого размера кредиторской задолженности подтверждено реестром требований кредиторов (из совокупного размера требований кредиторов 211 085 510,25 рублей требования Банка составляют 173 452 163,42 рубля, т.е. более 10% общего размера реестровых требований).

Сделка оспорена Банком на основании правил статьи 61.3 Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок с предпочтением.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 постановления Пленума N 63).

В данном случае в совокупность подлежащих доказыванию признаков входит лишь сам факт совершения сделки с предпочтением (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 18.07.2016, 29.09.2016 и 21.10.2016 в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (23.11.2016). Следовательно, спорные сделки подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции ошибочно квалифицирована сделка от 21.10.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 303 721,92 рублей, по сроку совершения (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не в течение шести месяцев согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательством того, что оспариваемый договор поручительства N 16/Б157 ОТ 18.07.2016) направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО "Про-Тек") перед ООО "Битайр", возникшего из договора купли-продажи N 14Б/40ХБ от 01.12.2014, является определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-27093/2016 о признании обоснованным требование финансового управляющего Дмитриева Дмитрия Николаевича в размере 10 331 068,15 рублей основного долга, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Про-Тек".

Указанным определением установлено, что между ООО "Про-Тек" и ООО "Битайр" в период январь 2015, май 2015, январь 2016, февраль 2016 заключены дополнительные соглашения на поставку товара на общую сумму 37 282 884 рублей. ООО "Битайр" поставило ООО "Про-Тек" в феврале, марте, июне 2016 товар на общую сумму 801 209 рублей.

ООО "Про-Тек" поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, ООО "Битайр" направило в адрес Дмитриева Д.Н. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 803 721,92 рублей.

Димтриев Д.Н. во исполнение условий договора поручительства N 16Б/157 от 18.07.2016 произвел оплату за поставленный товар в сумме 6 803 721,92 рублей задолженность по договору поставки N 14Б/40ХБ от 01.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 722 от 26.09.2016 и квитанцией от 21.10.2016.

При таких обстоятельствах коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорным договором установлено исполнение Дмитриевым Д.Н. обязательств в отношении ранее возникших требований ООО "Битайр" к ООО "Про-Тек".

Сделки по перечислению Дмитриевым Д.Н. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства в общем размере 6 803 721,92 рублей по платежному поручению N 722 от 26.09.2016 и квитанции от 21.10.2016 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент заключения договора поручительства и перечисления денежных средств ООО "Битайр" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Арутюняном Р.Р. в сумме 3 200 000 рублей; АО Газпромбанк по договору поручительства в сумме 19 142 595,59 рублей по кредитным обязательствам ООО "Про-Тек"; ПАО Сбербанк России" по договору поручительства в сумме 171 843 170,58 рублей по кредитным обязательствам ООО "Про-Тек", что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Битайр" при наличии иных кредиторов, при этом сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным кредитором доказано наличие обстоятельств, указанных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта о том, что данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии доказательств того, что ООО "Битайр" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются несостоятельной.

Как указано выше, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Таким образом, вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по данному спору.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017, вынесенное в рамках дела N А51-27808/2016, заявитель жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Битайр", существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Н.А.Скрипка

Судьи

Л.А.Мокроусова Е.Н.Шалаганова