Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 г. N 05АП-434/18

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 г. по делу N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-434/2018

на определение от 20.12.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.05.2016, заключенного между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Будановым Денисом Алексеевичем, применении последствия недействительности сделки

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Буданова Д.А.: Карьков О.В., по доверенности от 24.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Железцова О.Н., по доверенности от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, паспорт;

конкурсный управляющий Щеглов П.О. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Дмитриев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Дмитрия Николаевича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 17.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.05.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. и Будановым Денисом Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.05.2016, заключенного между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Будановым Денисом Алексеевичем, отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ПАО "Сбербанк России" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что представленная справка от ПАО АКБ "Приморье" не подтверждает факт того, что Буданов Д.А. располагал денежными средствами в размере 1 795 000 рублей для оплаты транспортного средства по оспариваемой сделке. Так, последний платеж от ООО "Арена" получен Будановым Д.А. за 5 месяцев до сделки и сумма данного платежа всего 210 000 рублей, еще один ближайший платеж - февраль 2015 (800 000 рублей) произведен за 1,3 года до сделки. При этом, как указывает апеллянт, ответчик не предоставляет документы, подтверждающие, что денежные средства им аккумулировались на вкладе до момента совершения сделки с Дмитриевым Д.Н. Выражая несогласие с позицией ответчика, ссылавшегося на получение крупной денежной суммы будучи директором и учредителем юридических фирм ООО "Кофеоль", ООО "Арена", ООО "Шина", апеллянт указывает, что финансовое состояние данных организаций было плохим, что свидетельствует о невозможности получения Будановым Д.А. крупных денежных сумм от данных организаций в преддверии совершения сделки с Дмитриевым Д.Н. Указывает, что с 12.04.2016 по 20.05.2016 Будановым Д.А. списано с кредитного счета на счет дебетовой карты средств на сумму 1 012 000 рублей, однако указанные денежные средства на расчетные счета и вклады Дмитриева Д.Н. не поступали. Также обращает внимание на то, что перед сделкой и в дату совершения сделки сумму, необходимую для оплаты автомобиля, Буданов Д.А. не снимал. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что оплату автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 B111BP125 Буданов Д.А. не произвел, оспариваемый договор купли-продажи от 23.05.2016 прикрывает сделку дарения ликвидного имущества Дмитриева Д.Н. с целью причинить вред кредиторам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель от Буданова Д.А., конкурсный управляющий Щеглов П.О. на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом установлено, что между Дмитриевым Д.Н. и Будановым Д.А. 23.05.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, заключен договор купли-продажи, по которому Дмитриевым Д.Н. было реализовано транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 B111BP125 2010 года выпуска, номер двигателя IKD 2853302, цвет серебристый. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 95000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия нотариально заверенной расписки от 23.05.20016, согласно которой Дмитриев Д.Н. получил от Буданова Д.А. 1700000 руб. в качестве оплаты за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 B111BP125 2010 года выпуска, номер двигателя IKD 2853302, цвет серебристый по договору купли-продажи от 23.05.2017.

ПАО "Сбербанк России", считая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, причинила вред кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на кредиторе.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2016, то есть за полгода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответственно в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с неравным встречным исполнением обязательств контрагентом по сделке - Будановым Д.А.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (стоимость автомобиля) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Имеющейся в материалах дела нотариально заверенной распиской подтверждается, что Дмитриевым Д.Н. принято от Буданова Д.А. 1700000 руб. в качестве доплаты за проданный последнему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150.

Судом с позиций статьи 71 АПК РФ исследована представленная в материалы дела декларация 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой должник задекларировал доход в 1795000 руб., полученный от ответчика за приобретенный автомобиль, а финансовый управляющий с этого дохода уплатил НДФЛ.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" не представлены достаточные доказательства того, что продажа имущества должника совершена при неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Судом первой отклонено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления расписки Дмитриева Д.Н. от 22.05.2016. Суд апелляционной инстанции, не оценивая доводы Арбитражного суда Приморского края суда, послужившие основанием к отказу в назначении экспертизы, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства кредитора не противоречит правилам статьи 82 АПК РФ. Поскольку установление даты изготовления документа (расписки о получении денежных средств) не может подтвердить либо опровергнуть факт уплаты ответчиком денежных средств.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве заявитель в обоснование заявления об оспаривании сделок должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ранее установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Буданов Д.А. не мог знать о финансовой несостоятельности ООО "Про-Тек" и самого Дмитриева Д.Н., поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между физическими лицами. Следует согласиться с позицией суда о том, что ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а характер сделки между физическими лицами не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых, могла бы быть доступной для гражданина.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сосла, что предъявляя настоящее требование, Банк не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения.

Поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника - договора купли-продажи от 23.05.2016 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что представленная справка от ПАО АКБ "Приморье" не подтверждает факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки Буданов Д.А. располагал денежными средствами в размере 1 795 000 рублей, поскольку суммы, полученные Будановым Д.А. от ООО "Арена" задолго до оспариваемой сделки, свидетельствует, по мнению апеллянта, о возможности распорядиться Будановым Д.А. этими средствами до совершения оспариваемой сделки.

Занятую позицию апеллянта о возможном распоряжении Будановым Д.А. денежными средствами не в пользу сделки купли-продажи коллегия оценивает как предположительную, не основанную на доказательственной базе. Поступление денежных средств от ООО "Арена" в меньшем размере, чем стоимость реализованного имущества по спорному договору, не исключает того обстоятельства, что Буданов Д.А. имел возможность добавить недостающую сумму из других источников дохода.

Выражая несогласие с позицией ответчика, ссылавшегося на получение крупных денежных сумм будучи директором и учредителем юридических фирм ООО "Кофеоль", ООО "Арена", ООО "Шина", апеллянт указывает, что данные организации согласно отчетности имели плохое финансовое состояние, что свидетельствует о невозможности получения Будановым Д.А. дохода от этих организаций для оплаты транспортного средства по оспариваемому договору.

С такой позицией апеллянта коллегия судей согласиться не может, поскольку, во-первых, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение ООО "Кофеоль", ООО "Арена", ООО "Шина" плохим. А, во-вторых, Банк не указывает, по каким причинам и на основании чего не должны приниматься во внимание для определения финансового состояния Буданова Д.А. на момент совершения сделки доходы за 2014 и с июня 2016 годов, полученные им, как директором ООО "Кофеоль", ООО "Арена", ООО "Шина".

Вопреки позиции Банка представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ подтверждается, что за август - декабрь 2014 года официальная зарплата ответчика в ООО "Кофеоль" составила 86 208,75 руб., за 2015 год - 189 659,11 рублей, с июня по декабрь 2016 - 281 685,30 руб. За 2014 год официальная заработная плата Д.А. Буданова в ООО "Арена" составила 213 688,57 руб., с января по сентябрь 2015 - 202 836,06 руб. В должности руководителя ООО "Шина" Д.А. Буданов в 2014 году официально заработал 203 284,21 руб., а с января по май 2015 - 65 961,38, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ за указанные периоды.

Давая анализ движения средств по дебетовой карте Буданова Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение автомобиля является обычной тратой, не выходящей за рамки его состоятельности.

Доводы Банка о том, что с 12.04.2016 по 20.05.2016 Будановым Д.А. списано с кредитного счета на счет дебетовой карты средств на сумму 1 012 000 рублей, однако указанные денежные средства на расчетные счета и вклады Дмитриева Д.Н. не поступали, коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что перед сделкой и в дату совершения сделки сумму, необходимую для оплаты автомобиля, Буданов Д.А. с дебетовой карты единовременно не снимал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не исключает возможности совершить предпринимателем операции по снятию денежных средств в указанной сумме с определенной периодичностью до момента совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ, в частности:

- отсутствуют доказательства противоправных действий сторон, недобросовестного поведения обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред кредитору ПАО "Сбербанк России" или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

- отсутствуют доказательства нарушенных прав кредитора ПАО "Сбербанк России", совершенной сделкой по продаже автомобиля;

- отсутствуют доказательства фактического причинения вреда кредитору ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А.Скрипка

Судьи

Л.А.Мокроусова Е.Н.Шалаганова