Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-8916/17

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. по делу N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пасечника Дмитрия Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-8916/2017

на определение от 15.11.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича

о признании себя несостоятельным (банкротом), заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки - договора займа от 01.07.2016, соглашения об отступном от 19.09.2016, заключенные между Дмитриевым Д.Н. и Пасечником Д.А., применить последствия недействительности сделки,

при участии:

от Дмитриева Дмитрия Николаевича: финансовый управляющий Щеглов П.О. (на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу N А51-27808/2016, паспорт);

от Пасечника Дмитрия Анатольевича: Карьков О.В. (по нотариальной доверенности от 11.07.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ПАО "Сбербанк России": Чаркина С.Ю. (по доверенности от 25.04.2017, сроком действия по 13.03.2018, паспорт).

установил:

Дмитриев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2016 заявление принято к производству, в судебное заседание назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 19.12.2016 в отношении Дмитриева Дмитрия Николаевича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) обратилось 17.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора займа от 01.07.2016, соглашения об отступном от 19.09.2016, заключенных между Дмитриевым Д.Н. и Пасечником Дмитрием Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договор займа от 01.07.2016, соглашение об отступном от 19.09.2016, заключенные между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Пасечником Дмитрием Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал Пасечника Дмитрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника - Дмитриева Дмитрия Николаевича транспортные средства: Тoyota Camry, 2015 г.в., Isuzu Forward, 1989 г.в., Nissan NV200 Vanette, 2014 г.в., Renault Master, 2014 гв., Hino 300, 2011 г.в., прицеп Купава, 2004 г.в., Тoyota Hiace, 1986 г.в., прицеп Aluma 638, 2013 г.в.

С Пасечника Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пасечник Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о финансовой состоятельности Пасечника Д.А. и возможности предоставить Д.Н. Дмитриеву спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель Пасечника Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по апелляционной жалобе возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Суду пояснил, что договор займа оспаривался по основанию безденежности, поскольку отсутствовали доказательства передачи денежных средств должнику. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено и следует материалами дела, между должником Дмитриевым Д.Н. (заемщик) и Пасечником Д.А. (займодавец) заключен договор займа от 01.07.2016 на сумму 4 600 000 руб., сроком действия до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа перед заимодавцем в виде предоставления в залог 8 транспортных средств, перечисленных в договоре: Тoyota Camry, 2015 г.в., Isuzu Forward, 1989 г.в., Nissan NV200 Vanette, 2014 г.в., Renault Master, 2014 гв., Hino 300, 2011 г.в., прицеп Купава, 2004 г.в., Тoyota Hiace, 1986 г.в., прицеп Aluma 638, 2013 г.в.

Сторонами подписан акт приема-передачи наличных денежных средств, согласно которому заемщик принял денежную сумму в размере 4 600 000 рублей.

Соглашением об отступном от 19.09.2016 ответчику переданы указанные транспортные средства в счет погашения обязательств по договору займа от 01.07.2016, и составлен передаточный акт.

Посчитав указанные договоры недействительными сделками, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.07.2016 и соглашения об отступном от 19.09.2016, заключенных между Дмитриевым Д.Н. и Пасечником Дмитрием Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования конкурсного кредитора основаны на положениях статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 1, 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Суд первой инстанции, исходя из доводов Пасечника Д.А. и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки займа - 01.07.2016 Пасечник Д.А. действительно располагал денежными средствами в размере 4 600 000 рублей для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности Пасечника Д.А. передать должнику заемные денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния Пасечника Д.А., не позволяющего последнему выдать должнику заем в сумме 4 600 000 рублей, с учетом его доводов об участии в ликвидированном в октябре 2013 года ООО "Флай-Авто", о наличии в собственности трех транспортных средств (NISSAN DIESEL CONDOR 1992 г.в., NISSAN DIESEL 1995 г.в., TOYOTA LAND CRUISER 2008 г.в.), о продаже 19.06.2014 жилого дома и земельного участка за 2 100 000 рублей

Каких-либо доказательств, помимо представленных Пасечником Д.А. предположений о возможности подтверждения своего финансового состояния, свидетельствующих о поступления и расходования денежных средств, путем отражения таких операций о полученных должником по договору займа от 01.07.2016 денежных средствах материалы дела не содержат.

Денежная сумма в размере 4 600 000 рублей на расчетные счета и вклады Дмитриева Д.Н., открытые в ПАО Сбербанк, в Банке ГПБ, в ПАО "Дальневосточный банк" в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 не поступали.

Крупные покупки с 01.07.2016 Дмитриевым Д.Н. не совершались, погашение требований кого-либо из кредиторов за счет суммы займа также не производилось.

Кроме того согласно сайту Уссурийского районного суда Приморского края Дмитриев Д.Н. являлся административным ответчиком по делу N 2а- 5795/2016. В рамках данного дела судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налоговых платежей (транспортный налог, налога на имущество и земельный налог), начисленная налоговым органом пеня ответчиком не погашена. Решением от 14.07.2017 Уссурийским районным судом удовлетворено заявление налогового органа.

Согласно данным сайта ФССП в отношении Пасечника Д.А. возбуждено исполнительное производство N 121671/16/25013-ИП от 29.11.2016, которое было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом, предусмотрен розыск должника или его имущества).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования.

Предъявленное кредитором требование по сути направлено на констатацию отсутствия между должником и Пасечником Д.А. правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора займа.

На предмет соответствия закону может оцениваться существующий договор, порождающий правовые последствия, на которые он был направлен. Банком оспаривался факт реальности договора займа.

В связи с этим апелляционным судом оценены доводы кредитора о безденежности заключенных ответчиками договоров займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения которого, как представляется апелляционному суду, могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" недействительным может быть признан только заключенный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, пришел к выводу о том, что поскольку предъявленное кредитором требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора займа, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил Банк, считая сделку недействительной, не привела к различию впоследствии (эти сделка не исполнялись сторонами), в удовлетворении заявления не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная сделки сторонами не заключалась и не исполнялась, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ счел необходимым изменить вынесенное по спору определение и признать оспариваемый договор займа незаключенным.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон. Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату Пасечнику Д.А. спорной суммы займа.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Следуя позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

Исходя из содержания части 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) фактически не предусматривала встречного исполнения, в связи с признанием в рамках настоящего дела незаключенности договора займа, в обеспечение обязательств по которому заключено оспариваемое соглашение, совершена в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, с явным злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки.

Данная сделка повлекла выбытие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов. Доказательств наличия какой-либо иной не противоречащей закону цели, которую могли преследовать стороны соглашения о предоставлении отступного при его подписании, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции признал требования о признании недействительным соглашения об отступном от 19.09.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. и Пасечником Д.А., недействительным, в связи с признанием договора займа от 01.07.2016 незаключенным, и удовлетворил требования ПАО "Сбербанк".

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки и возвратил в конкурсную массу должника - Дмитриева Дмитрия Николаевича транспортные средства, полученные в качестве отступного.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-27808/2016 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу N А51-27808/2016 изменить.

Признать договор займа от 01.07.2016 между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Пасечником Дмитрием Анатольевичем незаключенным.

Признать недействительным соглашение об отступном от 19.09.2016, заключенное между Дмитриевым Дмитрием Николаевичем и Пасечником Дмитрием Анатольевичем.

Обязать Пасечника Дмитрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника - Дмитриева Дмитрия Николаевича следующие транспортные средства: Тoyota Camry, 2015 года выпуска; Isuzu Forward, 1989 года выпуска; Nissan NV200 Vanette, 2014 года выпуска; Renault Master, 2014 года выпуска; Hino 300, 2011 года выпуска; прицеп Купава, 2004 года выпуска; Тoyota Hiace, 1986 года выпуска; прицеп Aluma 638, 2013 года выпуска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А.Скрипка

Судьи

К.П.Засорин Е.Н.Шалаганова