Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 03АП-4586/18

г. Красноярск

14 ноября 2018 г.

Дело N А33-9989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2018 года по делу N А33-9989/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании 16 976 208 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 876 376 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.04.2018, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд неправильно применил положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части применения срока исковой давности по повременным платежам и процентам.

-право начисления процентов на стоимость товара, поставленного 31.07.2012, возникло у истца 01.08.2012. С этого же момента началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по первой поставке.

-сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по каждой отдельной поставке ТМЦ, произведенной в период с 31.07.2012 по 31.10.2014, истекли до момента подачи искового заявления ФГУП "ГВСУ N 6", в период с 01.08.2015 по 01.11.2017.

-истец не направлял в адрес ответчика претензии с требованием об уплате процентов на сумму долга, возникшего по поставкам товарно-материальных ценностей в период с 2012 по 2014 год и послужившего основанием для арбитражного дела N А33-28489/2017.

-поскольку истец не представил доказательств осуществления несудебной процедуры разрешения спора о взыскании процентов, в настоящем деле не могут быть применены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения данной процедуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного разбирательство откладывалось до 07.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 2012 года по 30.10.2014 истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 62 825 609 руб. 63 коп., в подтверждение чего истцом представлены счета- фактуры, товарные накладные, требования на получение товара:

N п/п	Номер и дата счета-фактуры, накладной		сумма (руб.)
Стоимость товара, отгруженного в период с 31.07.12 по 31.12.12:
1	с/ф N УОЗ-02274 от 31.07.12, требование N 28 от 31.07.12		106 111,50
2	с/ф N УОЗ-02815 от 31.08.12, товарная накладная N 1306 от 31.08.12		2 092 648,70
3	с/ф N УОЗ-03310 от 30.09.12, товарная накладная N 1521 от 30.09.12		2 637 436,29
4	с/ф N УОЗ-03761 от 08.10.12, товарная накладная N 196 от 08.10.12		6 726,00
5	с/ф N УОЗ-03732 от 31.10.12, товарная накладная N 1736 от 31.10.12		2 382 272,38
6	с/ф N УОЗ-04156 от 31 Л 1.12, товарная накладная N 1930 от 31.11.12		1 033 146,29
7	с/ф N УОЗ-04459 от 31.12.12, товарная накладная N 2093 от 31.12.12		1 067 949,56
Итого отгружено в период с 31.07.12 по 31.12.12 на сумму:			9 326 290,72
Корректировка стоимости товара, отгруженного в период с 31.07.12 по 31.12.12 (указана сумма увеличения стоимости товара)
1	корректировочный с/ф N УОЗ-00211 от 09.01.13 (к с/ф N УОЗ-02815 от 31.08.12)		237 228,50
2	корректировочный с/ф N У03-002П от 09.01.13 (к с/ф N УОЗ-03310 от 30.09.12)		289 464,62
3	корректировочный с/ф N УОЗ-00213 от 09.01.13 (к с/ф N УОЗ-03732 от 31.10.12)		258 806,33
4	корректировочный с/ф N УОЗ-00214 от 09.01.13 (к с/ф N УОЗ-04156 от 30.11.12)		111 722,63
5	корректировочный с/ф N УОЗ-00215 от 09.01.13 (к с/ф N УОЗ-04459 от 31.12.12)		115 606,96
Итого увеличение стоимости товара, отгруженного в период с 31.07.12 по 31.12.12 составляет:			1 012 829,04
	Стоимость товара, отгруженного в период с 01.01.13 по 31.12.13:
1	с/ф N 343 от 31.01.13, товарная накладная N 167 от 31.01.13		934 136,38
2	с/ф N 511 от 28.12.13, товарная накладная N 243 от 28.02.13		243 441,32
3	с/ф N 441 от 28.12.13, товарная накладная N 181 от 28.02.13		1 275 109,77
4	с/фN 588 от 31.03.13, товарная накладная N 2.85 от 31.03.13		1 796 017,47
5	с/ф N 881 от 30.04,13, товарная накладная N 723 от 30.04.13		1 647 750,47
6	с/фN 1302 от 31.05.13, товарная накладная N 1077 от 31.05.13		1 571 470,31
7	с/ф N 1262 от 31.05.13, товарная накладная N 1026 от 31.05.13		160 818,53
8	с/ф N 1261 от 31.05.13, товарная накладная N 1025 от 31.05.13		82 762,59
9	с/фN 1820 от 15.06.13, товарная накладная N 1335 от 15.06.13		7 221,60
10	с/ф N 2319 от 18.07.13, товарная накладная N 1723 от 18.07.13		10 596,49
11	с/ф N 2318 от 18.07.13, товарная накладная N 1722 от 18.07 13		6 796,80
12	с/с)N 2311 от 31.07.13, товарная накладная N 1717 от 31.07 13		64 229,76
13	с/ф N 2770 от 31.08.13, товарная накладная N 2063 от 31.08.13		553 690,57
14	с/о N 2769 от 29.08.13, товарная накладная N 2078 от 29.08 13		70 977,00
15	с/ф N 3176 от 30.09.13, товарная накладная N 2380 от 30.09.13		216 117,00
16	с/о N 3174 от 30.09.13, товарная накладная N 2378 от 30.09.13		6 778 806,77
17	с/ф N 3634 от 31.10,13, товарная накладная N 2734 от 31.10.13		185 949,12
18	с/ф N N 3609 от 18.10.1 3, товарная накладная N 2704 от 18.10.13		45 559,80
19	с/ф N 3607 от 31.10.13, товарная накладная N 2701 от 31.10.13		16 088 081,06
20	с/ф N 4007 от 30.11.13, товарная накладная N 2985 от 30.11.13		98 712,90
21	с/ф N 4006 от 30.11.13, товарная накладная N 2984 от 30.11.13		13 796 268,54
22	с/фN 4237 от 31.12.13, товарная накладная NN 3117 от 31.12.13		4 178 998,32
23	с/ф N 4216 от 16.12.13, товарная накладная NN 3096 от 16.12.13		67 437,00
24	с/фN 4215 от 11.12.13, товарная накладная N 3095 от 11.12.13		53 949,60
25	с/ф JN 4214 от 02.1 2.13, товарная накладная NN 3094 от 02.12.13		40 462,20
Итого отгружено в период с 01.01.13 по 31.12.13 на сумму:		49 975 361,37
Стоимость товара, отгруженного в период с 01.01.14 по 31.10.14:
1	с/фN 85 от 31.01.14, товарная накладная N 117 от 31.01.14		40 462.20
2	с/фN 84 от 31.01.14, товарная накладная NN 116 от 31.01.14		109 789,56
3	с/ф N ° 276 от 28.02.14, товарная накладная N N 271 от 28.02.14		28 036,80
4	с/ф N ° 275 от 19.02.14, товарная накладная N N 270 от 19.02.14		42 055,20
5	с/ф N N 274 от 08.02.14, товарная накладная NN 269 от 08.02.14		35 046,00
6	с/ф N ° 771 от 04.04,14, товарная накладная N N 726 от 04.04.14		28 320,00
7	с/ф N ° 765 от 30.04.14, товарная накладная N N 720 от 30.04.14		134 187,24
8	с/ф N ° 1074 от 31.05.14, товарная накладная N 963 от 31.05.14		109 917,00
9	с/фN 1073 от 31.05.14, товарная накладная N 962 от 31.05.14		1 616 887,92
10	с/ф N ° 1420 от 30.06.14, товарная накладная N 1189 от 30.06.14		39 754,20
11	с/фN 1884 от 23.07.14, товарная накладная N 1485 от 23.07.14		43 729,62
12	с/ф N N 2324 от 31.08.14, товарная накладная N 1782 от 31.08.14		217 200,24
13	с/ф N ° 3196 от 31.10.14, товарная накладная N N 2349 от 31.10.14		65 742,52
Итого отгружено в период с 01.01.13 по 31.12.13 на сумму:		2 511 128,50
ИТОГО:		62 825 609,63

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 62 825 609 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу N А33-28489/2017 с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность

18.04.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 16 976 208 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (А33-13756/2016).

В судебном заседании 11.04.2018 по делу N А33-13756/2016 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу N А33-28489/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 825 609 руб. 63 коп.

Судом было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 62 825 609 рублей 63 копеек, срок оплаты которой наступил.

При рассмотрении дела N А33-28489/2017 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, в том числе за период с 31.07.2012 по 31.12.2012 на сумму 9 326 290 руб. 72 коп., с 31.07.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 012 829 руб. 04 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 49 975 361 руб. 37 коп., с 01.01.2014 по 31.10.2014 на сумму 2 128 руб. 50 коп.

Указанный довод признан судом необоснованным. Суд указал, что в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 имел место перерыв течения срока исковой давности.

Доказательства исполнения решения по делу N А33-28489/2017 ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в срок, определенный законом, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика 16 976 208 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.04.2018.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 указанного постановления указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку взысканная в деле N А33-28489/2017 задолженность не является текущей (определение о принятии искового заявления от 04.12.2017, решение от 08.02.2018 до введения наблюдения 11.04.2018), поскольку возникла до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, и истец не ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 62 825 609 руб. 63 коп., может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

При проверке представленного истцом расчета судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 11.04.2018 по делу N А33-13756/2016 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств обоснован вывод о том, что истец вправе начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.04.2018 (до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 10.04.2018 составляет 16 876 376 рублей 16 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за указанный период по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности в рамках дела А33-28489/2017. Сумма задолженности взыскана, и, более того, не уплачена должником. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2015, то есть менее чем за три года до даты обращения в суд с настоящим иском (18.04.2018).

В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем обязательство по уплате процентов сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что истец не направлял в адрес ответчика претензии с требованием об уплате процентов на сумму долга, возникшего по поставкам товарно-материальных ценностей в период с 2012 по 2014 год и послужившего основанием для дела N А33-28489/2017;поскольку истец не представил доказательств осуществления несудебной процедуры разрешения спора о взыскании процентов, в настоящем деле не могут быть применены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения данной процедуры, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка в рамках дела N А33-28489/2017 письмом от 17.02.2015 N 73/8-173 истец предлагал ответчику погасить задолженность. Данная претензия направлялась ответчику до предъявления настоящего иска.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что независимо от направления ответчику претензии, сумму процентов ответчик добровольно бы, в досудебном порядке, не уплатил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в размере 16 876 376 рублей 16 копеек за период с 21.04.2015 по 10.04.2018.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд неправильно применил положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части применения срока исковой давности по повременным платежам и процентам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу N А33-9989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева