Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 09АП-55718/18

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-26184/14-174-31

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Покровской Рауфы Гиздатовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Покровской Рауфы Гиздатовны

о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника E.B. Гореленко,

вынесенное судьей Луговик Е.В.

по делу N А40-26184/14-174-31

о банкротстве Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (ОГРН 1037739464510, ИНН 7725036423; 113093, г.Москва, 3-й Павловский пер., д. 10)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" Гореленко Е.В. - Сулейманов Д.Р., по дов. от 01.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (ГУП "ДЭЗ Даниловского района") Покровской Рауфы Гиздатовны в размере 458 219 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ГУП "ДЭЗ Даниловского района" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-26184/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Покровской Рауфы Гиздатовны о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Покровской Рауфы Гиздатовны о взыскании с конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Данилевского района" Гореленко Е.В. судебных расходов в размере 670 000 отказал.

Не согласившись с принятым определением, Покровская Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по делу А40-26184/14 об отказе в удовлетворении заявления Покровской Рауфы Гиздатовны, взыскать с конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" Гореленко Елены Владимировны судебные расходы в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своей позиции Покровская Р.Г. указывает, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя к/у Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением обособленного спора заявителем произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 670 000 руб., что подтверждается договором N 02/04/фл от 02.04.2017, дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2017 г., дополнительным соглашением N 2 от 13.06.2017 г., дополнительным соглашением N 3 от 22.09.2017 г., дополнительным соглашением N 4 от 13.10.2017 г., дополнительным соглашением N 5 от 07.03.2018 г., дополнительным соглашением N 6 от 02.04.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", осуществляющий полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения конкурсным управляющим должника Гореленко Е.В. спорных судебных расходов, поскольку требование последнего о возмещении убытков обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, лично управляющий Гореленко Е.В. не является стороной данного обособленного спора

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, сторонами обособленных споров, в связи с разрешением которых заявитель просит распределить судебные расходы на услуги представителя, выступал должник в лице конкурсного управляющего (так, в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 306-ЭС14-5220(13) по делу N А12-23539/2010 указано на отсутствие оснований для возмещения конкурсным управляющим должника спорных судебных расходов, поскольку требование последнего о возмещении убытков обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, лично управляющий не является стороной обособленного спора).

Таким образом, конкурсный управляющий организации-банкрота является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-26184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покровской Рауфы Гиздатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова