г. Москва |
|
08 ноября 2018 г. |
Дело N А40-26184/14-174-31 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Покровской Рауфы Гиздатовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года
об отказе в удовлетворении заявления Покровской Рауфы Гиздатовны
о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника E.B. Гореленко,
вынесенное судьей Луговик Е.В.
по делу N А40-26184/14-174-31
о банкротстве Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (ОГРН 1037739464510, ИНН 7725036423; 113093, г.Москва, 3-й Павловский пер., д. 10)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" Гореленко Е.В. - Сулейманов Д.Р., по дов. от 01.08.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (ГУП "ДЭЗ Даниловского района") Покровской Рауфы Гиздатовны в размере 458 219 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ГУП "ДЭЗ Даниловского района" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-26184/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом рассмотрено заявление Покровской Рауфы Гиздатовны о распределении судебных расходов.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Покровской Рауфы Гиздатовны о взыскании с конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Данилевского района" Гореленко Е.В. судебных расходов в размере 670 000 отказал.
Не согласившись с принятым определением, Покровская Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по делу А40-26184/14 об отказе в удовлетворении заявления Покровской Рауфы Гиздатовны, взыскать с конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" Гореленко Елены Владимировны судебные расходы в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.
В обоснование своей позиции Покровская Р.Г. указывает, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя к/у Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением обособленного спора заявителем произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 670 000 руб., что подтверждается договором N 02/04/фл от 02.04.2017, дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2017 г., дополнительным соглашением N 2 от 13.06.2017 г., дополнительным соглашением N 3 от 22.09.2017 г., дополнительным соглашением N 4 от 13.10.2017 г., дополнительным соглашением N 5 от 07.03.2018 г., дополнительным соглашением N 6 от 02.04.2018 г.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.
Суд первой инстанции указывает, что Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", осуществляющий полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения конкурсным управляющим должника Гореленко Е.В. спорных судебных расходов, поскольку требование последнего о возмещении убытков обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, лично управляющий Гореленко Е.В. не является стороной данного обособленного спора
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, сторонами обособленных споров, в связи с разрешением которых заявитель просит распределить судебные расходы на услуги представителя, выступал должник в лице конкурсного управляющего (так, в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 306-ЭС14-5220(13) по делу N А12-23539/2010 указано на отсутствие оснований для возмещения конкурсным управляющим должника спорных судебных расходов, поскольку требование последнего о возмещении убытков обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, лично управляющий не является стороной обособленного спора).
Таким образом, конкурсный управляющий организации-банкрота является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-26184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покровской Рауфы Гиздатовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-26184/2014
Должник: ГУП "ДЕЗ Даниловского района" в лице к/у Гореленко Е.В., ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"
Кредитор: АО "Мосводоканал", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", ГУП В/у г.Москвы "ДЕЗ Даниловского района" Цымбал О.В., ГУП г.Москвы "Экотехпром", ЗАО Гидросервис-24, ИФНС России N 25 по г. Москве, ОАО "Альфа Страхование", ОАО "МОСГАЗ", ОАО "МОСЛИФТ", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК", ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", ООО "ЮГ-Сервис", ООО ВолгоградСервис, ООО Петропласт, Полунина М А, Ткаченко Ольга Васильевна
Третье лицо: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ Неккомерческое партнерство "Сибирская Гильдия Антикиризисных Управляющих", Гореленко Елена Владимировна, Департамент городского имущества г. Москвы, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", НП "СГАУ", НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", НП СРО АУ "СГАУ", Покровская Р Г, Рупчев А.В., СРО АУ СЗ, Управление Росреестра по г. Москве, Цымбал Олег Викторович, Цымбала О.В.
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1512/18
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51389/19
13.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37565/19
22.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1512/18
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12970/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11858/19
11.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26184/14
15.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26184/14
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1512/18
08.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55718/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26184/14
27.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1512/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1512/18
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59702/17
01.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53283/17
02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26184/14
27.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24959/17
31.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26184/14
15.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26184/14
20.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26184/14
13.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26184/14