Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 01АП-8559/18

г. Владимир

08 ноября 2018 г.

Дело N А11-4383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН 1033302007914, ИНН 3328101887) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 по делу N А11-4383/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению "Владимирского городского ипотечного фонда" (ОГРН 1033302016956, ИНН 3328304654) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.01.2018 N 02/153-бтг, при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципальным имуществом города Владимира, публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Белова Т.Г. по доверенности от 17.10.18 N 59 сроком действия до 31.12.2018, Мартынова Е.В. по доверенности от 16.04.2018 N 27 сроком действия до 31.12.2018;

"Владимирского городского ипотечного фонда" - Середин С.О. по доверенности от 18.06.2016 сроком действия три года;

Управления муниципальным имуществом города Владимира - Алексеева И.Н. начальник управления, распоряжение от 01.12.2017 N 131к.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление муниципальным имуществом города Владимира 13.11.2017 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции "Владимирскому городскому ипотечному фонду" (далее по тексту - Фонд) в качестве поддержки социально ориентированной некоммерческой организации на новый трехлетний срок.

Решением от 15.01.2018 N 02/153-бтг Управление отказало Управлению муниципальным имуществом города Владимира в предоставлении Фонду муниципальной преференции на запрашиваемых условиях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал решение Управления 15.01.2018 N 02/153-бтг недействительным, а также обязал Управление выдать согласие на предоставление Фонду муниципальной преференции путем заключения без проведения торгов договора безвозмездного пользования нежилым зданием по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.21-А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что решение антимонопольного органа об отказе в предоставлении муниципальной преференции не лишает Фонд возможности получить спорное помещение на торгах или без торгов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Фонд и Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между Фондом и Управлением муниципального имущества г. Владимира (ссудодатель) был заключен договор N 497/6 безвозмездного пользования нежилым зданием, по условиям которого ссудодатель повторно передал Фонду в безвозмездное пользование нежилое здание по адресу: г. Владимир, пр-т Ленина, д. 21-а общей площадью 872,4 кв.м. на период с 01.02.2015 по 31.01.2018.

Нежилое здание передано Фонду для размещения офиса в целях оказания жителям г. Владимира и Владимирской области широкого спектра услуг, возложенных на Фонд муниципальными нормативными актами г. Владимира и нормативными актами Владимирской области и связанных с улучшением жилищных условий с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования и жилищного строительства, а именно: консультации по условиям муниципальных, областных и государственных ипотечных программ; поиск и подбор жилых помещений; предоставление ипотечных займов; проведение, сопровождение и рефинансирование ипотечных сделок; работа с участниками муниципальных, областных и федеральных программ, направленных на улучшение жилищных условий отдельных категорий населения.

В результате принятия Советом народных депутатов г. Владимира решения от 25.01.2012 N 3 "Об установлении дополнительных видов деятельности, направленных на решение социальных проблем, развитие гражданского общества, осуществляемых некоммерческими организациями, для признания их социально ориентированными" Фонд получил статус социально ориентированной некоммерческой организации.

Нежилое здание предоставлено Фонду в порядке статей 31.1-31.3. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" как муниципальная поддержка социально ориентированной некоммерческой организации.

Указанная муниципальная поддержка оказана Фонду в порядке предоставления муниципальной преференции, предусмотренной Законом о защите конкуренции, с получением предварительного письменного согласия антимонопольного органа. Муниципальные преференции в виде ранее заключенного договора безвозмездного пользования от 01.02.2012 N 312/6 также предоставлены Фонду на основании предварительного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, выданного в порядке статей 19-21 Закона о защите конкуренции.

В связи с предстоящим истечением срока действия договора от 28.01.2015 Управление муниципальным имуществом города Владимира 13.11.2017 обратилось в Управление с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Фонду в качестве поддержки социально ориентированной некоммерческой организации на новый трехлетний срок.

Не оспаривая факт отнесения Фонда к социально ориентированным некоммерческим организациям, а также соответствие цели запрашиваемой преференции требованиям действующего антимонопольного законодательства, Управление на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции отказало в предоставлении запрашиваемой муниципальной преференции, указав, что предоставление муниципальной преференции в рассматриваемом случае может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возможность устранения или недопущения конкуренции в случае предоставления преференции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По мнению подателя жалобы, Фонд, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал наличие нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым решением, не представил в дело доказательств того, что имели место факты нарушения его прав в пользовании спорным имуществом.

Управление считает, что, поскольку оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Фонда, у суда не было оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в силу решения Совета народных депутатов г. Владимира решения от 25.01.2012 N 3 "Об установлении дополнительных видов деятельности, направленных на решение социальных проблем, развитие гражданского общества, осуществляемых некоммерческими организациями, для признания их социально ориентированными" Фонд обладает статусом социально ориентированной некоммерческой организации.

Для социально ориентированных некоммерческих организаций Закон о защите конкуренции предусматривает как предоставление государственных или муниципальных преференции в порядке статей 19-20 Закона о защите конкуренции, так и возможность передачи прав на имущество (кроме права собственности) без проведения торгов согласно пункту 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определены формы некоммерческих организаций, которым передача государственного имущества в безвозмездное пользование может осуществляться без проведения торгов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что Фонд является некоммерческой организацией, преследующей социальные, благотворительные и иные общественно полезные цели, поэтому орган местного самоуправления на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вправе без проведения торгов передать в безвозмездное пользование Фонду нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Для такой передачи согласия Управления не требуется. Следовательно, отказ Управления в согласовании передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование не мог нарушить права Фонда.

Из материалов дела также не усматривается, что оспариваемое решение повлекло какие-либо действия органа местного самоуправления по истребованию у Фонда муниципального имущества, либо создало иные препятствия для его деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основании для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 по делу N А11-4383/2018 отменить.

В удовлетворении заявления "Владимирского городского ипотечного фонда" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.01.2018 N 02/153-бтг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина