Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 11АП-14709/18

г. Самара

13 ноября 2018 г.

Дело N А65-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу N А65-20523/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по заявлению акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023), Вологодская область, г.Череповец, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая объединенная корпорация" (ОГРН 1171690043007, ИНН 1657236903), г. Казань, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Апатит" - представителя Васильева А.В. (доверенность от 27.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная корпорация" - директор Волков П.Б. (паспорт),

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее по тексту - истец, АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая объединенная корпорация" (далее по тексту - ответчик, ООО "Первая объединенная корпорация") о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первая объединенная корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Первая объединенная корпорация" не согласно с решением суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В канцелярию арбитражного апелляционного суда от АО "Апатит" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Первая объединенная корпорация", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Апатит" (Покупатель) и ООО "Первая объединенная корпорация" (Поставщик) заключен договор N 18 от 19.02.2018, согласно которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить Покупателю "Товар", а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот "Товар" в порядки и сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что 100% оплата Покупателем цены Товара, указанной в п.2.1 настоящего договора осуществляется в течении двух рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий данного договора истец по платежному поручению N 98051 от 22.02.2018 перечислил на расчетный счет ответчика 3 300 000 руб.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что Поставщик обязался поставить товар в срок до 02.03.2018.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доставку товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства (предоплату) истцу не возвратил, задолженность ответчика перед истцом составила 3 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в оговоренный срок и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 3 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически обязательства по поставке товара исполнены в сумме 3 032 000 руб. (не поставлен только киноэкран стоимостью 268 000 руб., согласно спецификации к договору), однако истец отказался подписывать товарные накладные, не принимается.

Доказательств передачи товара истцу на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

ООО "Первая объединенная корпорация" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность представить документы, подтверждающие фактическую поставку товара истцу по спорному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2018, ООО "Первая объединенная корпорация" находится по адресу: 420124 г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 11, офис 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена по указанному адресу ответчика (420124 г. Казань, ул. Ф.Амирхана, д. 11, офис 1) и возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 34). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 было опубликовано 10.07.2018 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обеспечил получение заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу N А65-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалёва