Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 18АП-14712/18

г. Челябинск

13 ноября 2018 г.

Дело N А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-21886/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - Царев И.Л. (паспорт, доверенность от 30.03.2018), Кузнецова М.Е. (паспорт, доверенность от 15.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Пухов Я.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (ОГРН 1057414000380, ИНН 7430008519) (далее - ООО "ЧелАвто", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (далее - Мажидханов М.М., конкурсный управляющий) (ИНН057001358139) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) ООО "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден

Мажидханов М.М.

13.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (ОГРН 1037403882141) (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 335 042 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЧелИндЛизинг" увеличило размер заявленных требований, согласно которым просило признать обоснованными и включить в реестр кредиторов должника требования кредитора в размере 28 218 660 руб. 87 коп. (т.1, л.д.44-47).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 заявление кредитора удовлетворено частично, требования ООО "ЧелИндЛизинг" признаны установленными в размере 15 531 463 руб. 92 коп., (15 417 635 руб. 13 коп. - основной долг, 313 828 руб. 79 коп. - пени) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Челавто" Мажидханов М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать установленными требования ООО "ЧелИндЛизинг" в размере 12 006 855 руб. 46 коп. основного долга, 313 828 руб. 79 коп. - пени как подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, кредитор, подав уточненное заявление, изменил основания и предмет заявленных требований (первоначально -требование об уплате части суммы неуплаченных лизинговых платежей, приходящейся на утраченные автомобили), и потребовал включить в реестр требований кредиторов иное денежное обязательство должника, возникшее вследствие расторжения договора лизинга в размере 28 218 660 руб. 87 коп. по исполнению завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств). Заявленное уточненное требование кредитора в случае признания его обоснованным подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апеллянт также указывает на то, что суд не проверил правильность произведенного ООО "ЧелИндЛизинг" расчета сальдо встречных обязательств как на его соответствие положениям Постановления Пленума N 17, так и на его соответствие нормам Закона о банкротстве, что привело к необоснованному признанию судом установленной части суммы требований заявителя.

Конкурсный управляющий МажидхановМ.М. утверждает, что суд не дал надлежащей оценки ни объяснениям конкурсного управляющего, ни представленным выводам эксперта, вследствие чего в тексте решения отсутствует вывод суда о продолжительности разумного срока реализации возвращенного предмета лизинга, что привело к необоснованности вывода суда о возможности взыскания платы за финансирование до момента реализации последней единицы предмета лизинга (20.07.2016). Поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 19.10.2015, то плата за финансирование, рассчитанная по ставке 10,29 % годовых, подлежала начислению только лишь до 19.10.2015.

До начала судебного заседания от ООО "ЧелИндЛизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела возражений Мажидханова М.М. на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 30.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2018 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступили дополнения от ООО "ЧелИндЛизинг" к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО "Эксперт-Лизинг", поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Челавто" Мажидханова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, который приобщён судом к материалам дела.

Представители ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "Эксперт-Лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласись, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелИндЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЧелАвто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2025-А от 08.10.2015 (т.1, л.д.12-19), согласно которому кредитор приобрел в собственность и передал должнику во временное владение и пользование имущество, согласно спецификации к договору лизинга.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 4 договора и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является сентябрь 2018 года.

ООО "ЧелИндЛизинг" свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объеме.

К договору лизинга было подписано дополнительное соглашение от 15.07.2014 с графиком платежей по договору лизинга N 2025-А от 08.10.2013 (т.1, л.д.25).

27.02.2015 между ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО "ЧелАвто" было заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д.24), согласно которому договор лизинга был досрочно расторгнут 01.03.2015, а лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю переданное ему имущество в срок до 31.03.2015.

Согласно актам приема-передачи (т.1, л.д. 52-76), предмет лизинга был возвращен в следующие сроки:

1) Z9M9700575G787216 - 07.04.2015;

2) Z9M9700575G779182 - 16.03.2015;

3) Z9M9700575G779066 - 30.03.2015;

4) Z9M9700575G779190 - 27.03.2015;

5) Z9M9700575G779177 - 16.03.2015;

6) Z9M9700575G779185 - 27.03.2015;

7) Z9M9700575G119194 - 24.04.2015;

8) Z9M9700575G779168 - 30.07.2015;

9) Z9M9700575G779191 - 16.03.2015;

10) Z9M9700575G779184 - 16.03.2015;

11) Z9M9700575G779180 - 19.03.2015;

12) Z9M9700575G779181 - 21.06.2016;

13) Z9M9700575G779187 - 25.03.2015.

Возвращенные автотранспортные средства были реализованы ООО "ЧелИндЛизинг" по договорам купли-продажи от 21.12.20115 N 1/2024/2025/2026/КП на сумму 24 500 000 руб. (платежное поручение N 850 от 29.12.2015); от 20.02.2016 N 20-02-16/11 на сумму 36 400 000 руб. (платежные поручения N 1941 от 01.03.2016 на сумму 7 280 000 руб., N 2360 от 11.03.2016 на сумму 29 120 000 руб.); от 25.01.2016 N 3/2025/2016/КП на сумму 2 700 000 руб. (платежные поручения N8 от 27.01.2016 на сумму 50 000 руб. N 16 от 26.02.2016 на сумму 1 030 000 руб. N 18 от29.02.2016 на сумму 1 620 000 руб.); от 15.01.2016 N 2/2025/2016/КП на сумму 2 650 000 руб. (платежное поручение N12 от 18.01.2016 на сумму 2 650 000 руб.); от 03.02.2016 N 4/2025/2016/КП на сумму 2 770 000 руб. (платежное поручение N 246 от 11.02.2016 на сумму 2 770 000 руб.); от 20.06.2016 N 5/2025/2016/КП на сумму 2 850 000 руб. (платежное поручение N343281 от 21.06.2012 на сумму 2 850 000 руб.) (т.1, л.д.78-104).

ООО "ЧелИндЛизинг" произвело расчет сальдо взаимных обязательств, плата за финансирование по расчету кредитора составила 10,3 % годовых.

По расчету кредитора, остаток размера предоставленного финансирования, который не был погашен, составляет: размер финансирования - стоимость ТС = остаток финансирования 49 123 800 -34 340 000 - 34 340 000 = 14 783 800 руб. в пользу лизингодателя.

ООО "ЧелИндЛизинг" произвело расчет платы за финансирование до момента возврата финансирования (датой возврата финансирования является дата продажи (реализации) предмета лизинга), по формуле: Ф х Пф / 100 / 365 х С/Дн.

Размер платы за финансирование до момента продажи последней единицы по договору лизинга пропорционально остатку размера предоставленного финансирования составил 12 625 422 руб. 38 коп.

Расчет платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга составил: 49 123 800 х 10,3 / 100 / 365 х 1 825 = 25 312 619 руб. 33 коп.

Убытки лизингодателя, по расчету кредитора, составили 12 687 196 руб. 95 коп.

Сумма щтрафных санкций за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.10.2013 по 27.02.2015 (дата расторжения) составляет 113 828 руб. 79 коп.

Исходя из указанных выше сумм, ООО "ЧелИндЛизинг" произвело расчет сальдо взаимных обязательств следующим образом: О - общая сумма фактически оплаченных лизинговых платежей, включая аванс; А - сумма аванса по договору лизинга; С - стоимость возвращенного предмета лизинга;

Ф - размер финансирования; П - плата за финансирование до момента его возврата; Н - штрафные санкции; У - убытки; Рс - расчет сальдо:

((О - А) + С) - (Ф + П + Н + У) = Рс.

(17 449 787,25 - 5 458 200) + 34 340 000) - (49 123 800 + 12 625 422,38 + 113 828,79 +12 687 196,95) = - 28 218 660 руб. 87 коп.

Решением суда от 15.02.2016 ООО "ЧелАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М

ООО "ЧелИндЛизинг", ссылаясь на то, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ЧелАвто" убытков в размере 28 218 660 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Челавто" возражал против заявленных требований, представил в материалы дела отчет N ТР-144/216 об оценке рыночной стоимости транспортного средства "MERCEDES-BENZ-ATEGO 1222"от 14.04.2016, контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2025А от 08.10.2013 (т.1, л.д.121-150).

Определением от 03.05.2017 (т.2, л.д.52-54) по ходатайству конкурсного управляющего (т.1, л.д.151) по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

09.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области в материалы дела поступило заключение эксперта N 1181/4-3/47 (т.2, л.д.55-96).

Удовлетворяя заявление ООО "ЧелИндЛизинг" частично, суд исходил из необходимости при расчете сальдо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. Суд указал на отсутствие доказательств возможности реализации предметов лизинга в более короткие сроки должником, равно как и доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно при реализации предмета лизинга. Суд также пришел к выводу, что, поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы вытекает из договора лизинга, то последующее увеличение истцом размера денежного требования в связи с досрочным расторжением договора лизинга и необходимостью расчета сальдо встречных обязательств при указанных фактических обстоятельствах не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований(пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пунктам 3.1-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как было указано ранее, согласно расчету кредитора сальдо встречных обязательств составило 28 218 660 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий должника не согласился с расчетом сальдо встречных обязательств, представил отчет N ТР-144/216 об оценке рыночной стоимости транспортного средства "MERCEDES-BENZ-ATEGO 1222", регистрационный номерной знак "Б/Н", выполненный ООО "БК-Эксперт" от 14.04.2016, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "MERCEDES-BENZATEGO1222", регистрационный номерной знак "Б/Н" составляет: по состоянию на 30.07.2015 - 3 659 200 руб.; по состоянию на 30.12.2015 - 3 526 300 руб.; по состоянию на 14.04.2016 - 3 139 800 руб. (т.1, л.д.124-150).

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего в процессе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость каждой единицы транспортного средства MERCEDES-BENZ-ATEGO указанного в договоре N 1222 от08.10.2013 по состоянию на дату возврата, с учетом пробега и состояния, согласно приложениям к актам приема- передачи, составляет:

N п/п	VIN Транспортного средства	Дата возврата	Стоимость руб.
1	Z9M9700575G787216	07.04.2015	2 738 700,00
2	Z9M9700575G779182	16.03.2015	2 744 000,00
3	Z9M9700575G779066	30.03.2015	2 657 900,00
4	Z9M9700575G779190	27.03.2015	2 671 700,00
5	Z9M9700575G779177	16.03.2015	2 643 900,00
6	Z9M9700575G779185	27.03.2015	2 622 900,00
7	Z9M9700575G119194	24.04.2015	2 421 700,00
8	Z9M9700575G779168	30.07.2015	2 505 700,00
9	Z9M9700575G779191	16.03.2015	2 622 600,00
10	Z9M9700575G779184	16.03.2015	2 627 100,00
11	Z9M9700575G779180	19.03.2015	2 623 100,00
12	Z9M9700575G779181	21.06.2016	2 286 600,00
13	Z9M9700575G779187	25.03.2015	2 654 800,00

Конкурсным управляющим был представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2025А от 08.10.2013, согласно которому, с учетом имеющихся возражений относительно стоимости возвращенных предметов лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу кредитора составляет: при цене возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке в сумме 12 909 734 руб. 54 коп.; при цене возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке без применения Кспц. = 0,85 в сумме 6 950 905 руб. 13 коп.; при цене возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке без применения Кспец. = 0,85 и без стоимости нормального в сумме 6 215 598 руб. 13 коп.

Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ЧелИндЛизинг" в сумме 12 687 196 руб. 95 коп. (упущенная выгода в виде неполученных платежей после расторжения договора лизинга) не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО "ЧелИндЛизинг" обоснованными в размере 15 531 463 руб. 92 коп. (28 218 660 руб. 87 коп. (сальдо встречных обязательств кредитора) - 12 687 196 руб. 95 коп. (упущенная выгода)). При этом, период взыскания платы за финансирование оканчивается моментом реализации последней единицы предмета лизинга - 20.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает неверным данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой природы платы за финансирование, такая плата представляет собой по существу плату за пользование денежными средствами лизингодателя, и к особенностям её установления и использования в расчёте сальдо встречных обязательств подлежат применению правила о следовании требований о применении мер ответственности судьбе основного обязательства, а также правила о невозможности начисления таких сумм за период, последующий дате введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ЧелАвто" была введена определением от 19.10.2015, соответственно, податель апелляционной жалобы верно указывает на то, что плата за финансирование подлежала начислению только лишь до 19.10.2015.

Согласно контррасчету конкурсного управляющего ООО "Челавто" Мажидханова М.М., представленному в суд апелляционной инстанции, плата за финансирование исходя из подобной позиции составила 10 159 713 руб. 65 коп.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции обществу "ЧелИндЛизинг" также было предложено представить альтернативный расчёт платы за финансирование, исходя из того, что такая плата подлежит начислению до 19.10.2015.

Согласно расчёту кредитора, размер платы за финансирование составит 10 202 971 руб. 06 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из расчёта конкурсного управляющего как составленного более точно, поскольку в расчёте кредитором использована ставка платы с учётом её округления.

Исходя из расчёта конкурсного управляющего, сальдо встречных обязательств на указанную дату составляет 13 065 755 руб. 19 коп. (с учётом принятия в качестве платы за финансирование величины 10 159 713 руб. 65 коп.).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что обоснованными следует признать требования ООО "ЧелИндЛизинг" в сумме 13 379 583 руб. 98 коп. (13 065 755 руб. 19 коп. - основной долг, 313 828 руб. 79 коп.- пени).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о необходимости отнесения установленного требования кредитора к требованиям, подлежащим установлению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 08.02.2016 и сведения об этом опубликованы 20.02.2016, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.04.2016.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13.04.2016, то есть в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из текста заявления, кредитор просил включить в реестр требование по денежному обязательству должника, возникшему из условий пункта 8.6 договора лизинга, вследствие наступления указанных в этом пункте обстоятельств, а именно утраты 2-х автомобилей.

Согласно расчёту кредитора, размер требований составлял 8 335 042 руб. 06 коп. и был определён в виде убытков лизингодателя, возникших ввиду утраты 2 автомобилей.

Впоследствии, в судебном заседании от 27.12.2016 кредитор заявил об изменении заявленных требований (т.1, л.д.44-47), согласно которому указал на целесообразность изменения основания иска.

В соответствии с изменёнными требованиями, основанием таких требований явились правовые последствия расторжения договора лизинга и возврата автомобилей, входящих в состав предмета лизинга, лизингодателю. Размер требования был определён кредитором при этом как сальдо встречных обязательств.

Указанные уточнения были заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточненное требование ООО "ЧелИндЛизинг" заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-21886/2015 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челавто" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" в сумме 13 065 755 руб. 19 коп. (основной долг) и в сумме 313 828 руб. 79 коп. (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина