Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-14746/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А76-33355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу N А76-33355/2017 об отказе во включении требований в реестр требований должника (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" - Неволин А.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Найденова Владимира Витальевича возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" (далее - должник, общество "ЗЧЗ").

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 45 от 17.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - общество "ОптТорг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

89 421 рублей (с учетом уточнений, л.д. 48-49), в том числе 87 300 рублей основного долга и 2 121 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. N 17128 от 04.04.2018, требование N 2).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательства по оплате товара по договору поставки от 13.01.2015.

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2018, общество "ОптТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере, поскольку кредитор представил в материалы дела исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок и подтверждающих, как сам факт передачи товара должнику, так и факт приобретения обществом "ОптТорг" передававшихся товаров у третьих лиц, размер задолженности кредитора подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Податель жалобы также указал, что все поставки товара осуществлялись в 2017 году, в течение всего 2017 года директором общества являлся Комаров Денис Михайлович, также апеллянтом отмечено, что при отсутствии договора поставки реальность передачи товаров должнику подтверждают представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, которые являются разовыми сделками купли-продажи, все универсальные передаточные документы подписаны со стороны общества "ОптТорг" руководителем юридического лица директором Комаровым Д.М., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.12.2016; бывший директор общества (Шафиев А.А.) во время продажи товаров должнику не имел ни юридической, ни фактической связи с обществом "ОптТорг".

Определением суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2018 на 11.20.

30.10.2018 посредством системы "Мой арбитр" должник представил краткое мнение по апелляционной жалобе, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняет, что указанные в заявлении кредитора товары в адрес должника поставлялись на условиях выборки из магазина, претензий по качеству и количества полученных товаров не возникло, товар непосредственно использовался в хозяйственной деятельности. Данные пояснения приобщены к материалам дела (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества "ОптТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 01.11.2018 объявлен перерыв до 08.11.2018 до 12.20, с учетом выводов суда первой инстанции и содержания материалов обособленного спора, в целях возможности представления заявителем жалобы дополнительных доказательств и пояснений: по вопросам о наличии корпоративных отношений должника и кредитора, предъявившего требования (сведения ЕГРЮЛ и документы об акционерах должника, составе Совета директоров последнего, документы об участниках заявителя жалобы, периоде осуществления корпоративного участия лица, указанного судом), о соотношении размера требований заявителя с требованиями иных кредиторов, имеющих признаки заинтересованности к должнику, способных оказать влияние на процедуру.

01.11.2018 от общества "ОптТорг" поступило письменное объяснение с ходатайством о приобщении дополнительных документов (согласно перечню: лист записи ЕГРЮЛ от 19.12.2016 относительно руководителя заявителя по требованию, список участников заявителя по требованию по состоянию на 27.03.2017, сведения ЕГРЮЛ заявителя по требованию по состоянию на 01.11.2018). В пояснениях указано, что никакой фактической взаимосвязи между должником и кредитором в момент поставки товаров не существовало, как не существует ее в настоящее время, что имелось судом ввиду под выражением относительно возможного значения в совокупности с иными требованиями взаимосвязанных с должником лиц неизвестно, кредитор не является лицом, взаимосвязанным с должником.

На вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что обладает информацией о том, что Шафиев входит в состав членов совета директоров должника, являлся контролирующим заявителя по требованию лицом, до Комарова.

Поступившие в материалы дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и обоснованности судебного акта (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении заявитель указывал, что в настоящее время общество "ЗЧЗ" имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом "ОптТорг" в общем размере 98 779, 57 рублей по договору поставки.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены (л.д. 9-20):

- договор поставки от 13.01.2015, подписанный между обществом "ОптТорг" в лице генерального директора Комарова Дениса Михайловича (поставщиком) и обществом "ЗЧЗ" в лице директора Фиронова Виктора Александровича (покупателем); в соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификации, ассортимент и количество товара фиксируется в спецификации, товарных накладных; общая стоимость по договора рассчитывается исходя из общего количества отобранного товара на конец месяца в том числе НДС (пункт 3.1), срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2017;

- универсальные передаточные акты от 11.10.2017 на сумму 33 140 рублей, от 13.07.2017 на сумму 4 160 рублей, от 01.08.2017 на сумму 8 320 рублей, от 05.09.2017 на сумму 8 320 рублей, от 09.10.2017 на сумму 8 240 рублей, от 09.11.2017 на сумму 8 240 рублей, от 11.12.2017 на сумму 8 440 рублей, от 02.02.2018 на сумму 8 440 рублей (на поставку бумаги, микроволновой печи, стиральной машины). Указанные документы подписаны со стороны общества "ЗЧЗ" - Фироновым В.А., со стороны общества "ОптТорг" Комаровым Д.М.;

- акты сверки взаимных расчетов за период с мая 2011 года по март 2018 года.

Обществом "ОптТорг" в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что передача товаров обществу "ЗЧЗ" осуществлялось на основании разовых сделок купли-продажи. Факт передачи товаров обществом "ОптТорг" и приёмки товаров обществом "ЗЧЗ" подтверждают представленные в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 87 300 рублей (л.д. 61).

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения общества "ОптТорг" с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств поставки товара на сумму задолженности заявителем, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неоплату должником товара, поставленного в рамках договора поставки б/н от 13.01.2015, по универсальным передаточным документам, датированным июлем, августом, сентябрем, октябрем, ноябрем, декабрем 2017 года, февралем 2018 года.

Иные документы первичного учета, достоверно свидетельствующие о передаче заявителем должнику товара, в материалах дела отсутствуют. Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической доставке товаров (как то: договоры аренды транспортных средств, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта), при том, что заявитель зарегистрирован по адресу в г. Челябинске (адрес его как грузоотправителя указан также в Челябинске), тогда как должник зарегистрирован в г. Златоусте, сведений о наличии у него филиала либо представительства в г. Челябинске, как и у заявителя - в г. Златоусте, по данным ЕГРЮЛ, не имеется.

Отсутствуют и сведения бухгалтерского учета и отчетности заявителя и должника, подтверждающие отражение спорной задолженности в соответствующих документах, а также сведения фактического использования товара, указанного в передаточных документах, в деятельности должника.

Дополнительно представленные в материалы дела в подтверждение факта приобретения товара (копии товарных накладных N 120 от 11.10.2017 на сумму 31 200 рублей, N 117 от 09.10.2017 на сумму 15 000 рублей, N 183 от 11.12.2017 на сумму 15 200 рублей, универсального передаточного документа от 13.07.2017 на сумму 21 330 рублей, акта сверки от 30.06.2018, платежного поручения N 53 от 13.07.2017 на сумму 21 330 рублей и счета N 1 от 12.07.2017 на сумму 21 330 рублей, л.д. 51-53, 63-65) не могут служить достаточным доказательством, поскольку не позволяют с достоверностью установить факт поставки товара, полученного от названных поставщиков, должнику, соответственно и наличия задолженности в заявленном размере. Адрес поставщиков, указанных в названных документах, также в г. Челябинске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что представленные кредитором доказательства противоречивы, так, договор поставки от 13.01.2015 от имени общества "ЗЧЗ" подписан Комаровым Д.М., который стал директором общества-должника в 2016 году (л.д. 62), что также следует из письменных пояснений представителя общества "ОптТорг" и сведений ЕГРЮЛ. Ссылки на описку в дате договора документально не подтверждены.

Также при оценке доказательств суд первой инстанции принял во внимание наличие фактической взаимосвязи между должником и кредитором (ранее возглавлявший общество "ОптТорг" Шафиев А.А. является членом совета директоров общества "ЗЧЗ"), что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении заявителя, последний зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.08.2003, адрес: г. Челябинск, ул. Комарова, 114 (запись от 13.07.2011) уставный капитал 10 000 рублей (запись от 20.08.2003), директором значится Комаров Денис Михайлович (запись от 22.09.2017; предыдущая запись о нем внесена 19.12.2016), он же значится единственным участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (записи от 22.09.2017, 15.03.2017), основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (запись от 29.05.2017), отражено еще 27 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Сведения о предшествующих руководителях и учредителях заявителя по требованию не раскрыты, а акты сверки составлены за период с 01.05.2011 по 29.03.2018.

Сведения о контролирующих должника (закрытое акционерное общество) лицах не раскрыты, по данным ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе, установить данные обстоятельства не представляется возможным (в качестве юридического лица должник зарегистрирован 25.06.1992, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 28.11.2002; сведения о руководителе должника Фиронове внесены 09.12.2008, реестродержателем значится Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", запись от 04.03.2005; основной вид деятельности - производство часов всех видов и прочих приборов времени, запись от 04.03.2005; адрес: г. Златоуст, ул. им. В.И. Ленина, д. 2, офис 11, запись от 25.08.2016).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что не имеется признаков взаимозависимости должника и заявителя на момент осуществления поставки, правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия признаков заинтересованности в предшествующий период. При данных обстоятельствах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был раскрыть все взаимоотношения с должником.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, учитывая закрепленную пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, предлагалось заявителю и должнику представить дополнительные доказательства, также судебные заседания неоднократно откладывались для возможности представления дополнительных доказательств.

Однако необходимых дополнительных доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы обществом "ОптТорг" в обоснование заявленных требований с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение кредитором вышеуказанного договора, наличия у должника задолженности перед заявителем, оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "ОптТорг".

Учитывая незначительность размера требований, но установленный факт наличия признаков заинтересованности в предшествующий период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае включения задолженности в реестр, такое требование может иметь значение в совокупности с иными требованиями взаимосвязанных с должником лиц. Учитывая, что сведения о контролирующих заявителя лицах не раскрыты, доводы об отсутствии взаимосвязанности с должником, иными лицами не принимаются, как не подтвержденные документально.

Доводы жалобы о достаточности представленных им документов для вывода о наличии денежных обязательств у должника подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу N А76-33355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский