Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 09АП-60379/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-44660/17

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АРТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-44660/17

по иску ООО "АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1147746623496)

к ООО "РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739639201)

о взыскании 3 896 733 руб. 34 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-СТРОЙ" обратилось с иском к ООО "РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании 3 896 733 руб. 34 коп. - долга.

ООО "АРТ-СТРОЙ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АРТ-СТРОЙ" подало апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы, указанное определение обжалованию не подлежит. При этом определение об отказе в назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Однако суд отмечает, что пунктом 2 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров