Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 08АП-9696/18

город Омск

13 ноября 2018 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9696/2018) Горева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года по делу N А70-16137/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина Андрея Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новые линии" и гражданином Горевым Юрием Владимировичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (далее по тексту - ООО "МАСТЕРПЛАСТ", должник).

Определением суда от 14.04.2017 в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Гореву Юрию Владимировичу (далее - Горев Ю.В., ответчик, податель жалобы), в котором просил (с учетом уточнений):

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Горевым Юрием Владимировичем, предметом которого является передача ООО "Новые линии" в собственность Горева Юрия Владимировича следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) Х9633020072217153 Гос.номер Е 568 РО 72 Марка, модель ГАЗ-3302 Наименование(тип ТС) грузовой Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В Год изготовления ТС 2007 Модель, N двигателя *40522Р*73051458* Шасси (рама) отсутствует Кузов(кабина, прицеп)33020070443943 Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 140(103) Тип двигателя бензиновый Разрешенная масса, кг 3500 Масса без нагрузки, кг 1900 Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия) ПТС 52-МН092802 (далее - спорное транспортное средство, автомобиль);

2) Применить последствия недействительной сделки. Обязать Горева Юрия Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" спорный автомобиль; взыскать с Горева Ю.В. в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" убытки, вызванные изменением стоимости имущества с даты совершения сделки (28.04.2015) и по дату подачи заявления об оспаривании сделки от 06.03.2018 в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и гражданином Горевым Ю.В. Применены последствия недействительной сделки: Гореву Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) транспортное средство: идентификационный номер (VIN) Х9633020072217153, Гос.номер Е 568 РО 72, Марка, модель ГАЗ-3302, наименование(тип ТС) грузовой, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя *40522Р*73051458*, кузов(кабина, прицеп) 33020070443943, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140(103), ПТС 52-МН092802; взыскать с Горева Ю.В. в конкурсную массу ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) 34 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля; взыскать с Горева Ю.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины; взыскать с Горева Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору определением, в апелляционный суд обратился Горев Ю.В. с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Суд первой инстанции неправомерно счел ответчика и должника заинтересованными лицами.

2) Суд не учел фактическое состояние спорного транспортного средства, которое обуславливает его продажную стоимость, а именно, невозможность его использования по назначению ввиду плохого технического состояния. В обоснование довода податель указал на представленные в материалы дела квитанцию от 27.03.2015; акт дефектной ведомости от 17.02.2015 N 180.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.11.2018 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

28 апреля 2015 между ООО "Новые линии" (продавец) и гражданином Горевым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство ГАЗ-3302, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: Идентификационный номер (VIN) Х9633020072217153, Гос.номер Е 568 РО 72, Марка, модель ГАЗ-3302, Наименование(тип ТС) грузовой, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2007, Модель, N двигателя *40522Р*73051458*, Шасси (рама) отсутствует, Кузов(кабина, прицеп)33020070443943, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 140(103), Тип двигателя бензиновый, Разрешенная масса, кг 3500, Масса без нагрузки, кг 1900, Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия), ПТС 52-МН092802.

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость договора составляет 20 000 руб.

Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания (пункт 2.1. договора). 28.04.2015 по акту приема- передачи транспортное средство передано Гореву Ю.В. (том 37 л.д. 26-27).

17.09.2015 между ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648,ОГРН 1157232018503) в лице директора Еремина А.А., ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276) в лице директора Свиргунова И.В., ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237) в лице директора Чистилина К.А., ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151) в лице директора Чистилина К.А. заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу.

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передаче присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации:

ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237);

ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151);

ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Поскольку ООО "Новые линии" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), сделки ООО "Новые линии" признаны сделками должника для целей банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 28.04.2015 (далее - спорный договор, спорная сделка), и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорная сделка совершена 28.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. (09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - ООО "ПФ "Барс", заемщик) 28.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 722/1015-0000170 к договору банковского счета N 1/282279 от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. 00 коп. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.00 коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. 00 коп.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО "Новые линии" заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п08, от 28.08.2014 N 721/1015-0000697-п08, N 721/1015-0000698-п08, N 722/1015-0000170-п08, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п08.

Между Банком и ООО "Мастерпласт" (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 721/1015-0000697-пЮ, N 723/1015-0000041-п10, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-пЮ, N 722/1015-0000170-пЮ, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-пЮ.

Между Банком и ООО "Имидж Т" в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п15, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-п15, N 721/1015-0000697-п15, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п15.

Из сведений представленных Банком от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО "ПФ "Барс" по дополнительному соглашению от 28.08.2014 N 722/1015-0000170 к договору банковского счета от 26.08.2014 N 1/282279 возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению от 28.08.2014 N 721/1015-0000698 - с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 N 723/1015- 0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 N 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" и Банком подписано кредитное соглашение N 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 N 721/1015-0000697, N 721/1015-0000698, N 722/1015-0000170, от 27.08.2014 N 723/1015-0000041, от 21.11.2014 N 723/1015- 0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новые линии", балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 8 675 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 2 772 000 руб. 00 коп..

Бухгалтерская отчетность ООО "Новые линии" за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 21.04.2017 N11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность, имущество ООО "МАСТЕРПЛАСТ" и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу N А70-16137/2017.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО "МАСТЕРПЛАСТ" инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017).

Обязательства ООО "Новые линии", в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО "Новые линии" не погасило задолженность перед Банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО "Новые линии" с учетом выданных поручительств, изменилось.

Кредиторская задолженность ООО "Новые линии" на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 - 162 572 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, перед совершением оспариваемой сделки, размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО "Новые линии" превышал стоимость его имущества (активов).

Из материалов настоящего дела и информации, находящейся в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс", следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Малышева Людмила Ивановна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Из определения суда от 16.06.2017 по делу N А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ "Барс" были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 10 А70-16137/2016 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед Малышевой Л.И., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу N 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования Малышевой Л.И. удовлетворены, с ООО "ПФ "Барс" в пользу Малышевой Л.И. взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, ООО ПФ "Барс", отвечало признакам неплатежеспособности, и как следствие не могло и исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у ООО "Новые линии", как поручителя по обязательствам.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО "Новые линии" заключает следующее договоры по отчуждению имущества:

19.03.2015 договор купли продажи с ООО "Реноме", 21.05.2015 договор купли-продажи с Ярославцевым А.С.;

02.06.2015 договор купли-продажи гаража со Спиридоновым М.Н.;

24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с Ярославцевым А.С.;

19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.;

24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.;

14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Гарант",

26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения со Спиридоновым М.Н., договор купли-продажи от 14.07.215 с Чистилиным К.А.

То есть в результате совершения спорной сделки и ряда других, ООО "Новые линии" фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате, в частности и спорной сделки, стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Сделка совершена 28.04.2015 с приближенным к должнику лицом с целью причинения вреда, что подтверждается следующим.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Участниками ООО "ПФ "Барс" являются Свиргунов Игорь Викторович и Чистилин Константин Анатольевич.

Участниками ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209) являлись Свиргунов Игорь Викторович и Чистилин Константин Анатольевич (том 37 л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70- 15411/2015 признан недействительным договор аренды N 21-А от 29.12.2014, заключенный между ООО "ПФ "Барс" и Горевым Ю.В.

Указанным судебным актом установлено, что Горев Ю.В. не доказал надлежащими доказательства, что владел имуществом, передача, которого в аренду была оформлена сторонами спорного договора.

Сделка, при наличии установленных фактов, направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО "ПФ "Барс", путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влечет причинение вреда добросовестным кредиторам и должнику.

Суд пришел к выводу, что договор аренды N 21-А от 29.12.2014 заключен в отсутствии цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, заключен с несоответствием волеизъявления подлинной воли и цели сторон. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что данные отношения невозможны были между Горевым Ю.В. и руководством, участниками ООО "ПФ "Барс" если бы между ними не существовали доверительные отношения.

Кроме того, ответчик по обособленному спору не смог пояснить суду откуда ему стало известно о продаже транспортных средств, доказательств, что подавались объявления в публичные источники, суду не представлено.

Следовательно, Горев Ю.В. является приближенным к должнику лицом, которое было осведомлено как о тяжелом финансовом положении основного заёмщика ООО "ПФ "Барс" и подконтрольных ему Обществ, так и цели ООО "Новые линии" совершить сделки с целью вывода активов.

Горев Ю.В. не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда о наличии между ответчиком и должником отношений заинтересованности.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие цели причинения имущественного вреда кредитором совершением спорной сделки сделки.

О недобросовестном поведении участников спорного договора свидетельствует также и реализация спорного имущества по заниженной цене.

Так пунктом 2.1. договора от 28.04.2015 установлено, что стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал и суду первой инстанции, что стоимость имущества определялась с учетом состояния транспортного средства, отраженного в акте N 180 от 17.02.2015.

Между тем, суд критически относится к данному акту, во-первых, в договоре стороны указали на нормальное состояние автомобиля, во - вторых акт составлен 17.02.2015, договор заключен 28.04.2015, поскольку должник документов бухгалтерского учета не передал конкурсному управляющему, то не исключён ремонт ООО "Новые линии" автомобиля перед продажей; в-третьих, с учетом характера, указанных в акте N 180 от 17.02.2015, дефектов транспортное средство не могло выехать с территории должника, но оно было осмотрено сотрудниками МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области, поставлено на учет 06.05.2018, документов о проведении ремонтных работ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс", эксперту - Соловьевой Наталье Владимировне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость спорного имущества на 28.04.2015 и на 06.03.2018?.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2018, рыночная стоимость спорного транспортного средства на 28.04.2015 составляет 283 000 руб., на дату 06.03.2018 - 249 000 руб.

Следовательно, имущество реализовано по цене в несколько раз ниже рыночной.

Рыночная стоимость имущества, отчуждённого должником, установлена судом с привлечением специальных познаний.

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество по спорной сделке реализовано по заниженной цене между заинтересованными лицами, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершенной сделке, а именно: отчуждение имущества заинтересованным лицам по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов должника.

Таким образом, у суда имелись основания для признания договора купли-продажи от 28.04.2015 недействительным.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при признании сделки недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Поскольку транспортное средство находится у Горева Ю.В., то оно подлежит, возврату в конкурсную массу. Кроме того, экспертом установлено изменение стоимости спорного автомобиля с момента продажи до даты подачи настоящего заявления в суд, на 34 000 руб., что является убытками должника (статья 15 ГК РФ) и подлежит взысканию с Горева Ю.В. в конкурсную массу должника

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и самостоятельных возражений относительно возложения на ответчика, учитывая удовлетворение заявленных требований, суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату проведенной в рамках дела экспертизы 12 000 руб.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года по делу N А70-16137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова