Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-49492/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-98195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-98195/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании сделки недействительной об отчуждении исключительного права на товарный знак между должником и ООО "Издательство "Э".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый полиграфический комбинат" - Погодин Д.В., по дов. от 22.01.2018, Семашко А.А., по дов. от 10.08.2018 г.

от конкурсного управляющего Синченко Р.Н. - Копченов Ю.А., по дов. от 23.10.2018

от ООО "Издательство "Эксмо" - Клюшин М.М., по дов. от 01.06.2018 г., Савостина Н.В., по дов. от 23.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. ООО "ХлебСоль" (ОГРН 1107746931346, ИНН 7743799330) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, адрес для направления корреспонденции: 121151, Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 31). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г., стр. 42. 31.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак между должником и ООО "Издательство "Э" недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании сделки недействительной об отчуждении исключительного права на товарный знак между должником и ООО "Издательство "Э". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первый полиграфический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Первый полиграфический комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "Издательство "Эксмо", конкурсного управляющего Синченко Р.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "ХлебСоль" (Правообладатель) и ООО "Издательство "Э" (Приобретатель) был заключен Договор отчуждения исключительного права на товарный знак, согласно которому Правообладатель передает (отчуждает) Приобретателю, а Приобретатель принимает на условиях, указанных ниже, исключительное право в полном объеме на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 417606, дата приоритета 27.07.2009 г., дата регистрации 03.09.2010 г., заявка N 2009718002. Согласно п. 3.1. Договора за передаваемое исключительное право по настоящему договору Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в тол числе НДС (18%). Указанная сумма Приобретателем была перечислена должнику 23.05.2017 по платежному поручению N6080 от 23.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может влечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью должника на последнюю отчетную дату (31.12.2016) стоимость активов должника составила 47 790 000 руб.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость отчужденного товарного знака составила 50 000 руб., что составляет меньше 1% стоимости активов должника, ввиду этого не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была возмездной, а доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено.

Заявитель, ссылаясь на признаки аффилированности должника и ООО "Издательство "Эксмо", данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в подтверждение указанного довода. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, также не нашел своего подтверждения. Согласно п. 2 ст. 61,2 Закона "О банкротстве" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: -сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В случае недоказанности хотя бы одного из этих трёх обстоятельств Суд должен отказать в признании сделки недействительной по п.2. ст.61.2 Закона "О банкротстве". Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном случае, на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения должник вел обычную хозяйственную деятельности, регулярно получал от контрагентов денежные средства.

Согласно абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а таю/се иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время исключительное право на товарный знак по Оспариваемому договору было передано за вознаграждение в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по договору была проведена Издательством 23.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 6080 от 23.05.2017 г. Как видно из представленных документов, товарный знак был передан Издательству практически за ту же сумму, какую Издательство получило от ООО "ХлебСоль" за его отчуждение в 2012 году, равную 52 000 руб. с НДС. В результате, имущество отчуждено при равноценном встречном исполнении, что исключает возможность причинения вреда правам кредиторов,

Довод о том, что оспариваемая сделка также может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст.61.3 Закона "О банкротстве", как сделка с предпочтением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Согласно п.2 ст.61.4 Закона "О банкротстве" сделки по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1, cт., 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор являлся сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ХлебСоль". Согласно пункту 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "сделки по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.б 1.2 и ст.61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств пли обязанностей не превышает 1% (один процент) стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период". Как следует из материалов дела, баланс ООО "ХлебСоль" по состоянию на "31" декабря 2016 г., активы ООО "ХлебСоль" на отчетную дату составляли 47 790 000 руб. (сорок семь миллионов семьсот девяносто тысяч рублей).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-98195/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первый полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров