Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 18АП-14907/18

г. Челябинск

13 ноября 2018 г.

Дело N А34-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Телепова Ивана Васильевича, Лошкарева Владимира Николаевича, Ананьиной Анжелики Витальевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу N А34-12307/2017 (судья Шамраева С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Ананьиной Анжелики Витальевны - Попов К.А. (доверенность от 22.12.2017);

Телепова Ивана Васильевича - Костромин В.Ю. (доверенность от 31.07.2018);

Лошкарева Владимира Николаевича - Конасов А.А. (доверенность от 20.04.2018);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" Бобрышева Евгения Валерьевича - Максимова Е.С. (доверенность от 28.11.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бобрышев Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

09.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Ананьиной Анжелики Витальевны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 рублей.

Определением от 07.02.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечен Лошкарев Владимир Николаевич.

В процессе рассмотрения обособленного спора в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился Телепов Иван Васильевич (л.д. 25-33, т.4). Суд отказал в удовлетворении заявления Телепова Ивана Васильевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Телепов Иван Васильевич, Лошкарев Владимир Николаевич, Ананьина Анжелика Витальевна не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Ананьина А.В. в жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель указывает, что все необходимые документы предоставлены в материалы настоящего дела, факт выдачи займов (право требования которых приобретено Ананьиной А.В.) и их последующая уступка не оспариваются в ходе рассмотрения настоящего спора. Отказ в привлечении к участию в деле Телепова И.В. неправомерен, поскольку его права и законные интересы затрагиваются вынесенным судебным актом, так как в результате отказа в удовлетворении требований он лишается возможности приобрести права у Ананьиной А.В. на условиях, изложенных в предварительном договоре.

01.11.2018 в апелляционный суд от Ананьиной А.В. поступили дополнения, которые были приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно своим дополнениям податель указывает, что оплата права требования, приобретенного Ананьиной А.В. произведена, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. На момент отказа Ананьиной А.В. от требований о признании Лошкарева В.Н. банкротом между ними имелся подписанный договор уступки прав требований, в соответствии с которым Ананьина А.В. должна была заплатить ему 22 000 000 руб., что является достаточным и необходимым для расчетов с ней же. Отсутствие заинтересованности между лицами подтверждено судебными актами. Денежные средства, полученные должником по договорам займа, были потрачены на нужды общества (заработная плата, удобрения, налоги, электроэнергия, товары, лизинг). ООО "МеталлИнвест" никогда не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Лошкарев В.Н. в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель указывает, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле Телепова И.В. В результате отказа в удовлетворении заявленных требований Телепов И. В. лишился того, на что он правомерно рассчитывал, а именно на приобретение права требования к должнику. Наличие либо отсутствие денежных средств у Ананьиной А.В. не относится к предмету настоящего спора, поскольку касается отношений между Лошкаревым В.Н. и Ананьиной А.В. Факт наличия задолженности по займам никем не оспаривается, она отражена в бухгалтерских данных ООО "ДКЗ". При этом, задолженность по этим займам подтверждена самим временным управляющим в финансовом анализе должника. Денежные средства направлялись на выплату заработной платы, оплату ГСМ, приобретение удобрений, с/х техники и иные нужды предприятия. Небольшая часть денежных средств (не более 10%) была направлена на расчеты с ЗАО "Татнефть-Урал", но эти займы не имеют отношения к настоящему спору, поскольку права требования по ним были внесены в уставный капитал ООО "ДКЗ". Чашников А.Ф. является одним из многих контрагентов, таких же как ООО "Агрогарант", ПАО "Россельхозбакн", ПАО Сбербанк и никогда не являлся "заинтересованным" в смысле придаваемом этому термину Законом о банкротстве. Оплата за уступленное право требования к ООО "Далматовский комбикормовый завод" в адрес ООО "МСТАД" зачетом встречного однородного требования была произведена правомерно и полностью соответствовала интересам завода, поскольку в 2012 году никаких признаков банкротства не было, а право требования на сумму свыше 70 миллионов стало принадлежать Лошкареву В.Н., являющемуся единственным участником ООО "ДКЗ". Реализация права была необходима для расчетов с кредиторами. Лошкарев В.Н. заявлял требования о включении их в реестр требований кредиторов должника, но никакой противоправной цели не преследовал, поскольку их общий размер не превышал 10% от общего размера требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Телепов И.В. в жалобе просил определение суда отменить. Податель указывает, что между Ананьиной А.В. и Телеповым И.В. 23.07.2018 заключен предварительный договор уступки прав требования, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор уступки прав требования, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Приобретаемые требования оплачены Телеповым И.В. наличными денежными средствами в размере 250 000 рублей, в качестве задатка (п. 1.4 предварительного договора). Обязательным условием заключения Основного договора Стороны предусмотрели включение требований Ананьиной А.В. в реестр требований кредиторов (но не ранее вступления в законную силу определения о включении в реестр требований Арбитражного суда Курганской области в отношении приобретаемого права по делу N А34-12307/2017). Принятие судебного акта по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб. (требование Ананьиной А.В.) может повлиять на права (или обязанности) Телепова И.В. По мнению Заявителя, отказав Телепову И.В. во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к ошибочному выводу, относительно предмета обособленного спора, установив заинтересованность между Ананьиной А.В. и Лошкаревым В.Н.

06.11.2018 в апелляционный суд от Телепова И.В. поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, которые были приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнениям податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица - Телепова И.В., перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь Телепова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От временного управляющего Бобрышева Е.В. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Ананьиной А.В., протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Телепов И.В. указывал, что между Ананьиной А.В. и Телеповым И.В. 23.07.2018 подписан предварительный договор уступки прав требования, по условиям которого в будущем стороны обязуются подписать договор цессии в отношении прав требования, возникших из договоров займа N МИ-3009 от 30.09.2010, N МИ-0110 от 01.10.2010, N МИ-0610 от 06.10.2010, N МИ-0810 от 08.10.2010, N МИ-1412 от 14.12.2010, N 22 от 16.06.2011, N 25 от 01.08.2011 между ООО "Далматовский комбикормовый завод" (ИНН 4506000820) и ООО "МеталлИнвест" (ИНН 6674340540), договора уступки прав требования от 14.04.2017 между Лошкаревым В.Н. и Ананьиной А.В. Цена будущей сделки 22 000 000 руб. Задаток 250 000 руб. При этом, обязательное условие подписания договора цессии - установленные судом требования кредитора Ананьиной А.В. в деле о банкротстве ООО "Далматовский комбикормовый завод". Учитывая, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Ананьиной А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 34 992 385 руб., может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, Телепов И.В. просил суд привлечь его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отлагательное условие в предварительном договоре уступки прав требования от 23.07.2018 (пункт 1.3) о том, что стороны обязуются заключить основной договор в течение месяца с момента включения требований Ананьиной А.В. в реестр требований кредиторов, но не ранее вступления в законную силу определения о включении в реестр требований Арбитражного суда Курганской области в отношении приобретаемого права по делу N А34-12307/2017, а привлечение к участию в деле Телепова И.В. необоснованно может быть направлено на затягивание судебного разбирательства, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления Телепова И.В.

Телепов И.В. не представил достаточных доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Телепов И.В. не может быть признан судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Далматовский комбикормовый завод" и ООО "МеталлИнвест" подписали договоры займа N МИ-3009 от 30.09.2010 на сумму 9 200 000 руб., N МИ-0110 от 01.10.2010 на сумму 7 200 000 руб., N МИ-0610 от 06.10.2010 на сумму 7 100 000 руб., N МИ-0810 от 08.10.2010 на сумму 5 600 000 руб., N 5 от 15.03.2011 на сумму 1 250 000 руб., N 22 от 16.06.2011 на сумму 1 742 385 руб., N 25 от 01.08.2011 на сумму 2 900 000 руб., по условиям которых ООО "МеталлИнвест" предоставило ООО "Далматовский комбикормовый завод" заёмные денежные средства в общей сумме 34 992 385 руб. под 3 % годовых (л.д. 16-32, т.1).

Выдача займов подтверждается платежными поручениями N 160 от 04.10.2010, N 179 от 12.10.2010, N 184 от 13.10.2010, N 185 от 13.10.2010, N 169 от 18.03.2011, N 433 от 17.06.2011, N 466 от 07.07.2011, N 532 от 04.08.2011 (л.д. 23-30, т.1). Оригиналы договоров и платежных поручений в деле (л.д. 57-75, т.1).

17.10.2012 ООО "МеталлИнвест" уступило право требования задолженности по указанным договорам займа ООО "МСТАД" (ОГРН 1116671000819), о чем уведомило ООО "Далматовский комбикормовый завод" (л.д. 31-32, 50-55, 83-90, т.1). При этом, по договору уступки прав требования были уступлены права требования, вытекающие из договоров займа, но общую сумму 73 347 769 руб. 57 коп., включая права требования по договорам займа N МИ-3009 от 30.09.2010, N МИ-0110 от 01.10.2010, N МИ-0610 от 06.10.2010, N МИ-0810 от 08.10.2010, N 5 от 15.03.2011, N 22 от 16.06.2011 и N 25 от 01.08.2011.

11.02.2014 ООО "МеталлИнвест" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (л.д. 92-97, т.1).

01.12.2012 ООО "МСТАД" уступило право требования задолженности по указанным договорам займа Лошкареву Владимиру Николаевичу, о чем уведомило ООО "Далматовский комбикормовый завод" (л.д. 33-34, 45-49, 76-82, т.1). При этом, по договору уступки прав требования были уступлены права требования, вытекающие из договоров займа, на общую сумму 73 347 769 руб. 57 коп., включая права требования по договорам займа N МИ-3009 от 30.09.2010, N МИ-0110 от 01.10.2010, N МИ-0610 от 06.10.2010, N МИ-0810 от 08.10.2010, N 5 от 15.03.2011, N 22 от 16.06.2011 и N 25 от 01.08.2011.

07.10.2013 ООО "МСТАД" исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (л.д. 7-10, т.2).

14.04.2017 Лошкарев В.Н. и Ананьина А.В. подписали договор уступки прав требования по условиям которого, Лошкарев В.Н. уступил право требования по указанным договорам за плату в сумме 20 000 000 руб. (пункт 4.1 договора) (л.д. 35-37, т.1).

В пункте 4.2 договора цессии предусмотрено, что оплата цены сделки производится цессионарием в срок до 30.12.2019.

О состоявшейся уступке требования должник был уведомлен 17.04.2017 (л.д. 56, т.1).

Полагая, что у нее возникло право требования задолженности к ООО "Далматовский комбикормовый завод" в сумме 34 992 385 руб., Ананьина А.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования Ананьиной А.В. мотивированы неисполнением обществом "Далматовский комбикормовый завод" обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 15.03.2011, 01.10.2010, 01.08.2011, 08.10.2010, 30.09.2010, 06.10.2010, 16.06.2011.

Право требования также основано на договоре уступки прав требований от 14.04.2017, заключеннном между Лошкаревым В.Н. и Ананьиной А.В., договоре уступки прав требования от 01.12.2012, заключенном между ООО "МСТАД" и индивидуальным предпринимателем Лошкаревым В.Н., договоре уступки прав требования от 17.10.2012, заключенном с ООО "Металлинвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротства).

Суд первой инстанции установил, что 04.06.2018 от ПАО "Сбербанк России" Курганское отделение N 8599 поступила выписка операций по счету N 42307810116094003718 на имя Ананьиной А.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 47-52, т.3). Исходя из представленной выписки, на счет Ананьиной А.В. 09.11.2017 поступило 15 000 000 руб. На запрос суда 05.07.2018 поступил ответ АО "Альфа-Банк", что указанные денежные средства на счет Ананьиной А.В. были перечислены Лошкаревой Натальей Николаевной (л.д. 87, т.3).

На запрос суда в материалы дела 14.08.2018 (в деле) от АО "Альфа-Банк" поступила выписка по счету Лошкаревой Натальи Николаевны, исходя из которой 08.11.2017 денежные средства в размере 15 000 000 руб. ей были перечислены Лошкаревым Владимиром Николаевичем.

На запрос суда из органов ЗАГСа 06.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018 (в деле) поступили документы, исходя из которых Лошкарева Н.Н. 25.01.1962 г. р. является сестрой Лошкарева В.Н. (отец Лошкарев Н.С., мать Лошкарева Н.А.).

Судом установлено, что 22.05.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве Лошкарева Владимира Николаевича N А60-24936/2017. Определением от 26.05.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина. Определением от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу на Ананьину Анжелику Витальевну, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом заявителя от требований (л.д. 63-71, т.2).

18.11.2017 Ананьиной А.В. и ПАО "Сбербанк России" подписали договор уступки прав (требования), по условиям которого Ананьева А.В. приобрела у ПАО "Сбербанк России" право требования к Лошкареву В.Н. на сумму 16 875 304 руб. 29 коп. за 15 000 000 руб. (л.д. 17-22, т. 2).

Учитывая имеющиеся в материалах дела выписки по счетам Лошкаревой Н.Н. и Ананьевой А.В., денежные средства для оплаты договора цессии с ПАО "Сбербанк России" были представлены лично гражданином, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве - Лошкаревым В.Н.

Суд признал, что указанный факт является свидетельством доверительных отношений между Ананьиной А.В. и учредителем должника Лошкаревым В.Н. Однако этот же факт опровергает наличие возможности у Ананьиной А.В. лично произвести оплату уступленного права по спорному договору.

13.06.2018 Ананьина А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об изменении договора уступки прав требования от 14.04.2017 в части стоимости уступленного права требования с 20 000 000 руб. до 5 000 000 руб., в связи с введением в отношении ООО "Далматовский комбикормовый завод" процедуры банкротства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 по делу N 2-5752/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого оплата уступленного права производится в размере 5 000 000 руб., при том, что Лошкарев В.Н. подтверждает, что 15 000 000 руб. получены им полностью.

Поскольку 15 000 000 руб. Ананьевой А.В. были представлены самим Лошкаревым В.Н., через свою сестру Лошкареву Н.Н.; в деле не имеется доказательств возможности проведения Ананьевой А.В. расчетов по договору в оставшейся сумме 5 000 000 руб., судом общей юрисдикции лишь утверждено мировое соглашение, направленное на изменения пункта договора уступки относительно цены уступленного права; факт оплаты по договору уступки не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, документы, относящиеся к настоящему обособленному спору, не исследовались, в рассмотрении иска Ананьевой А.В. лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Далматовский комбикормовый завод" в части настоящего обособленного спора, не участвовали, состязательный процесс в суде общей юрисдикции отсутствовал, был создан лишь для видимости, суд первой инстанции не признал определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2018 по делу N 2-5752/2018 в качестве доказательства оплаты уступленного права.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность ООО "Далматовский комбикормовый завод" (заемщик) и ООО "МеталлИнвест" (займодавец, цедент), ООО "Далматовский комбикормовый завод" (должник) и Лошкарева В.Н. (цессионарий, в последующем цедент) исходя из следующего.

По договору займа N МИ-3009 от 30.09.2010 на сумму 9 200 000 руб. денежные средства были перечислены займодавцем 04.10.2010, а 05.10.2010 ООО "Далматовский комбикормовый завод" перечислил указанные денежные средства на счет ЗАО "Татнефть-Урал". Полученные по договорам займа N МИ-0110 и МИ-0810 денежные средства так же были перечислены ЗАО "Татнефть-Урал" в сумме 19 900 000 руб. (л.д. 40-43, т. 2).

При этом руководителем ЗАО "Татнефть-Урал" (ИНН 6673115084, ОГРН 1046604800769) являлся Лошкарев Владимир Николаевич, он же являлся держателем 49% акций (л.д. 44, т. 2). 24.11.2014 ЗАО "Татнефть-Урал" ликвидировано в форме реорганизации путем преобразования в ООО "Техноком" (ОГРН 1146686016531 ИНН 6686055795). Учредителем ООО "Техноком" являлся Лошкарев В.Н. (100%) доли, а в последующем Чашников А.Ф. (100%) доли, являвшийся так же учредителем займодавца ООО "МеталлИнвест" (л.д. 100-107, т.2). ООО "Техноком" ликвидировано 31.01.2017 (выписка ЕГРЮЛ в деле).

Между руководителями Чашниковым А.Ф. и Лошкаревым В.Н. юридическими лицами, сложились не юридически формализованные отношения аффилированности, а фактические отношения заинтересованности, в которых прослеживается общность экономических интересов. Задолженность ООО "Далматовский комбикормовый завод" перед ЗАО "Татнефть-Урал" погашалась за счет денежных средств ООО "МеталлИнвест", наращивалась дебиторская задолженность ООО "МеталлИнвест", заемные денежные средства возвращены не были, подписан договор уступки права требования долга с ООО "МСТАД", которое, в свою очередь, являлось должником ИП Лошкарева В.Н. по договорам аренды. Займы предоставлялись под 3% годовых, срок возврата - "до востребования", в то время как в 2010 - 2011 годах ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 7,75 до 8,75% годовых.

Лошкарев В.Н., являясь единственным учредителем ООО "Далматовский комбикормовый завод", и приобретая у ООО "МСТАД" 01.12.2012 право требования к обществу на общую сумму 73 347 769 руб. 57 коп., с указанного периода за получением исполнения обязательств к обществу не обращался. 24.04.2014 в качестве единственного учредителя юридического лица вынес решение N 20 об увеличении уставного капитала ООО "Далматовский комбикормовый завод" на 39 226 119 руб. в срок до 25.04.2014, в счет частичного зачета требований (л.д. 44, т.1).

В суде первой инстанции представителем АО "Россельхозбанк" даны пояснения, что увеличение уставного капитала ООО "Далматовский комбикормовый завод" являлось обязательным условием для предоставления Обществу займа (л.д. 4-5, т.2, л.д. 29-38, т.3).

В пункте 1 указанного решения учредителя содержится информация о размере уставного капитала Общества: 40 000 000 руб., в пункте 2 содержится информация об его увеличении на 39 226 119 руб. Однако, по состоянию на 14.05.2018 в ЕГРЮЛ содержится информация о размере уставного капитала общества - 40 000 000 руб. (л.д. 74, т.2).

Суд первой инстанции указал, что приобретая у ООО "МСТАД" задолженность ООО "Далматовский комбикормовый завод", Лошкарев В.Н. действовал в качестве учредителя обязанного лица. Целью приобретения задолженности являлось освобождение Общества от обязательств на сумму более 70 миллионов рублей. С 2012 года Лошкарев В.Н. за взысканием долга не обращался. Разумные причины неполучения задолженности в течение пяти лет стороной не раскрыты. Решил направить часть долга на пополнение оборотных активов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17-17994(1, 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что Лошкарев В.Н., в преддверии банкротства (как личного, так и банкротства ООО "Далматовский комбикормовый завод"), осуществил намерение произвести отчуждение задолженности.

Дело о банкротстве ООО "Далматовский комбикормовый завод" возбуждено 30.10.2017, дело о банкротстве Лошкарева В.Н. N А60-24936/2017 возбуждено 26.05.2017, спорный договор цессии с Ананьиной А.В. подписан 14.04.2017. Инициатором процедур банкротства ООО "Далматовский комбикормовый завод" и Лошкарева В.Н. являлся ПАО "Сбербанк России".

На запрос суда ПАО "Сбербанк России" Курганское отделение N 8599 25.05.2018 представлены копии требования о досрочном возврате кредита от 25.07.2016, о досрочном исполнении обязательств по договору N 1221/0286/0252/007/14 от 28.03.2014; от 25.07.2016 о досрочном исполнении обязательств по договору N 1221/0286/0252/008/14 от 28.03.2014; от 29.12.2016 о досрочном исполнении обязательств по договору N 1221/0286/0252/007/14 от 28.03.2014; от 29.12.2016 о досрочном исполнении обязательств по договору N 1221/0286/0252/008/14 от 28.03.2014; список внутренних почтовых отправлений от 30.12.2016.

Судом сделан верный вывод о том, что на дату подписания спорного договора цессии, Лошкарев В.Н. уже предполагал о намерении Банка обратиться в суд с заявлениями о банкротстве должника и поручителя, в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 992 385 руб., был привлечен "дружественный" кредитор - Ананьева А.В.

Приобретая права требования к ООО "Далматовский комбикормовый завод" Лошкарев В.Н., являясь конечным бенефициаром от деятельности общества, компенсировал результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность общества, не обращался за получением надлежащего исполнения с 2012 года.

Учитывая, что фактически произошла докапитализация должника его фактическим владельцем посредством предоставления отсрочки оплаты долга на сумму более 70 миллионов рублей путем приобретения прав требования указанного долга за свой счет, не предъявления долга ко взысканию, а также то, что Лошкарев В.Н. имел возможность оказывать влияние на предпринимаемые должником действия, на его экономическую политику, понимать риски связанные с хозяйственной деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Ананьиной А.В.

При этом закон не лишает Ананьину А.В. права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, которая без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможна, суд первой инстанции оценил спорные отношения как корпоративные и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности Ананьиной А.В.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 по делу N А34-12307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Телепова Ивана Васильевича, Лошкарева Владимира Николаевича, Ананьиной Анжелики Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский