Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 12АП-13670/18

г. Саратов

13 ноября 2018 г.

Дело N А06-9570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года об обеспечении иска по делу N А06-9570/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817, 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47/4, литер В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (ОГРН 1024702185969, ИНН 4720015664, 188530, Ленинградская область, р. Ломоносовский, дер. Пеники, ул. Центральная, д.2 г)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" - Роговенко Т.В., доверенность от 01.10.2018 (срок доверенности 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (далее - ООО ПКФ "Сарма", Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гик" (далее - ООО "СК "Гик", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов N 150310355499170000790/08/18 от 31.05.2018 года в сумме 10 262 171 руб., неустойки в сумме 531 108 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А06-9570/2018.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гик" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 10 793 279 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 по делу N А06-9570/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "СК "ГиК", в том числе средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы основного долга и неустойки в общем размере 10 793 279 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска ООО ПКФ "Сарма" отказать. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. Истец, по мнению заявителя, не доказал, что в отсутствие обеспечительных мер будет затруднительно либо невозможно исполнить судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков либо значительного ущерба.

ООО ПКФ "Сарма" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО ПКФ "Сарма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер отказать.

К отзыву приложены документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в частности сводка по исполнительному производству от 07.11.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254770/18-48-1378 от 31.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ на 09.11.2018 в отношении ООО "СК "ГиК".

Приложенные к отзыву ООО ПКФ "Сарма" дополнительные доказательства апелляционным судом возвращены, поскольку Обществом не только не заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а именно: распечатка сайта ФССП (банк данных исполнительных производств), выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 547 от 20.07.2018, выписка из реестра членов саморегулируемой организации N СКЛО 02-02-1117 от 05.07.2018, реестр контрактов ООО "СК "ГиК" по состоянию на 01.10.2018, бухгалтерский баланс ООО "СК "ГиК" на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2107.

Общество ходатайствует о приобщении указанных документов ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался в отсутствие сторон по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств свидетельствующих финансовом состоянии ответчика, так как соответствующие документы не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Приобщение к материалам дела представленных ответчиком документов, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика 10 262 171 руб. задолженности по договору поставки N 15031035549170000790/08/18 от 31.05.2018, а также неустойки в сумме 531 108 руб. Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение доказательств затруднительности исполнения решения истец указал на уклонение ответчика от переговоров о порядке погашения задолженности, наличие в отношении ответчика сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что уставной капитал данной организации составляет 1 500 000 руб., которого явно не достаточно для погашения имеющейся задолженности.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно заявленного ООО "Сарма" ходатайства о принятии обеспечительных мер, к заявленному ходатайству приложены только платежное поручение N 1225 от 18.09.2018, подтверждающее оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер и копия доверенности представителя.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства имелись на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО "Сарма" не подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СК "ГиК".

Таким образом, ООО "Сарма" не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Факт того, что ответчик не погашает задолженность и претензии относительно предмета спора игнорирует, о чем истец указывает и в отзыве на апелляционную жалобу, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО "Сарма" в материалы дела и к заявленному ходатайству, не представило.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку ООО "Сарма" не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, или не имеет имущества, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ООО "Сарма" о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года об обеспечении иска по делу N А06-9570/2018 отменить.

Принять новый судебный акт, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" (ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 10 793 279 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв