Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 16АП-4981/18

г. Ессентуки

13 ноября 2018 г.

Дело N А63-7175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-техник"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-7175/2018 (судья Чернобай Т.А.), о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-техник", (ОГРН 1052601033231, ИНН 2630035013),

обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу "Элит", (ОГРН 1102647000092, ИНН 2627024734)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оджагвердиева Насреддина Меджида Оглы, Имамвердиева Вугара Авыла Оглы, Сериковой Натальи Анатольевны

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее - истец, ООО "Парижская Коммуна") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-техник" (далее - ООО "Агро-техник), обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу "Элит" (далее - ООО ТК "Элит") о взыскании 18 970 348 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018; проценты в размере 1 252 043 руб. за период с 20.03.2018 по 28.04.2018; неустойку в размере 208 674 руб. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения; 30 396 712 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018; процентов в размере 1 945 390 руб. за период с 20.03.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 334 367 руб. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству.

03 октября 2018 года ООО "Агро-техник" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018 между ООО "Парижская Коммуна" и ООО "Агро-техник" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 встречное исковое заявление ООО "Агро-техник" возвращено заявителю.

Судом установлено, что предъявление встречного иска в день вынесения судебного акта не отвечает требованиям разумности, направлено на затягивание рассмотрения спора и является основаниям для его возвращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-техник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка о взаимосвязи заявленных требований, наличию общего предмета доказывания. Судом не учтено, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 06.11.2018, в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора и не отвечают требованиям разумности.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено определением о принятии искового заявления к производству от 14.05.2018, указанным определением суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование доводов отзыва, контррасчет задолженности в случае несогласия с иском.

Определением от 06.06.2018 рассмотрение спора назначено на 03.07.2018, судом также предложено ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

Определениями арбитражного суда от 03.07.2018 и от 21.08.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2018.

Встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.10.2018, то есть спустя почти пять месяцев после принятия первоначального иска к производству и в день вынесения резолютивной части решения, что расценивается судом как злоупотребление правом.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом периода рассмотрения первоначального иска, арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о том, что подача встречного иска в день судебного заседания направлена на затягивание рассмотрения первоначального иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, предъявление искового заявления на стадии судебного разбирательства, с учетом его неоднократного отложения, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может нарушить баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка наличию общего предмета доказывания, также отклоняется апелляционным судом.

Следует учитывать, что помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками законодатель предусмотрел в качестве условия, которое должно применяться в совокупности, направленность совместного рассмотрения на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела (увеличение сроков судебного разбирательства), не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в указанном подпункте, не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-7175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов