Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 13АП-9320/18

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2018 г.

Дело N А56-55697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истцов: 1) Быков В.И. (паспорт), Гижевский В.А. (по доверенности от 28.09.2018)

2, 4) Гижевский В.А. (по доверенностям от 20.08.218, 24.10.2017)

- от ответчика: Андреева Л.П. (доверенность от 11.05.2017),

Корнеенко С.Н. (доверенность от 13.03.2018)

Виреховский Е.В. (паспорт, на основании выписки из протокола от 17.07.2014)

Виреховская С.М. (доверенность от 13.03.2018)

- от третьего лица: Виреховский Евгений Владленович (паспорт)

- также в судебном заседании до и после перерыва принимала участие Логвина Н.В., по доверенности от 18.07.2016, выданной НС "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" в лице председателя правления Быкова В.И.;

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску Быкова Виктора Ивановича - председатель правления национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс", некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Капитал", кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи", некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Капиталъ", кредитного потребительского кооператива "Строительно-сберегательная касса", кредитного потребительского кооператива "Столичные финансы" и кредитного потребительского кооператива "Инхэн" к национальному союзу "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс",

3-е лицо: Виреховский Е.В.

о признании недействительным решения общего собрания членов НС СРО

установил:

Правление Национального Союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" (далее - Правление НС "Микрофинанс"), некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Капитал" (далее - НО КПК "Капитал"), кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее - КП "Касса взаимопомощи"), некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Капиталъ" (далее - НО КПК "Капиталъ"), кредитный потребительский кооператив "Строительно-сберегательная касса" (далее - КПК "ССкасса"), кредитный потребительский кооператив "Столичные финансы" (далее - КПК "Столичные финансы"), кредитный потребительский кооператив "ИНХЭН" (далее - ПК "Инхэн) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к национальному союзу "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" (далее - ответчик, НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", Союз) о признании решения общего собрания НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 07.07.2017, оформленного протоколом от 10.07.2017, недействительным.

В судебном заседании 19.09.2017 представителями истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили читать просительную часть искового заявления в следующей редакции:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания Национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" от 07.07.2017, оформленное протоколом от 10.07.2017".

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 31.10.2017 НО КПК "КапиталЪ" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, названный истец просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания Союза от 07.07.2017, оформленное протоколом от 10.07.2017, в части досрочного прекращения полномочий всего состава Правления и снятия с повестки дня собрания вопроса об отчете ревизора.

Заявление НО КПК"КапиталЪ" об уточнении требований принято к рассмотрению.

Определением от 31.10.2017 приняты уточнения в части наименования истца (1), согласно которым истцом (1) по настоящему делу является Быков Виктор Иванович, как бывший председатель правления НС СРО КПК "Союзмикрофинанс".

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Быкова В.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истцов о нарушениях прав членов коллегиального органа Союза на участие в общем собрании.

Считает ошибочным вывод суда о том, что у генерального директора Союза имелось единоличное право на создание комиссии по регистрации участников собрания, как противоречащий уставу Союза; а также выводы об отсутствии нарушений каких-либо прав истцов, поскольку решение от 07.07.2017 влечет для истцов лишение возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью Союза.

Обращает внимание, что большинство доверенностей (65%) от имени членов Союза оформлено на лиц, находящихся в служебной или иной зависимости от генерального директора.

Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе истца в истребовании доказательств.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем НО КПК "Капитал", в которой представитель истца также просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, помимо прочего, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Так, судом не озвучены права сторон, не проверена явка и полномочия присутствующих, не рассмотрены ходатайства.

Помимо этого, в конце судебного заседания судом объявлен перерыв, что подтверждается аудиозаписью, однако, вместо рассмотрения ходатайств, судом оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение подана представителем НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", в которой последний просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически идентичны доводам НО КПК "Капитал".

Для проверки доводов о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции и необходимости истребования аудио-протокола судебных заседаний, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 20.06.2018 произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Семиглазова В.А.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.06.2018.

06.07.2018 в суд от представителя ответчика поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 08.12.201, поданному в суд первой инстанции, в котором ответчик просил:

1. Признать Протокол N 2017-06/02 от 05.06.2017 в полной версии подложными из числа доказательств по делу.

2. Признать Выписку N 2 из Протокола от 05.06.2017 N 2017-06/02 подложной и из числа доказательств по делу.

3. Признать Протокол N 1 общего собрания членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 12.07.2017 подложным и из числа доказательств по делу.

4. Признать Протокол N 1 общего собрания членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 02.10.2017 подложным и из числа доказательств по делу.

5. Признать Распоряжение Председателя Правления от 12.07.2017 подложным и из числа доказательств по делу.

6. Признать Положение о порядке проведения общего собрания, утвержденное Правлением НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" подложным и из числа доказательств по делу.

7. Признать Акт о противодействии регистрации и проверки полномочий представителей членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 07.07.2017 подложным и из числа доказательств по делу.

8. Признать Выписку из Протокола Правления от 12.07.2017 (л.д. 115 тома 5) подложной и из числа доказательств по делу;

9. Признать Выписку из Протокола Правления от 07.07.2017 (л.д. 116 тома 5) подложной и исключить из числа доказательств по делу.

10. Признать Выписку из Протокола Правления от 08.12.2017 (л.д. 122 тома 5) подложной и из числа доказательств по делу.

11. Признать Выписку из Протокола Правления от 27.12.2017 подложной и из числа доказательств по делу.

12. Признать Выписку из Протокола Правления от 14.09.2017 подложной и из числа доказательств по делу.

13. Признать Выписку из Протокола Правления от 08.05.2018 подложной и из числа доказательств по делу.

В ходатайстве, помимо прочего поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля Гетманова Н.Н.

Кроме того в возражениях на заявление о фальсификации доказательств истца, ответчик просил рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств от 18.01.2018 (представленного в суд 23.01.2018), не исключать из доказательств по делу доверенность, выданную 23.06.2017 от имени председателя Правления КПК "Невский дом" Слепконевым Андреем Александровичем.

Апелляционный суд определил приобщить указанные документы к материалам дела, рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств, а также о вызове свидетеля Гетманова Н.Н. отложить, а его заявителю предложено привести ходатайство в соответствие со статьей 161 АПК РФ, указать о фальсификации каких доказательств им заявлено, со ссылкой на тома и листы дела.

Представителем истцов Потворовой Г.И. заявлялись ходатайства:

- об истребовании из материалов уголовного дела N 11701400013763317, находящегося в производстве отдела дознания УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга (191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3) ряда доверенностей;

- о направлении судебных запросов о предоставлении сведений о работниках (должностях) юридического лица НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс".

Заявленные ходатайства удовлетворены апелляционной коллегией, о чем вынесены отдельные определения.

15.08.2018 от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга поступили сведения о работниках юридического лица НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в виде формы СЗВ-М за июль 2018 года.

15.08.2018 от Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило письмо об отсутствии истребуемой информации о работниках юридического лица НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс".

В судебном заседании 23.08.2018 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к письменным пояснениям от 18.06.2018, уточнений к заявлению о фальсификации доказательств (л.д. 30-38, т.д. 10), ходатайства о вызове свидетеля - Гетманова Н.Н., а также ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель Логвина Н.В. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виреховского Е.В. (адрес: Санкт-Петербург, Коменданский пр., д. 12, корп. 1, кв. 89).

Представитель НО КПК "Капитал" указанное ходатайство поддержал. Кроме того, заявил ходатайство об исключении из дела новых доказательств не представленных истцам.

Ходатайство об исключении доказательств апелляционной коллегией отклонено, как не предусмотренное нормами АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд обращал внимание заявителя, что стороны в соответствии с нормами АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виреховский Е.В.

14.09.2018 в суд от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили истребуемые документы (л.д.1-2, т.д. 11).

Определением от 19.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе произведена замена, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Глазкова Е.Г.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель НО КПК "Капиталъ" заявил об изменении исковых требований, просил признать решения общего собрания НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 07.07.2017, оформленное протоколом от 10.07.2017, недействительным (ничтожным).

Представитель НО КПК "Капитал" также заявил об изменении исковых требований, просил:

1. Признать достоверными сведения оформленные протоколом от 12.07.2017 об отсутствии кворума, полученные уполномоченными Правлением лицами согласно порядка подготовки и созыва общего собрания, установленного в решении Правления от 05.06.2017,

2. Признать недостоверными сведения оформленные протоколом от 10.07.2017 об участниках собрания, полученные комиссиями по проверке полномочий и регистрации участников, назначенными приказом директора Виреховского Е.В. вопреки решению Правления от 05.06.2017.

3. Признать незаконность нового состава правления состоящего из сотрудников СРО, и его последующих действий в части принятия решений о созыве, подготовке и проведения общих собраний Союза.

4. Признать вступившим в законную силу решение полиции о фальсификации доверенностей для голосования на общем собрании, представленных суду и полиции Виреховским Е.В.

5. Признать решение общего собрания членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 07.07.2017, оформленного протоколом от 10.07.2017, недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции определил принять уточнения исковых требований о признании решения общего собрания НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" от 07.07.2017, оформленное протоколом от 10.07.2017, недействительным (ничтожным) и отклонил ходатайство представителя НО КПК "Капитал" об изменении исковых требований.

Виреховский Е.В. заявил о вызове в судебное заседание свидетеля, которое апелляционной коллегией отклонено.

Также в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Перечь документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, поименован в ходатайстве (т.д. 10, л.д. 38).

Апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ) и предложил исключить данные документы из материалов дела.

Представители истцов отказались исключать документы из материалов дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2018 для предоставления подлинных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

27.09.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Суду представлены подлинные документы в отношении которых заявлено о фальсификации.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных показаний свидетелей Фрейберга Е.И. и Перфилова М.В.

Также представителем ответчика заявлено о фальсификации доверенностей.

Апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Однако указанное ходатайство в последствии отозвано заявителем и апелляционной коллегией не рассматривалось.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании документов, которое отклонено судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство вызове в судебное заседание свидетеля Ефремовой Л.Н. (место жительства: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, кв. 54), которое определением от 27.09.2018 апелляционной коллегией удовлетворено.

Определением от 31.10.2018 в судебном составе произведена замена, судья Фуркало О.В. заменена на судью Масенкову И.В.

Вызванный в судебное заседание свидетель - Ефремова Л.Н. в судебное заседание для дачи показаний не явилась.

В настоящем судебном заседании представитель НО КПК "Капиталъ" просил приобщить к материалам дела:

- заявление о заведомо ложном доносе, совершенном Виреховским Е.В. и Андреевой Л.П.,

- о приобщении к материалам дела выписки из протокола от 12.07.2018,

- о назначении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Виреховский Е.В. заявил ходатайство о повторном вызове свидетеля Ефремовой Л.Н., а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гетманова Н.Н., также о приобщении правовой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетелей, с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание осуществление судом действий по вызову свидетеля (Ефремовой Л.Н.), явка которой в судебное заседание не обеспечена, а доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также с учетом существа спорного правоотношения и наличия внутрикорпоративного конфликта), апелляционный суд заявленные ходатайства отклонил.

Представленные документы и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Каждая из сторон поддержала ранее изложенные позиции и доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на то, что 07.07.2017 состоялось общее собрание членов Союза, с оформлением его решений Протоколом от 10.07.2017, являющихся, по мнению истцов, незаконными (ничтожными), принятыми с нарушением порядка проведения, в том числе и с нарушением положений Устава Союза, специальных требований, установленных Федеральным законом "О саморегулируемых организациях в сфере финансовых рынков" от 13.07.2015 N 223-ФЗ (далее - Закон о СРО), положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не урегулированной Законом N 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о СРО порядок формирования органов управления саморегулируемой организации определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом саморегулируемой организации и иными внутренними документами саморегулируемой организации на принципах равенства прав членов саморегулируемой организации на представительство при выборах в органы управления саморегулируемой организации и участие в управлении саморегулируемой организацией.

В соответствии со статьей 22 названного Закона постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа представителей членов саморегулируемой организации, а также независимых членов, при проведении спорного общего собрания членов Союза, по мнению Истцов, приведенные нормы были нарушены.

К компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

- принятие решений о разработке проектов базовых стандартов, о разработке и об утверждении внутренних стандартов, о разработке порядка и оснований применения внутренних стандартов, о внесении в них изменений;

- создание специализированных органов саморегулируемой организации, утверждение положений о них, включающих правила осуществления ими деятельности;

- представление общему собранию членов саморегулируемой организации кандидата либо кандидатов для согласования на должность исполнительного органа саморегулируемой организации;

- принятие решения о приеме лица в члены саморегулируемой организации или об исключении его из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные предусмотренные уставом саморегулируемой организации вопросы.

Положения о коллегиальном органе управлении - Правлении Союза, содержатся в Статье 8 новой (измененной) редакции Устава, утвержденной Общим собранием учредителей, зарегистрированного в установленном порядке 15.02.2017. (Запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2017 за государственным регистрационным номером 2177800040471).

Согласно пункту 8.7 Устава, к компетенции Правления Союза относятся подготовка и созыв Общего собрания членов Союза; принятие решений о разработке базовых стандартов и об утверждении внутренних стандартов, правил и положений; создание специализированных органов, установление размера или порядка расчета, а также порядка уплаты вступительного взноса и членских взносов; контроль за использованием средств целевого финансирования; согласовании организации для проведения обязательного аудита; представление общему собранию членов Союза кандидата или кандидатов для назначения на должность единоличного исполнительного органа; заслушивание отчетов генерального директора.

Компетенция единоличного исполнительного органа Союза - генерального директора, определена статьей 9 Устава, согласно которой к компетенции генерального директора относятся любые вопросы хозяйственной или иной деятельности, не относящиеся к компетенции Общего собрания и Правления Союза.

До проведения общего собрания, коллегиальным органом Союза - Правлением, по согласованию с генеральным директором утверждена следующая повестка собрания:

- отчет председателя Правления о деятельности Правления НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в 2016 году;

- отчет генерального директора о хозяйственной и организационной работе НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" в 2016 году. Взаимодействие с Банком России. Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- утверждение исполнения сметы за 2016 год;

- утверждение сметы на 2017 год;

- отчет о проведении аудиторской проверки НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" за 2016 год;

- отчет ревизора НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" о проведенной проверке за 2016 год;

- изменения в составе Правления НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс",

- внесение изменений во внутреннюю нормативную базу НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" с учетом требований Федерального закона N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка".

Для участия в спорном собрании Союза 07.07.2017 комиссией по регистрации участников общего собрания, образованной генеральным директором Виреховским Е.В., без согласования с Правлением, в зал голосования не допущены некоторые члены Правления, что является нарушением статьи 181.5 ГК РФ, пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к лишению участников коллегиального органа (Правления Союза) принимать в будущем управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Союза.

Председателем и секретарем общего собрания по рекомендации генерального директора избраны лица, не являющиеся членами Союза.

Председателем Общего собрания членов Союза избрано лицо, не состоящее ни в каких отношениях с Союзом. Секретарем Общего собрания была избрана юрист Союза, исполняющая должностные обязанности в Союзе по трудовому договору.

Указанные лица, не являющиеся членами Союза, относятся к заинтересованным лицам по отношению к Дирекции Союза и не вправе были избираться председателем и секретарем собрания, поскольку это не предусмотрено Уставом Союза.

Утвержденная до собрания повестка дня по седьмому вопросу "Изменение в составе Правления НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс", предусматривала обсуждение вопроса об изменении в составе Правления в связи с поступившими от двух членов Правления заявлениями о добровольном выходе из состава Правления.

Однако в ходе проведения собрания по предложению генерального директора Виреховского Е.В. ранее утвержденная повестка изменена: в повестку дня включен и рассмотрен новый вопрос:

- о прекращении полномочий всего действующего состава Правления Союза.

Данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания членов Союза ничтожным в силу положений статьи 181.5 ГК РФ, в части не урегулированной Уставом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 223-ФЗ, а Уставом Союза не предусмотрено изменение повестки общего собрания и снятие вопросов, включенных в ранее утвержденную повестку дня.

Документов, обосновывающих досрочное прекращение полномочий всего состава Правления, членам Союза в общем собрания не представлялось.

Отчет Председателя Правления о работе за 2016 год по первому вопросу повестки был утвержден Общим собранием Союза без замечаний.

Решения по повестке дня приняты при отсутствии необходимого кворума, что является также основанием для признания решения Общего собрания ничтожным, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ.

Уставом Союза и Законом о СРО предусмотрено, что решения общего собрания членов Союза по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются большинством голосов от числа голосов, присутствующих на общем собрании.

При этом "большинство голосов" на общем собрании достигнуто путем оформления множественных доверенностей (на одного лица от кооперативов в количестве до 25), доверенности оформлены на лиц, не являющихся членами Союза, в том числе на лиц, состоящих в трудовых отношениях с Дирекцией Союза, возглавляемой генеральным директором Виреховским Е.В.

Списки участников с полномочиями не оглашены и до начала голосования в Общем собрании.

Правлению Союза незаконно отказано в предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие кворума в Общем собрании, сводки голосов, журнала регистрации участников с подписями представителей членов Союза - участников собрания.

Количество голосов в Общем собрании определялось визуально, без подсчета всех голосовавших по рассматриваемым вопросам, в том числе не подсчитывалось количество "воздержавшихся" при принятии решений по повестке дня.

Протокол от 10.07.2017 о количестве голосовавших членов Союза содержит недостоверные сведения.

Согласно Протоколу Общего собрания от 10.07.2017, в собрании присутствовали 23 человека из числа приглашенных, без согласования с Правлением, участники собрания проинформированы только о приглашенных представителях Центрального Банка России в количестве трех человек.

Таким образом, в Общем собрании Союза присутствовали лица, чей статус и право голосования не доведены до членов Союза ни до начала собрания, ни в процессе его проведения.

По пятому вопросу повестки дня "Отчет о проведении аудиторской проверки НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" за 2016 год" в нарушение пункта 8.7 Устава, согласно которому организация для проведения обязательного аудита должна быть согласована с Правлением, аудиторская проверка по распоряжению генерального директора поручена организации без согласования с Правлением, о чем доложил общему собранию Председатель Правления.

Вопросы к генеральному директору, заданные членами Союза, не отражены в Протоколе.

В частности, от членов Союза в собрании поступили возражения по вопросу принятия заключения аудиторской проверки финансовой деятельности, поскольку к нему не приложена смета расходов; для обсуждения и принятия решения по этому вопросу участники Общего собрания не обеспечены материалами аудиторской проверки, а предложенный генеральным директором Отчет содержал неполные сведения. При этом, собранием принято решение об утверждении Отчета о проведении аудиторской проверки за 2016 "большинством голосов".

При обсуждении шестого вопроса повестки дня об утверждении Отчета ревизора, Председателем Правления до Общего собрания доведена информация о том, что 05.05.2017 со стороны генерального директора Союза созданы препятствия в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, о чем составлен соответствующий Акт. Со стороны Председателя Правления предложено не утверждать Отчет Ревизора. Генеральным директором Союза предложено снять вопрос с рассмотрения, на основании этого Общим собрании принято решение о снятии с рассмотрения указанного вопроса.

Согласно Протоколу Общего собрания от 10.07.2017, на голосование поставлен вопрос, не предусмотренный повесткой дня: утверждение нового состава Правления, соответственно, решение Общего собрания членов Союза, с учетом положений статьи 181.5 ГК РФ, в части не урегулированной Уставом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 223-ФЗ, является ничтожным.

С повестки дня собрания снят с рассмотрения и голосования вопрос "Внесение изменений во внутреннюю нормативную базу Союза, следовательно, решение Общего собрания по восьмому вопросу о снятии с обсуждения указанного вопроса является незаконным, поскольку Общее собрание не вправе изменять утвержденную повестку дня, такого положения Устав Союза не содержит.

Союз, не согласный с требованиями истцов, сослался на то, что согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Давая оценку доводам сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника; так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общего собрания Союза от 07.07.2017, поскольку по всем вопросам повестки решения принимались большинством голосов (участвовало 288 из 489 членов Союза, а истцов, имеющих право на принятие участия в общем собрании - всего 6, из которых 4 вообще не принимали участия в голосовании 07.07.2017).

Истцы 3, 5, 6, 7 в общем собрании 07.07.2017 не присутствовали, что подтверждается Протоколом комиссии по осуществлению проверки полномочий и регистрации общего собрания участников от 07.07.2017.

Принятые общим собранием и оспариваемые истцами решения от 07.07.2017, не повлекли для Истцов 2, 3, 4, 5, 6, 7 существенных неблагоприятных последствий, а Быков В.И., не вправе оспаривать решения общего собрания членов Союза.

Из искового заявления однозначно не следует, какие именно права Быкова В.И. и иных истцов нарушены принятыми решениями, на основе каких именно норм применимого материального права оспариваемое решение общего собрания должно быть признано судом ничтожным.

Быков В.И. не является участником гражданско-правового сообщества - членом общего собрания членов Союза, соответственно, он не вправе голосовать на общем собрании, принимать какие-либо решения.

Истец 1 указал, что решение общего собрания членов Союза 07.07.2017 повлекло для истцов нарушение прав, связанных с лишением возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью Союза.

При этом никто из истцов не был лишен прав на участие в оспариваемом и последующих общих собраниях членов Союза, прав на голосование и принятие решений, а также иных прав, установленных Уставом Союза.

Доказательств иного истцами не представлено.

Решение общего собрания от 07.07.2017 в части переизбрания Правления Союза не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

25.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов Союза, которое повторно подтвердило полномочия избранных 07.07.2017 членов Правления.

Протокол представлен в материалы дела (л.д. 53-55, т.д. 3), а принятые данным собранием решения не оспаривались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом 20.07.2018 состоялось очередное общее собрание членов Ответчика (Протокол от 24.07.2018), которое в очередной раз подтвердило решение оспариваемого общего собрания 07.07.2017 в части прекращения полномочий членов Правления (Протокол от 10.07.2017)

По одиннадцатому вопросу повестки дня указанного общего собрания 20.07.2018 с вопросом повестки дня "Изменения в составе Правления" приняты следующие решения:

"Считать вопрос "внесение изменений в состав правления", включающий следующие действия:

- Изменение количества членов правления;

- Прекращение полномочий всего правления и отдельных его членов;

- Подтверждение прекращения полномочий в периоды между собраниями;

- Избрание новых членов правления;

- Избрание председателя правления и его заместителей; Подтвердить прекращение полномочий Норова А.В. и Ноздрина Д.И.

Оставить количество членов правления без изменения (9 человек).

Большинством голосов избрать в состав правления: Гамерова Ю.С., Матвийчука В.Н.

Избрать Кудакова К.М. председателем правления Союза.

Утвердить следующий состав правления СРО: Кудаков К.М. (председатель правления), Темеров С.Е. (первый заместитель председателя правления), Андреева Л.П., Бастрыгин Е.В., Иванов М.П., Егиян С.С., Матвейчук В., Дорофеев М.С., Гамеров Ю.С.

Подтвердить решения общих собраний членов Союза от 07.07.2017, 25.09.2017 в части внесения изменений в состав правления, включая прекращения полномочий членов правления, изменения количественного состава членов правления, избрание новых членов правления и его председателя.".

Решения общих собраний, проходивших 25.09.2017 и 20.07.2018, подтвердивших решение оспариваемого общего собрания 07.07.2017 в части прекращения полномочий членов Правления (оформленного Протоколом от 10.07.2017) не оспорены.

Таким образом, общим собранием членов Союза от 25.09.2017 утвержден состав Правления, избранного общим собранием членов Союза от 07.07.2017, что явно отражает направленность воли членов Союза на избрание в качестве членов Правления именно тех лиц, которые избраны и на предыдущем собрании.

Необоснованным является и утверждение истцов о том, что Комиссия по регистрации членов Союза для участия в общем собрании образована с нарушениями, поскольку, образование такой комиссии находится в пределах полномочий генерального директора Союза, комиссия назначена приказом генерального директора Союза от 04.07.2017 "Об организации проведения очередного общего собрания членов НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс".

Согласно пункту 7.3 статьи 7 и пункту 9.1 статьи 9 Устава Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Союза, уполномоченным решать любые вопросы хозяйственной и иной деятельности Союза, не относящиеся к компетенции общего собрания членов Союза и Правления Союза.

В соответствии с пунктом 9.1. Устава ответчика генеральный директор курирует организационную подготовку Общего собрания членов Союза, ведение протоколов и оформления итоговых документов.

Полномочия по образованию Комиссии не относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Союза и Правления.

Следовательно, генеральный директор вправе учреждать Комиссию своим приказом без согласования с Правлением. При этом Правлением не принимались какие-либо решения об организации процедуры проведения общего собрания.

Довод истцов о том, что при рассмотрении седьмого вопроса повестки дня "Изменения в составе Правления НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс" допущено нарушение статьи 181.5 ГК РФ, поскольку повестка дня изменена, а предусмотренный повесткой дня вопрос снят с рассмотрения, является несостоятельным.

Решением Правления Союза, оформленным Протоколом N 2017-06/02 от 05.06.2017, утверждена повестка дня общего собрания.

Седьмой вопрос повестки сформулирован как "Изменения в составе Правления НС "СРО КПК "Союзмикрофинанс".

Согласно подпункту 2 пункта 7.6 статьи 7; абзацу 4 пункта 8.2 статьи 8 Устава общее собрание членов Союза в любой момент вправе прекратить деятельность всего состава Правления и избрать новый состав Правления, и в случае досрочного выбытия всех членов правления из состава Правления, правление в полном составе переизбирается общим собранием членов Союза на новый срок.

Соответственно, участники Общего собрания членов Союза правомочны принимать решения, касающиеся прекращения полномочий действующих членов Правления, избрания новых членов Правления, а также принятие иных вопросов в отношении Правления, отнесенных к компетенции общего собрания Союза и касающихся изменения состава Правления.

Принятие решения по шестому вопросу повестки о снятии вопроса, касающегося отчета ревизора Союза о проведении проверки за 2016 год, с рассмотрения и голосования общего собрания не является нарушением, поскольку действующее законодательство, Устав и иные внутренние документы Союза не устанавливают запрет на возможность принятия решения о снятии вопроса с рассмотрения и голосования общего собрания.

Непринятие решения по вопросу, включенному в повестку, не запрещается ни действующим законодательством, ни Уставом.

Вопреки доводам истцов решения по вопросам повестки дня приняты при наличии необходимого кворума.

Согласно части 5 статьи 21 Закона N 223-ФЗ общее собрание членов саморегулируемой организации правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если в нем принимают участие более половины членов саморегулируемой организации.

Часть 6 указанной статьи устанавливает то, что решения общего собрания членов саморегулируемой организации принимаются большинством голосов от числа голосов членов саморегулируемой организации, присутствующих на общем собрании.

В соответствии с пунктом 7.10 стать 7 Устава общее собрание правомочно принимать решения, если в нем принимают участие более половины членов Союза; решения общего собрания принимаются простым большинством голосов членов Союза (за исключением ряда вопросов, требующих квалифицированного большинства).

На момент проведения собрания общее количество членов Союза составляло 489.

Согласно Протоколу общего собрания количество членов, зарегистрированных для участия к началу общего собрания Союза (лиц, действующих от имени членов Союза без доверенности (председателей, директоров, иных руководителей), либо доверенных лиц) составило 288.

Следовательно, в общем собрании принимало участие более половины членов Союза.

Вопреки доводам истцов в действующем законодательстве, Уставе и иных внутренних документах Союза не содержится запрета на представительство членов Союза лицами, не являющимися членами Союза, лицами, состоящими в трудовых отношениях с Союзом.

В соответствии с пунктом 6.1.5 статьи б Устава члены Союза имеют право участвовать в общем собрании членов Союза с правом голоса или через своего представителя.

Согласно пункту 6.2.10 статьи 6 Устава члены Союза имеют право принимать участие в работе общего собрания членов Союза в лице своих представителей, действующих на основании доверенности.

В силу пункта 7.7 статьи 7 Устава член Союза вправе участвовать в общем собрании членов Союза через уполномоченных лиц по доверенности. Таким образом, Устав не содержит запрета на представительство членов Союза лицами, не являющимися членами Союза.

Комиссией по обеспечению легитимности проведения очередного общего собрания произведена проверка законности и надлежащего оформления 246 представленных доверенностей, и по результатам проверки не установлено нарушений, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по обеспечению легитимности проведения очередного общего собрания.

Члены Союза, участие которых в спорном собрании осуществлялось на основании доверенностей, несмотря на заявления истцов о фальсификации доверенностей, не примкнули к ним в настоящем деле, а истцы не наделены правом на предъявление исков в суд от имени и в интересах других членов Союза (третьих лиц).

Пунктом 7.9. Устава "О месте и времени проведения очередного либо внеочередного Общего собрания, проводимого в очной либо заочной форме, а также повестке дня Правление Союза уведомляет всех членов Союза о проведении Общего собрания независимо от формы проведения не позднее, чем за 1 (один) месяц до назначенной даты, письменно почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или путем использования электронной почты, или путем размещения информации о проведении Собрания на официальном сайте Союза.

Отклоняя доводы истцов, следует отметить, что ответчик в соответствии с Уставом 06.06.2017 разместил на своем сайте объявление о проведении общего собрания 07.07.2017 с указанием повестки дня, а также направил дополнительно уведомления членам Союза посредством рассылки на электронную почту и через личные кабинеты членов Союза, таким образом нарушений порядка уведомления членов Союза не имеется.

Продление сроков регистрации членов Общего собрания осуществлено в целях обеспечения прав и интересов членов Союза на участие в Общем собрании, что не является нарушением.

Истец - Быков В.И., не вправе оспаривать (предъявлять требование о недействительности решения) решения общего собрания членов Союза.

В случае нарушения его прав, вытекающих из трудовых правоотношений с Союзом, его требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудового спора об оспаривании, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора между работником - членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшим) и работодателем в силу пункта 1 чпасти 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции.

У Быкова В.И. отсутствует охраняемый законом и подлежащий защите судом интерес в признании решения общего собрания недействительным.

Согласно статье 28 Закона о СРО N 223-ФЗ надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется Банком России в установленном им порядке.

Представители Банка России в количестве 3 человек присутствовали при регистрации членов общего собрания и в самом общем собрании членов Союза, при этом со стороны Банка России не было указано на какие-либо нарушения в порядке проведения общего собрания.

В соответствии с Законом, в установленном порядке Союзом представлен в Банк России протокол спорного общего собрания членов Союза с приложением доверенностей и всех сопутствующих проведению собрания документов.

Со стороны Банка России каких-либо замечаний по представленным документам заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, по совокупности и во взаимосвязи всех доводов спорящих сторон и представленных доказательств, истцами, не доказано, что решения общего собрания Союза, состоявшегося 07.07.2017 является ничтожным, равно как и то, что вследствие принятых решений, нарушены прав и законные интересы истцов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, вызванных по ходатайству сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что 23.08.2018 статус ответчика как саморегулируемой организации прекращен на основании решения Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство всех кредитных кооперативов прекращено 23.08.2018 в силу закона.

19.10.2018 года с целью соблюдения норм статьи 40 (п.п. 11,12) Федерального Закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и в соответствии с разъяснениями Банка России состоялось внеочередное Общее собрание членов, находившихся в реестре Союза по состоянию на 23.08.2018.

Согласно решению данного Собрания средства компенсационного фонда, размещенные в соответствии с Федеральным Законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" направлены на публичный депозитный счет нотариуса в пользу кредитных кооперативов, являвшихся членами Союза по состоянию на 23.08.18.

Учитывая, что с 23.08.2018 прекращено членство в Союзе всех кредитных кооперативов, прекратилось поступление членских взносов и иных платежей -источников для осуществления деятельности Союза.

Таким образом, на данный момент у Союза средства для ведения деятельности отсутствуют, а в ближайшее время начнется проведение процедуры ликвидации.

Учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-55697/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова