Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 18АП-13349/18

г. Челябинск

13 ноября 2018 г.

Дело N А07-948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.РУ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу N А07-948/2018 (судья Гумерова З.С.).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Сергеевича - Ярославов А.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (ОГРН 1077762306071, ИНН 7716590770) (далее - ООО "Учколлектор.ру") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Башинторг" (ОГРН 1020202087113, ИНН 0268021090) (далее - ООО "ТПО "Башинторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) требования ООО "Учколлектор.ру" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТПО "Башинторг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шакиров Сергей Вячеславович (далее - Шакиров С.В.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация СОАУ "Меркурий").

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

23.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Сергеевича (далее - ИП Еремин Д.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПО "Башинторг" требования в размере 6 705 960 руб. 50 коп., в том числе: 3 804 600 руб. - сумма основного долга, 2 832 525 руб. 50 коп. - сумма пени, 68 835 руб. - сумма расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 требование ИП Еремина Д.С. в размере 6 705 960 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПО "Башинторг".

В апелляционной жалобе ООО "Учколлектор.ру" (далее также податель апелляционной жалобы) просит определение суда от 14.08.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения должника об уступке права требования, оплаты полученного по договору цессии требования. Задолженность не отражалась в бухгалтерской отчетности должника, а ООО "Бобр" не сдавало отчетность за 2015 год. На протяжении двух с половиной лет Еремин Д.С. не совершал действий, направленных на взыскание задолженности, а должник - на ее погашение. Апеллянт также утверждает, что Еремин Д.С. является аффилированным к должнику лицом. В рамках третейского разбирательства должник участия не принимал, возражений не заявлял. Также должник не являлся на судебные заседания по делу N А07-29612/2017, в рамках которого был выдан исполнительный лист, и не обжаловал судебный акт. С учетом полного отсутствия какого-либо сопротивления со стороны должника, отсутствуют объяснимые мотивы передачи дела на рассмотрение третейского суда, при том, что ранее ни должник, ни кредитор не судились в третейском суде. Кроме того, Еремин Д.С. не подавал исполнительный лист в службу судебных приставов, что также свидетельствует об отсутствии намерения на получение денежных средств. Исходя из сведений, представленных арбитражным управляющим, подготовленных к собранию кредиторов от 29.06.2018, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в отношении которого могли бы выполняться работы на заявленные в третейском суде суммы. ООО "Учколлектор.ру" ссылается на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждается, что исходя из принципов недопустимости злоупотребления правом, суду надлежало отказать ИП Еремину Д.С. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2018.

До начала судебного заседания по почте от ИП Еремина Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также до начала судебного заседания от ООО "Учколлектор.ру" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 09.10.2018 суд отложил судебное заседание на 07.11.2018, предложил ООО "Учколлектор.РУ" с учетом обстоятельств дела оценить возможные последствия отказа от апелляционной жалобы с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа. Суд разъяснил, что в случае отказа от апелляционной жалобы, повторное обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 14.08.2018 невозможно.

Определением суда от 07.11.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Ершовой С.Д. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 37 Регламента арбитражных судов РФ).

Во исполнение определения суда от 09.10.2018 ООО "Учколлектор.РУ" по почте и через электронную систему "Мой Арбитр" представило дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, отказано, поскольку часть из них дотирована после обжалуемого судебного акта, в отношении остальных не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Еремина Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПО "Башинторг" (заказчик) и ООО "БОБР" (ОГРН 1130280024555, подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 19 от 12.01.2015 (т.1, л.д.90-91), N 23 от 20.02.2015.

Впоследствии между ООО "БОБР" (цедент), ИП Ереминым Д.С. (цессионарий) и ООО "ТПО "Башинторг" (должник) заключены договоры уступки прав требования (цессии) N N 1, 2 от 05.08.2015, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения платежных обязательств к должнику по договору строительного подряда N 19 от 12.01.2015 в сумме 314 300 руб. и по договору строительного подряда N 23 от 20.02.2015 в сумме 3 490 300 руб. (т.1, л.д.93-98).

30.12.2015 ООО "БОБР" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Простор".

Ввиду неисполнения ООО "ТПО "Башинторг" условий договоров строительного подряда N 19 от 12.01.2015, N 23 от 20.02.2015, ИП Еремин Д.С. обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 804 600 руб., а также пени в сумме 2 832 525 руб. 50 коп.

Решением единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.09.2017 по делу N УФ-В-4/2017 с ООО "ТПО "Башинторг" в пользу ИП Еремина Д.С. взыскано: 581 455 руб., в том числе: 314 300 руб. - сумма задолженности по договору строительного подряда N 19 от 12.01.2015, 267 155 руб. - сумма пени по договору строительного подряда N 19 от 12.01.2015; 6 055 670 руб. 50 коп., в том числе: 3 490 300 руб. - сумма задолженности по договору строительного подряда N 23 от 20.02.2015, 2 565 370 руб. 50 коп. - сумма пени по договору строительного подряда N 23 от 20.02.2015. Кроме того, с ООО "ТПО "Башинторг" в пользу ИП Еремина Д.С. взысканы расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов в сумме 68 835 руб. (т.1, л.д.6-9).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТПО "Башинторг" решения третейского суда по делу по делу N УФ-В-4/2017 в добровольном порядке, ИП Еремин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-29612/2017 требования удовлетворены (т.1, л.д.10-12), выдан исполнительный лист серии ФС N019622104 (т.1, л.д.13-16).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении ООО "ТПО "Башинторг" введена процедура наблюдения.

ИП Еремин Д.С., сославшись на то, что обязательства, подтвержденные решением третейского суда, не исполнены ООО "ТПО "Башинторг", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции ООО "Учколлектор.ру" возражало против заявленных требований, просило отказать в удовлетворении заявления (возражение - т.1, л.д.29-33).

ООО "ТПО "Башинторг" с заявленной суммой требований согласилось, возражений против включения требования в реестр не заявило (отзыв - т.1, л.д.126).

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности должником, признал требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, признавая требование ИП Еремина Д.С. в размере 6 705 960 руб. 50 коп. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-29612/2017 (т.1, л.д.10-12) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.09.2017 по делу N УФ-В-4/2017.

Доказательства погашения должником указанной задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения третейского суда, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в сумме 6 705 960 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-29612/2017 о выдаче исполнительного листа было отменено и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не является основанием для отмены определения от 14.08.2018, так как указанный судебный акт кассационной инстанции был принят после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался теми доказательствами, которые на момент вынесения решения имелись в деле.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2018 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам после того как вступит в законную силу судебный акт по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Доводы апеллянта о том, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в отношении которого могли бы выполняться работы на заявленные в третейском суде суммы, а из поведения кредитора усматривается злоупотребление правом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр решения третейского суда, подтвержденного арбитражным судом путем выдачи исполнительного листа на его исполнение; в суде первой инстанции не исследовались не оценивались.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу N А07-948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова