г. Чита |
|
13 ноября 2018 г. |
Дело N А10-7596/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Диалог" Вампилова Анатолия Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893, адрес регистрации: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 "а", кор. 10, офис 7) Вампилова Анатолия Викторовича о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчик - Булытова Людмила Михайловна, третьи лица: индивидуальный предприниматель Харнетова Юлия Ивановна, Булытова Татьяна Владимировна
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог"
(суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),
при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 14.11.2017 Борбоевой Е.П.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20 декабря 2016 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года в отношении должника - ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник - ООО "Диалог" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.
Конкурсный управляющий ООО "Диалог" Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о признании недействительными договоров между должником и Булытовой Людмилой Михайловной:
- договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 в отношении полуприцепа 938503, 2007 года выпуска, цвет сине-зеленый;
- договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 в отношении автомобиля КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, цвет желтый георгин;
и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Булытова Л.М.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Харнетова Юлия Ивановна.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булытова Татьяна Владимировна.
Определением суда от 8 августа 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Диалог" отказано. Также с ООО "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Диалог" Вампилова А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на притворность сделки; неравноценность стоимости имущества 20000 руб. при его цене 1186000 руб.; на то, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости; на использование имущества, приобретенного по договору, ответчиком в предпринимательской деятельности.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением суда от 20 декабря 2016 года заявление Федеральной налоговой службы о банкротстве должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года в отношении должника ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник ООО "Диалог" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются сделки должника: 1) договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 в отношении полуприцепа 938503, 2007 года выпуска, цвет сине-зеленый; 2) договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 в отношении автомобиля КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, цвет желтый георгин.
Как следует из материалов дела, по указанным договорам купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2015 года Булытова Л.М. (покупатель) приобрела принадлежащие ООО "Диалог" КАМАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, цвет желтый георгин по цене 10 000 рублей, и полуприцеп 938503, 2007 года выпуска, цвет сине-зеленый по цене 10 000 рублей.
В качестве продавца выступала ИП Харнетова Ю.И., действовавшая на основании договоров поручения N 5329, N 5331.
По правилам статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершены от имени и за счет ООО "Диалог", права и обязанности по сделкам возникли непосредственно у ООО "Диалог".
Транспортные средства переданы покупателю.
В силу положений статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 02.03.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.12.2016).
Суд первой инстанции установил факт того, что на момент заключения договора у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед налоговым органом, ООО "АМТ ГРУПП", ООО "Вест-Ойл":
- на момент заключения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015 по делу N А10-6165/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "АМТ ГРУПП" 168 432,56 рублей - задолженности, возникшей с июня 2014 года; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу N А45- 18260/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Вест-Ойл" 123 678 рублей - задолженности, возникшей с июня 2014 года;
- в период совершения спорной сделки в отношении должника проводилась налоговая проверка, о чем свидетельствуют решение о проведении выездной налоговой проверки N 15-25 от 03.03.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-27 от 26.11.2015. Указанным решением должнику доначислены налоги на сумму 9 921 762 рубля за период 2012-2014 годы.
Также установлено, что должником совершено несколько сделок по отчуждению имущества (7 транспортных средств, два нежилых помещения), сделки оспариваются в деле о банкротстве в отдельных спорах, и стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 67 934 000 рублей, после совершения всех оспариваемых сделок по состоянию на 31.12.2015 - 1 748 000 рублей (бухгалтерский баланс).
В рассматриваемом споре (и в апелляционной жалобе) конкурсный управляющий указывает на реализацию транспортных средств по цене заведомо ниже рыночной - 10000 руб. и 10000 руб. против 731 000 рублей (КАМАЗ) и 455000 руб.(полуприцеп) соответственно (отчет оценщика ИП Чирковой Л.В. N 02А-01/18 от 15.03.2018).
Согласно абзацу 2 пункта статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
При рассмотрении настоящего спора значимыми являются обстоятельства стоимости реализованного имущества, поскольку на продажу имущества по цене значительно ниже рыночной ссылается конкурсный управляющий, обосновывая тем самым причинение вреда должнику и его кредиторам, а также намеренный вывод имущества из конкурсной массы.
Установлено, что между ИП Булытовой Т.В. и ООО "Диалог" до момента заключения спорных договоров купли-продажи существовали обязательственные правоотношения.
Так, между ИП Булытовой Т.В. (поставщик) и ООО "Диалог" (покупатель) был заключен договор поставки цемента N 3 от 17.01.2012. Фактическая поставка по названному договору проверена судом и подтверждается материалами дела: товарно-сопроводительными документами, платежными поручениями о частичном исполнении обязательства должником. Кроме того, в дело представлены материалы, подтверждающие факт поступления Булытовой Т.В. от поставщиков ООО "Тимлюйский завод", ООО "Основной ресурс", ИП Кондратьевой Т.М. товара (цемента), впоследствии проданного обществу "Диалог" (л.д.127-191, т.3, л.д.1-151, т.4: доказательства приобретения товара и проведения безналичных платежей).
Между Булытовой Т.В. и ООО "Диалог" были подписаны акты сверки от 31.12.2014, 20.01.2015, согласно которым задолженность последнего составляет 905 100 рублей.
Письмом от 20.01.2015 Булытова Т.В. просила в счет взаиморасчетов за поставленный и неоплаченный цемент на сумму 905 100 рублей передать спорные КАМАЗ и полуприцеп и оформить их на третье лицо - Булытову Л.М. (л.д.111, т.3).
Просьба о передаче денежных средств третьему лицу - Булытовой Л.М. обусловлена наличием между Бцлытовой ТВ и Булытовой Л.М. заемных правоотношений (заем от 08.05.2013 на 1 000 000 руб. - расписка - л.д.25, т.5).
16.02.2015 между ООО "Диалог" (сторона 1), ИП Булытовой Т.В. (сторона 2) и Булытовой Л.М. (сторона 3) подписали акт о взаимозачете, согласно условиям которого стороны имеют следующую задолженность: сторона 1 должна стороне 2 по договору поставки цемента N 3 от 17.01.2012 за отгруженный товар на сумму 905 100 рублей, сторона 2 должна стороне 3 по договору займа от 01.03.2014 на сумму 905 100 рублей, сторона 3 должна стороне 1 по товарной накладной N 13 от 12.02.2015 на сумму 905 100 рублей. Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть сумму долга в размере 905 100 рублей, а именно сторона 1 погашает задолженность перед стороной 2 в сумме 905 100 рублей, сторона 2 погашает задолженность перед стороной 3в сумме 905 100 рублей по договору займа от 01.03.2014, сторона 3 погашает задолженность перед стороной 1 в сумме 905 100 рублей по товарной накладной N 13 от 12.02.2015.
Согласно письму N 12 от 01.04.2015 ООО "Диалог" указал, что имеет задолженность перед Булытовой Т.В. в сумме 901 500 рублей. Булытова Т.В. имеет обязательства по оплате спорных транспортных средств в сумме 938 503 рублей. ООО "Диалог" заявил о зачете встречных требований на сумму 905 100 рублей.
Таким образом, вне зависимости от отражения в оспариваемых договорах стоимости продаваемого имущества в общей сумме 20000 руб., фактически имущество реализовано за 905 100 руб. (размер задолженности ООО "Диалог" перед Булытовой Т.В.), расчет произведен зачетом.
Таким образом, с учетом изложенного оснований полагать, что к неплатежеспособности общества привела оспариваемая сделка, совершенная возмездно и по равноценной стоимости, не имеется.
Стоимость транспорта составляла лишь часть активов должника, за транспортные средства получено возмещение путем зачета, в связи с чем нельзя сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов по причине продажи автомобилей в качестве выводов активов должника.
Таким образом, отчуждение автомобиля должником не могло исключить удовлетворение требований его кредиторов, в том числе за счет другого имущества.
Также апелляционным судом оценены доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Так, заявитель указывает, что стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 67 934 000 рублей, после совершения всех оспариваемых сделок по состоянию на 31.12.2015 - 1 748 000 рублей (бухгалтерский баланс), также ссылается на то, что оспариваемая сделка не единична, что должником совершено несколько сделок по отчуждению имущества (7 транспортных средств, два нежилых помещения), сделки оспариваются в деле о банкротстве в отдельных спорах. Апелляционный суд проанализировал данные бухгалтерского баланса, выписки по лицевому счету должника, доводы о реализации должником нескольких единиц техники и нежилых помещений, и пришел к выводу о том, что должник в период совершения сделки вел свою хозяйственную деятельность, само по себе превышение кредиторской задолженности над дебиторской и иными активами должника не свидетельствует о неплатежеспособности.
Вместе с тем, поскольку установлено, что другие сделки по продаже техники оспариваются в самостоятельном порядке, в отдельных спорах, то правомерность действий должника и его контрагентов при реализации каждой единицы имущества должника подлежит оценке в каждом конкретном обособленном споре по оспариванию сделки отдельно, исходя из конкретных обстоятельств спора.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательств того, что Булытова Л.М. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Диалог" не представлено. Также отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Не представлено доказательств осведомленности покупателя о финансовом состоянии продавца. Сведений о возможной заинтересованности покупателя и продавца по признаку одновременного участия в обществах, возможного совместного ведения бизнеса, также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 года по делу N А10-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.В. Гречаниченко |
Судьи |
Н.А. Корзова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-7596/2016
Должник: ООО Диалог
Кредитор: ООО АМТ-ГРУПП, Управление федеральной наловой службы России по Республике Бурятия
Третье лицо: Бойматов Ифтихорбек Толибжан Угли, Булытова Людмила Михайловна, Булытова Татьяна Владимировна, Загоскин Антон Игоревич, Маркелов Антон Евгеньевич, Смирнов Сергей Валентинович, Утенков Иван Владимирович, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий, Боздоева Дугарма Галбадаровна, Вампилов Анатолий Викторович, Дондитова Альбина Николаевна, Зиновенко Павел Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий, Хаймовская Галина Григорьевна, Харнетова Юлия Ивановна
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1521/2022
02.02.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
27.07.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
28.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
12.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5214/20
08.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
01.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-7596/16
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-7596/16
14.03.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
18.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
06.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
30.11.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5382/18
13.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
04.10.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
24.09.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
21.09.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
21.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3805/18
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-7596/16
25.10.2017 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-7596/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-7596/16