Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 20АП-6496/18

г. Тула

13 ноября 2018 г.

Дело N А23-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ОАО "Станкоагрегат" - представителя Фомичевой Е.В. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие других заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестПром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 по делу N А23-1181/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестПром" (ОГРН 1147746186136, ИНН 7707827101) об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (ИНН 5077009950, ОГРН 1025007769302),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А23-1181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" (далее - должник, ООО " ШАТОВО"), ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "ШАТОВО" об установлении требования кредитора в сумме задолженности 43 415 руб. 22 коп. по договору подряда N73/15-П от 29.05.2015.

Определением от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 04.12.2017) требование ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" в сумме основного долга 43 415 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШАТОВО".

24.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестПром" (далее - заявитель, ООО "АльянсИнвестПром") об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ШАТОВО" требования ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" в сумме 43 415 руб. 22 коп. в связи с погашением данной суммы третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "АльянсИнвестПром" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестПром" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, исключить из реестра требований ООО "ШАТОВО" требование ОАО "Станкоагрегат", включенное в 3 очередь в размере 43 415 рублей 22 коп. в связи с погашением.

По мнению ООО "АльянсИнвестПром", судом первой инстанции не учтено, что требования о процессуальном правопреемстве по данному требованию никем не заявлялось, не изучен вопрос о финансово-материальном требовании ОАО "Станкоагрегат" и не дана оценка тому, что оплата кредитором была принята и не возвращена. Отметило, что у ОАО "Станкоагрегат" в настоящее время отсутствует правовой интерес к участию в деле о банкротстве ООО "ШАТОВО", в связи с полным удовлетворением своих требований. Считало необоснованными ссылки суда области на судебную практику.

АО "Визель" и ОАО "Станкоагрегат" в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Станкоагрегат" возражало против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платежному поручению от 09.07.2018 N 10 третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Бутовым Е.И. - ОАО "Станкоагрегат" были перечислены денежные средства в сумме 43 415 руб. 22 коп.

В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: "Погашение задолженности за ООО "Шатово" (ИНН 5077009950) по определению Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-1181/2017, НДС не облагается".

Поскольку ОАО "Станкоагрегат" было принято указанное исполнение, конкурсный кредитор должника - ООО "АльянсИнвестПром" - обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АльянсИнвестПром", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в рамках дела о банкротстве исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в частности, порядка статей 113 и 125 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае погашение требований ОАО "Станкоагрегат" имело место не в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ООО "АльянсИнвестПром" требование без удовлетворения.

Аналогичный правовой поход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 N Ф09-727/10; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу N А56-4188/2017; определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N301-ЭС16-11130(6)).

Судебной коллегией также учтено, что доказательств наличия на стороне ОАО "Станкоагрегат" злоупотребления принадлежащими ему правами в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 по делу N А23-1181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьевна О.Г. Тучкова