Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-48022/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-185181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина А.В., ООО "Хлебозавод N 6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-185181/16, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1468)

по иску ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477, 119048, г. Москва, улица 3-я Фрунзенская, д.19, этаж 1, пом. VII, комната 14-23)

к ответчику: ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" (ОГРН 1147746634640, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.5, стр. 28, кабинет 2)

третьи лица: 1. ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" (ОГРН 1027700159288, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, корп.2) 2. от Кузьмина Андрея Васильевича о взыскании долга в размере 19 000 000, 00 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу 1 доллар США = 41,0450 руб., что составляет 779 855 руб., неустойки в размере 1 655 850 долларов США за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 19 000 000 долларов США с 06.09.2016 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ ПФ на дату платежа по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340- ДДУ

при участии:

от истца: Куликовский А.А. по доверенности от 08.10.2018, Носова З.И. по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: Хабиров Т.А. по доверенности от 07.02.2018,

от ООО "ИБ Инвест": Куликовский А.А. по доверенности от 24.10.2018, Носова З.И. по доверенности от 04.10.2018,

от третьего лица:1)Панферова Н.В. по доверенности от 19.09.2018, 2)Крикуха Ю.С. по доверенности от 26.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебозавод N 6" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаПроперти Менеджмент" (далее - также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве NХЗ6-340-ДЦУ от 19.09.2014 г. в размере 19 000 000,00 долларов США, подлежащих оплате в рублях по внутреннему курсу ПАО АКБ "Связь-Банк" на дату платежа; договорной неустойки в размере 1 655 850,00 долларов США за период с 01.01.2016 г. по 05.09.2016 г., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 19 000 000,00 долларов США с 06.09.2016 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее - Банк или третье лицо), Кузьмин Андрей Васильевич.

Решением от 26.05.2017. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 779 855 000 руб.; пени в размере 1 655 850 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты; пени, начисляемую на сумму долга 779 855 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 06.09.2016 г. по дату исполнения обязательства по оплате долга за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В части требований о взыскании суммы долга из расчета по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 оставлено без изменения. 10.10.2017 от ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-185181/16-82-1468.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, а решение от 26.05.2017 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. решение суда от 27.12.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом третье лицо - Кузьмин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От третьего лица - ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано определением суда.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Хлебозавод N 6" является застройщиком жилого комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 (далее - жилой комплекс).

Распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 16.06.2015 г. N N 244-р-247-р жилому комплексу был присвоен новый адрес: ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4. 19 сентября 2014 г. между ООО "Хлебозавод N 6" (застройщик) и ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Х36- 340-ДДУ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.09.2014 г., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса и передачу объекта долевого строительства - 31 квартиру, в собственность участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сторонами в сумме, равной рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США 00 центов, оплачиваемой в рублях по внутреннему курсу банка на дату платежа, под которой понимается дата списания денежных средств с банковского счета Участника долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 приложения N 2 к Договору сумма, равная рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США 00 центов, перечисляется застройщику в безналичном порядке в течение 10 дней после предоставления участником долевого строительства банку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора и залога прав требования участника долевого строительства по договору в пользу банка.

Согласно п. 4.1 Договора объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.09.2015 г. Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2014 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 02.04.2015 г., стороны согласовали внесение изменений в договор, в том числе в части Цены договора, установив ее в сумме, равной рублевому эквиваленту 114 000 000 долларов США 00 центов. Согласно п. 4.2 приложения N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов перечисляется застройщику в безналичном порядке в срок до 01.08.2015 г. по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2015 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 22.05.2015 г., стороны расторгли договор в части одной квартиры (с проектным N 7с(2)), в связи с чем установили цену договора в сумме, равной рублевому эквиваленту 110 230 000 долларов США. Стоимость квартиры N 7С(2) в размере рублевого эквивалента 3 770 000 долларов США 00 центов по соглашению сторон была зачтена ими согласно подписанному Акту о зачете от 08.06.2015 г. в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 08.06.2015 г. При этом порядок и сроки уплаты цены договора, установленные в договоре в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. не изменились.

Как следует из материалов дела, с согласия застройщика участником долевого строительства были уступлены третьим лицам права требования на 2 квартиры (с проектными N N 5С(6) и 3D(3)) по договорам уступки права требования N Х36-367-ДУПТ от 21.10.2014 г. (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.11.2014 г.) и N Х36-392-ДУПТ от 29.10.2014 г. (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 11.11.2014 г.), соответственно. 05 марта 2015 г. Мосгосстройнадзором истцу было выдано разрешение N RU77210000-006353 на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2015 г., подписанному сторонами, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в количестве 28 квартир.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском права на переданные по договору квартиры зарегистрированы.

Платежным поручением N 5 от 29.09.2014 г. ответчик перечислил истцу сумму 3 742 050 000 руб. 00 коп., что соответствовало рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США по внутреннему курсу ПАО АКБ "Связь-Банк" на дату платежа.

С учетом подписанного сторонами акта зачета от 08.06.2015 г., согласно которому часть вышеуказанного платежа в сумме, равной рублевому эквиваленту 3 770 000 долларов США 00 центов была зачтена сторонами в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015 г. Неоплаченный остаток цены договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2014 г. И N 2 от 20.02.2015 г. составил сумму, равную рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов. 20.10.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 года, согласно пунктом 1.7 которого стороны дополнили приложение N 2 договора пунктом 4.2 и принять его в следующей редакции: "4.2. Сумма, равная рублевому эквиваленту USD19 000 ООО (Девятнадцать миллионов долларов США), НДС не облагается согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 231 п. 149 Налогового кодекса РФ, перечисляется застройщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, в срок до 01 августа 2015 года по фиксированному курсу 1 USD= 41,0450 руб., после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве". Актом сверки расчетов от 06.07.2015 года по договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 года стороны подтвердили, что участник долевой собственности имеет задолженность по уплате цены договора N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 года в размере, равном рублевому эквиваленту USD 19 000 000, НДС не облагается, согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 231 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, которая выплачивается участником долевого строительства по фиксированному курсу 1 USD= 41,0450 рублей в полном объеме в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно подписанному сторонами 06.07.2015 г. акту приема-передачи к договору, акту реализации договора и акту сверки расчетов по договору, по состоянию на 06.07.2015 г. ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" имеет задолженность перед истцом по оплате цены договора в размере, равном рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов, которая согласно п. 4.2. приложения к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 1 выплачивается участником долевого строительства по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 рублей в полном объеме в срок до 31.12.2015 г. 01 августа 2016 г. истцом в адрес ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" по адресу местонахождения, указанному в статье 18 договора, была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по уплате цены договора.

По мнению истца, задолженность ответчика образовалась, исключительно вследствие подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве N ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014 г, которым было предусмотрено увеличение цены сделки на 19 000 000 долларов США (с 95 000 000 долларов США до 114 000 000 долларов США). Именно эту сумму и просит взыскать истец.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил соглашение о порядке расчетов от 16.12.2015 г. к договору участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 г., в соответствии с которым стороны установили изменение срока оплаты цены договора, установленного в п. 1.6 договора, в следующем порядке: 1.6 Сумма в размере, равном рублёвому эквиваленту ЦБ РФ 19 000 000 (Девятнадцать миллионов долларов 00 центов США), НДС не облагается согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 23 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, подлежит оплате за счет средств Участника долевого строительства и перечисляется застройщику в рублях по курсу 41,0450 в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Договоре ДДУ, в срок до 20 ноября 2017 г., в связи с чем, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит, поскольку срок исполнения обязательства еще не наступил.

Судом установлено, что в рамках дела А40-15235/17-58-166 были рассмотрены требования ООО "Еврофинанс" к ответчикам - ООО "Хлебозавод N 6", ООО "ОптимаПроперти Менеджмент", третьему лицу ПАО АКБ "Связь Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. к договору участия в долевом строительстве N ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014 г., заключенного между ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "ОптимаПроперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40- 15235/17 требования удовлетворены; заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 г. решение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 г. по делу А40-15235/17 (вступило в законную силу 06.10.2017), суд признал недействительным заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 N Х36-340-ДДУ на основании которого истец основывал свои требования.

Истцом в судебном заседании в суде первой инстанции был представлен подлинник спорного договора (с соответствующей отметкой Росреестра на последнем листе), соответствующий представленной истцом в материалы дела копии, который был обозрен судом в судебном заседании.

Ответчиком ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" заявлено о фальсификации представленного ООО "Хлебозавод N 6" договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., на редакцию которого ссылался ООО "Хлебозавод N 6". Заявление о фальсификации мотивировано тем, что редакция, на которую ссылается ООО "Хлебозавод N 6" не соответствует полученной в Управлении Росреестра копии договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ, в зарегистрированной редакции которого отсутствуют пункты 10.3.3. и 10.3.4, на которые ссылается ООО "Хлебозавод N 6" в своем отзыве. Как усматривается из представленного ответчиком ООО "Хлебозавод N 6" доказательства, о фальсификации которого заявлено - редакции договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., данная редакция содержит пункты 10.3.3. и 10.3.4. В соответствии с содержанием п.п. 10.3.3, 10.3.4 договора в указанной редакции, стороны пришли к соглашению, что любые изменения курса рубля РФ по отношению к валюте США либо любой другой иностранной валюте, относятся к существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и могут являться основанием для изменения настоящего договора в следующем порядке: ООО "Хлебозавод N 6" вправе направить в адрес ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" уведомление об изменении условий договора в срок до 28.02.2015 г., при этом увеличение цены договора не может быть более чем на 20%, оплата осуществляется в сроки, определенные соответствующим дополнительным соглашением к договору за счет средств участника долевого строительства.

В рамках дела А40-15235/17-58-166 было рассмотрено аналогичное заявление о фальсификации, по результатам проверки которого, суд признал его обоснованным, с учетом истребованных копий регистрационного дела в отношении договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ, а также заверенной копии указанного договора.

Из предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела копий регистрационного дела и договора следует, что стороны предоставили для государственной регистрации договор в редакции, отличной от представленной в материалы дела представителем ООО "Хлебозавод N 6". Редакция договора участия в долевом строительстве N ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г., зарегистрированная Управлением Росреестра по г. Москве, не содержит п.п. 10.3.3, 10.3.4. Более того, в материалах регистрационного дела содержатся копия Решения N ХЗ6/25/РЕУ/14 единственного участника ООО "Хлебозавод N 6" от 29.08.2014 г. и копия Решения N 1-Д единственного учредителя ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" от 29.08.2014 г. об одобрении сделки с приложением к каждому решению проектов договоров в редакции договора, соответствующего представленному Управлением Росреестра по г. Москве, то есть без спорных пунктов 10.3.3. и 10.3.4.

Таким образом, оспариваемое ответчиком доказательство было оценено судом первой инстанции через призму ч. 2 ст. 69 АПК РФ и установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решения суда от 07.07.2017 г. по делу А40-15235/17-58-166.

В рамках дела А40-15235/17-58-166 суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "ОптимаПроперти Менеджмент" о фальсификации доказательства - договора долевого участия в редакции с п. 10.3.3., п. 10.3.4.).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно наличия признаков фальсификации, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указывалось, выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17 Дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве N ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014 г. признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучуновой (N 305-ЭС17-23396) от 18.05.2018 г. было отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Хлебозавод N 6" и временного управляющего ООО "Еврофинанс" Сачкова Андрея Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку материально-правовое требование ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании основного долга и пени основано на Дополнительном соглашении N 1 к Договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 г. N Х36-340-ДДУ, признанном в судебном порядке недействительным, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения иска.

С учетом поведения истца, суд первой инстанции признал его недобросовестным, что принял во внимание при принятии решения.

Уточнив основания иска, истец ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2015 г., зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 22.05.2015 г., согласно которому стороны расторгли договор в части одной квартиры, в связи с чем установили цену договора, равной рублевому эквиваленту.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2015 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 22.05.2015 г., стороны расторгли договор в части одной квартиры (с проектным N 7с(2)), в связи с чем установили цену договора в сумме, равной рублевому эквиваленту 110 230 000 долларов США. Стоимость квартиры N 7С(2) в размере рублевого эквивалента 3 770 000 долларов США 00 центов по соглашению сторон была зачтена ими согласно подписанному Акту о зачете от 08.06.2015 г. в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 08.06.2015 г. При этом порядок и сроки уплаты цены договора, установленные в договоре в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014 г. не изменились.

Как указывает истец, в Дополнительном соглашении N 2 к Договору Стороны достигли соглашения, что Цена Договора с даты государственной регистрации этого соглашения будет составлять сумму 110 230 000,00 долларов США. Поскольку, в соответствии с Актом зачета от 08.06.2015 г., сумма в размере рублевого эквивалента 3 770 000 долларов США 00 центов была зачтена сторонами в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015 г., неоплаченный остаток Цены Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015 г. составил сумму, равную рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов. (110 230 000,00 - (95 000 000,00 - 3 770 000,00) = 19 000 000,00).

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение N 2 было заключено на основании недействительной сделки, дополнительного соглашения N1, признанного таковой вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А40-15235/17-58-166. Так, п. 2 дополнительного соглашения определяет изложить приложение N 6 к договору в редакции приложения N 1 к спорному соглашению N1.

Приложение N 6 к договору в первоначальной редакции утрачивало свою силу с даты государственной регистрации спорного соглашения; в дополнительном соглашение N 2 стороны основывались на условия договора и приложения N 6 к нему, т.е. на принятом приложении N 6 в редакции дополнительного соглашения N 1, в этой связи, поскольку, недействительная сделка не может порождать правовых последствий, дополнительное соглашение N 2 также не привело к возникновению гражданских прав и обязанностей, поскольку основано на недействительной сделке.

Фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу А40-15235/17-58-166 не подлежат пересмотру, пока последние не отменены в надлежащем порядке. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Довод ООО "Хлебозавод N 6" о неправомерном удовлетворении заявления о фальсификации доказательства основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6" следует, что общество несогласно с применением при рассмотрении заявления о фальсификации Договора участия в долевом строительстве от 19.09.2014 г. положений ст.69 АПК РФ, предусматривающих запрет повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица.

ООО "Хлебозавод N 6" прямо перечисляет факты, установленные решением по делу N А40-15235/17, в частности:

Факт представления ООО "Хлебозавод N 6" Договора участия в долевом строительстве N Х36 340-ДДУ от 19.09.2014 г. в редакции, содержащей п.10.3.3 и 10.3.4;

Факт отсутствия п.10.3.3 и 10.3.4 в редакции Договора участия в долевом строительстве N Х36 340-ДДУ от 19.09.2014 г., истребованной из Управления Росреестра по г. Москве.

На основании данных обстоятельств арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-15235/17, учитывая положения ст. 165 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, установил факт недостоверности и недопустимости представленного ООО "Хлебозавод N 6" Договора участия в долевом строительстве N Х36 340-ДДУ от 19.09.2014 г. в редакции, содержащей п.10.3.3 и 10.3.4, и удовлетворил заявление ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о фальсификации данного доказательства.

Общество утверждает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15235/17 не установлен факт фальсификации, а дана правовая оценка доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, которая не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем, ООО "Хлебозавод N 6" не учитывает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации, не просто сославшись на факт удовлетворения аналогичного заявления по другому делу, но, руководствуясь положения ст. 161 АПК РФ, предприняв меры по непосредственной проверке фактов, положенных в основу заявления о фальсификации по настоящему делу, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Из содержания стр.10 обжалуемого решения следует, что оспоренное ответчиком доказательство оценивалось судом на основании ч.2 ст.69 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17. Эти обстоятельства приведены на стр.9 решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации по настоящему делу, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 161 АПК РФ, совершил необходимые действия по проверке этого заявления, в частности исследовал судебные акты по делу N А40-15235/17, и, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение арбитражного суда, правомерно удовлетворил заявление о фальсификации представленного истцом Договора участия в долевом строительстве N Х36 340-ДДУ от 19.09.2014 г. в редакции, содержащей п.10.3.3 и 10.3.4.

При этом, следует отметить, что представителю ООО "Хлебозавод N 6" было предложено исключить спорное доказательство из материалов дела, однако он, будучи осведомленным о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17, от предложения об исключении доказательства отказался.

Более того, надлежащим образом заверенная копия зарегистрированного в Росреестре Договора участия в долевом строительстве N Х36 340-ДДУ от 19.09.2014 г. находится в материалах дела (т.6, л.д.17), что также свидетельствует о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства.

Доводы об отсутствии в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17 сведений о лицах и способе фальсификации, а также об иных фактических обстоятельствах, связанных с подделкой доказательства, не свидетельствуют о неправильном применении ст. 161 АПК РФ, так как арбитражные суды, исходя из задач судопроизводства (ст.2 АПК РФ) и своей компетенции (27 АПК РФ), не вправе устанавливать данные обстоятельства.

Утверждение ООО "Хлебозавод N 6" об отсутствии преюдициального значения выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15235/17 в силу различия состава лиц, участвующих деле, также не состоятелен, так как по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда факты не обладают свойством преюдиции только для лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.

ООО "Хлебозавод N 6" в деле N А40-15235/17 участвовало в качестве ответчика и пользовалась всеми предоставленными Законом процессуальными правами, а значит для Общества факты, установленные судебным актом по данному делу, обязательны. Кузьмин А.В. установленные судом обстоятельства по другому делу не опроверг.

Довод апеллянтов о том, что требования ООО "Хлебозавод N 6" основаны не на Дополнительном соглашении N 1 от 20,10.2014 г., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционных жалоб ООО "Хлебозавод N 6" и Кузьмина А.В. следует, что подлежащая взысканию задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком условий Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015 г., имеющего приоритет над прекращенным Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2014 г., поэтому суд сделал неправильный вывод о взыскании задолженности на основании Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17 установлено, что обязательство ООО "Оптима Проперти Менеджмент" по уплате цены, обусловленной Договором участия в долевом строительстве от 19.09.2014 г, было прекращено исполнением 29.09.2014 г.

В дальнейшем Дополнительными соглашением N 1 от 20.10.2014 г. цена договора была увеличена без какого-либо встречного предоставления в адрес ответчика с намерением у сторон причинить ущерб ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Еврофинанс", в связи с чем Дополнительное соглашение N 1 и было признано недействительным на основании ст. 10, ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для Общества и не подлежат доказыванию. Кузьмин А.В. эти факты не опроверг.

В соответствии с ничтожным Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2014 г. стороны увеличили цену договора на 19 000 000 долларов США, то есть с уже уплаченных 95 000 000 до 114 000 000 долларов США, согласовав также порядок и сроки уплаты денежных средств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу, Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2015 г. стороны расторгли Договор в части одной квартиры (с проектным N 7с(2), в связи с чем установили цену договора в сумме, равной рублевому эквиваленту 110 230 000 долларов США. Вместе с тем, поскольку стоимость квартиры N 7С(2) в размере рублевого эквивалента 3 770 000 долларов США 00 центов была оплачена ООО "Оптима Проперти Менеджмент" ещё до заключения Дополнительного соглашения N1, на основании Дополнительного соглашения N2 данная сумма была зачтена в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015 г. При этом порядок и сроки уплаты цены договора, а также основания её увеличения, установленные в Дополнительном соглашении N 1 от 20.10.2014 г., не изменились.

Таким образом, доводы ООО "Хлебозавод N 6" и Кузьмина А.В. о том, что требования истца не основаны на Дополнительном соглашении N 1, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции о факте заключения Дополнительного соглашения N 2 на основании недействительной сделки.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о ничтожности Дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2015 г., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17 установлено, что ООО "Хлебозавод N 6", заключая после фактического исполнения обязательств участником долевого строительства дополнительное соглашение на условиях увеличения цены договора в отсутствие встречного предоставления, действовало явно в ущерб экономическим интересам участника долевого строительства.

Доводы ООО "Хлебозавод N 6" о нарушении судом первой инстанции норм материального права об отказе в защите недобросовестного лица основано на неверном толковании действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Общество отмечает, что ООО "Оптима Проперти Менеджмент" не оспорило сделку, а в акте приема-передачи от 06.07.2015 г. подтвердило задолженность в размере 19 000 000 долларов США, в связи с чем суд должен был применить положения п.5 ст. 166 ГК РФ и, проигнорировав возражения ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о ничтожности Дополнительного соглашения N 2, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, ссылаясь на положения п.5 ст. 166 ГК РФ, апеллянт не учитывает следующее.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на защиту добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий контрагента по оспариванию сделки. Такое поведение рассматривается законодателем как одна из форм злоупотребления правом.

При этом, в ст. 166 ГК РФ речь идет исключительно о защите добросовестной стороны, так как в силу положений ст. 10 ГК РФ интерес недобросовестной стороны защите не подлежит. ООО "Хлебозавод N 6" не может быть признана добросовестной стороной, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-15235/17 установлено, что ООО "Хлебозавод N 6", заключая после фактического исполнения обязательств участником долевого строительства Дополнительное соглашение N 1 на условиях увеличения цены договора в отсутствие встречного предоставления, действовало явно в ущерб экономическим интересам участника долевого строительства.

Кроме того, требования истца основаны на заведомо недостоверном доказательстве (Договор участия в долевом строительстве N Х36 340-ДДУ от 19.09.2014 г. в редакции, содержащей п. 10.3.3 и 10.3.4) и ничтожных сделках (Дополнительное соглашении N 1 и Дополнительном соглашение N 2), о пороках которых ООО "Хлебозавод N 6" не могло не знать.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с чем его незаконный интерес не подлежит защите по правилам ч.5 ст. 166 ГК РФ.

П.2 ст.431.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации также применен быть не может, так как и Дополнительное соглашение N 1, и Дополнительное соглашение N 2 - ничтожные сделки, которые недействительны вне зависимости от факта признания их таковыми судом, а положения нормы, на которую ссылается ООО "Хлебозавод N 6", применяются только к оспоримым сделкам.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное при начли возражений со стороны третьего лица, судом не принимается в силу следующего.

От третьего лица поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 03.07.2017 в судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика, ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК", а Кузьмин А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений третьего лица против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Довод Кузьмина А.В. о том, что по вине суда первой инстанции, он не смог представить свою позицию по спору, судом не принимается, поскольку дело рассматривалось с 28.12.2017 и трижды откладывалось предварительное судебное заседание, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу (03.07.2018) у третьего лица имелось достаточное количество времени на подготовку своей правовой позиции.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-185181/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина