Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-38434/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-150107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ПЛАСТ", Стяжкина Г.В., Хромцовой Д.В. и Соловья Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-150107/15, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича и Соловья Юрия Васильевича к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОГРН 1057746726630) и МИФНС России N 46 по г. Москве,

с участием Стяжкина Г.В., Хромцовой Д.В. в качестве 3-их лиц

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества и решения регистрирующего органа.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Жирнова О.В - лично (паспорт), Волчанский М.А по доверенности от 20.12.2017 и Уваровский В.В по доверенности от 17.10.2016; от Овчаренко А.В - Жирнов О.П. по доверенности от 24.04.2018; от Мерко И.А. - Уваровский В.В; от Соловья Ю.В. - не явился, извещен;

от ответчиков: от конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" - Поддужная А.Х. по доверенности от 18.09.2018; от МИФНС - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Хромцовой Д.В - Пыхтин С.В по доверенности от 27.12.2017; от Стяжкина Г.В -. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 6157747000823 от 16.07.2015, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи за ГРН 6157747000823 от 16.07.2015,

ссылаясь на то, что:

- истец является акционером ОАО "ПЛАСТ" (далее Общество), владеющим 30 акциями (30% уставного капитала), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/2013;

- на дату проведения собрания акционеров 29.06.2013 был установлен состав акционеров: Жирнов О.П. - 30 % акций, Мерко А.И. - 30% акций, Овчаренко А.В. - 20 % акций, которым в совокупности принадлежало - 80 % акций общества;

- впоследствии доля Мерко А.И. перешла по наследству к Мерко И.А.;

- на дату проведения собрания акционеров 27.08.2014 состав акционеров был установлен тот же, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-210106/2015;

- 30.06.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решения: об избрании председателя собрания, об определении порядка ведения собрания, об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2014 г., об избрании ревизора, об утверждении аудитора и размера оплаты его услуг, о подтверждении полномочий генерального директора, об утверждении Устава в новой редакции, об одобрении сделки, об увеличении уставного капитала до 4 мил. руб. путем размещения дополнительных 3 000 шт. акций по цене 1 000 руб. (потенциальные приобретатели размещаемых акций - Соловей Ю.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Ханыков А.В., Хромцова Д.В.), об уведомлении акционера Жирнова О.П. о его праве требовать выкупа акций, о реорганизации общества путем преобразования в ОАО "ПЛАСТ" (определении места нахождения, формировании уставного капитала за счет обмена акций, утверждении Устава, избрании генерального директора);

- Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. в спорном собрании участия не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович, Соловей Юрий Васильевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Стяжкин Георгий Валентинович, Хромцова Дарья Владимировна.

В суде первой инстанции ОАО "ПЛАСТ" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, также против удовлетворения иска возражали Стяжкин Г.В. и Хромцова Д.В.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, решением от 09.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" от 30.06.2015 и решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 249920А от 16.07.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "ПЛАСТ" (государственный регистрационный номер записи 6157747000823 от 16.07.2015), в остальной части иска отказал, поскольку:

- установил, что истец является акционером ОАО "ПЛАСТ", владеющим 30 акциями (30% уставного капитала), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/2013 и в рамках этого же дела был установлен состав акционеров на дату проведения собрания акционеров 29.06.2013: Жирнов О.П. - 30 % акций, Мерко А.И. - 30% акций, Овчаренко А.В. - 20 % акций, которым в совокупности принадлежит - 80 % акций общества, а впоследствии доля Мерко А.И. перешла по наследству к Мерко И.А.;

- установил, что такой же состав акционеров был установлен на дату проведения собрания акционеров 27.08.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-210106/2015;

- стороны не оспаривали, что 30.06.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ПЛАСТ", на котором были приняты решения: об избрании председателя собрания, об определении порядка ведения собрания, об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2014 г., об избрании ревизора, об утверждении аудитора и размера оплаты его услуг, о подтверждении полномочий генерального директора, об утверждении Устава в новой редакции, об одобрении сделки, об увеличении уставного капитала до 4 мил. руб. путем размещения дополнительных 3 000 шт. акций по цене 1 000 руб. (потенциальные приобретатели размещаемых акций - Соловей Ю.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Ханыков А.В., Хромцова Д.В.), об уведомлении акционера Жирнова О.П. о его праве требовать выкупа акций, о реорганизации общества путем преобразования в ООО "ПЛАСТ" (определении места нахождения, формировании уставного капитала за счет обмена акций, утверждении Устава, избрании генерального директора) и что Жирнов О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. в спорном собрании участия не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня;

- руководствуясь п.п. 7, 10 ст. 49, п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" пришел к выводу, что оспариваемые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительными в силу ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума для их принятия, то есть менее 50 % голосов голосующих акций общества, а судебные акты о признании права собственности на акции за Мерко И.А. (дело N А40-211634/2014) и Овчаренко А.В. (дело N А40-35155/2015), а также акты по делу N А40-171139/2013, констатировали статус акционеров Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирнова О.П. (истцов) и они являются обязательными для ОАО "ПЛАСТ" как участника указанных дел о признании прав на акции за истцами в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ;

- отклонил ссылки ОАО "ПЛАСТ" на иные судебные акты;

- обжалуемые решения годового общего собрания акционеров приняты с существенным нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества и нарушают права истцов как акционеров общества и содержание принятых на годовом общем собрании акционеров общества решений от 30.06.2015 не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов;

- вышеуказанное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 249920А от 16.07.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "ПЛАСТ" (ГРН записи 6157747000823 от 16.07.2015);

- отказал в удовлетворении требования об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи за ГРН 6157747000823 от 16.07.2015, поскольку оно заявлено преждевременно и без учёта состоявшегося решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ПЛАСТ", Стяжкина Г.В., Хромцова Д.В. и Соловей Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым в иске отказать, поскольку ссылки на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-171139/13 и N А40-210106/15 противоречит позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, и вывод суда о том, что Мерко И.А. и Овчаренко А.В. обладают правом на обжалование решений общих собраний акционеров Общества противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике, судом не были исследованы все первичные документы; кроме того, судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ, а Хромцова Д.В. не была надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители Жирнова О.В., Овчаренко А.В., Мерко И.А. возражали против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах Жирнова О.В., Мерко И.А. (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.09.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Хромцовой Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания - опровергается материалами дела, а именно почтовым конвертом, вернувшийся отправителю за истечением срока хранения (том 4 л.д. 5), и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Ссылка заявителей жалоб на дело А40-198528/16 - отклоняется судебной коллегией, как противоречащая ст. 6 ФКЗ "О Судебной система в РФ" и нарушает правовую стабильность.

Суд первой инстанции обоснованно признал за истцами статус акционеров, основываясь на принцип преюдициальности выводов по вступившим в силу актам и правомерно отклонив ссылки заявителей на дело N А40-198528/2016.

Судебные акты, в том числе, дела, где участвовали все акционеры (N А40-171139/2013, NА40-210106/2015) устранили правовую неопределенность и констатировали состав акционеров (и конкретные доли участия) за Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирновым О.П. и данные судебные акты являются обязательными для заявителей как участников указанных дел о признании прав на акции за истцами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и суда, даже если решения судов установили наличие некорректной информации в реестре акционеров.

Доводы жалоб, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии кворума на собрании - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оспариваемое решение собрания не было законным и кворум при его проведении был нарушен, поскольку ранее, судами было установлено, что доля участия в обществе истцов (Мерко И.А., Овчаренко А.В. и Жирнова О.П.) составляет 80%, что означает, что неучастие истцов в собрании однозначно могло повлиять на принятие решения, исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал состав собрания незаконным, а решения собрания недействительным.

Доля участия Жирнова О.П., имеющего 30 акций (что никем не оспаривается), составляет 30%, доля Овчаренко А.В. (подтверждена вступившими в силу актами по делу N А40-35155/2015) в виде 20 акций ОАО "ПЛАСТ" составляет 20%, таким образом, отсутствие на собрании указанных лиц (50% от общего количества акций) уже само по себе не позволяет считать кворум соблюденным, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения собрания, кроме того, решения по вопросам 8 (об утверждении новой редакции устава), 11 и 12 (о ликвидации общества и распределении имущества), 15 (о выкупе акций обществом), 16 (о реорганизации общества) повестки дня, были приняты без кворума в 3/4 голосов, то есть сам факт неучастия даже только Жирнова О.П. (30% акций) уже свидетельствует о ничтожности названных оспариваемых решений ввиду несоблюдения кворума.

Довод жалоб о том, что в действиях Жирнова О.П. имеется злоупотребление правом - судебной коллегией также отклоняется, как голословный и документально не подтвержденный.

Заявителями не опровергнуты выводы суда о наличии оснований для ничтожности оспариваемых решений, ввиду проведения собрания с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г г по делу N А40-150107/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина