Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 17АП-14355/18

г. Пермь

13 ноября 2018 г.

Дело N А60-6129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2018 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Плюс" осуществлять действия по отчуждению имущества должника, перечисленного в объявлении на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.06.2018 N 2720306, лот N 1,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-6129/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 6614006206, ОГРН 1046600820881)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2012 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 заявление общества "Уралсевергаз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 общество "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марк" (далее - общество "СК "Марк", заявитель) о признании недействительными торгов, проведенных посредством приглашения делать оферты в отношении социально значимого имущества должника, включенного в состав лота N 1, сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.06.2018 N 2720306, а также договора купли-продажи от 17.08.2018, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Плюс" (далее - общество "ТГК Плюс").

Одновременно с подачей данного заявления обществом "СК "Марк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ТГК Плюс" осуществлять действия по отчуждению имущества должника, включенного в состав лота N 1 ("Объекты теплоснабжения в количестве 210 единиц) и перечисленного в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 04.06.2018 N 2720306, а также запрета государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 заявление общества "СК "Марк" удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "ТГК Плюс" осуществлять действия по отчуждению имущества должника, включенного в состав лота N 1 (210 позиций) и перечисленного в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 04.06.2018 N 2720306, а также запрета государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ТГК Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность обществом СК "Марк" предусмотренных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение обществом "ТГК Плюс" к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 23.08.2018 N 83 на сумму 24 200 000 руб. судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительными торгов, проведенных посредством приглашения делать оферты в отношении социально значимого имущества должника, включенного в состав лота N 1, сообщение о которых опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.06.2018 N 2720306, а также договора купли-продажи от 17.08.2018, заключенного с победителем торгов - обществом "ТГК Плюс", общество "СК "Марк" в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ТГК Плюс" осуществлять действия по отчуждению имущества должника, включенного в состав лота N 1 (210 позиций) и перечисленного в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 04.06.2018 N 2720306, а также запрета государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления общество "СК "Марк" об оспаривании торгов будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.06.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. разместил объявления N 2720306 о продаже посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения сообщения в ЕФРСБ социально значимого имущества должника, в том числе, входящего в состав лота N 1 (объекты теплоснабжения в количестве 210 единиц).

Согласно протоколу о результатах продажи имущества посредством приглашения делать оферты общества "Жилкомсервис" победителем торгов по лоту N 1 признано общество "ТГК Плюс", предложившее наиболее высокую цену, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи от 17.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде в виде запрета обществу "ТГК Плюс" осуществлять действия по отчуждению имущества должника, включенного в состав лота N 1 (объекты теплоснабжения в количестве 210 единиц) и перечисленного в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении от 04.06.2018 N 2720306, а также запрета государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, общество "СК "Марк" в обоснование своей позиции указало на то, что в настоящее время им подано заявление о признании недействительными торгов в отношении социально значимого имущества должника, включенного в состав лота N 1, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ 04.06.2018 N 2720306, а также договора купли-продажи от 17.08.2018, заключенного с победителем торгов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного обществом "СК "Марк" ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью сохранения существующего состояния отношений и исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении обществом "СК "Марк" доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом "СК "Марк" указало на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов, а также заключенного по итогам их проведения с победителем договора купли-продажи (в частности при применении реституции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указание апеллянта на то, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, является необоснованным, поскольку в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность и надуманность доводов общества "СК "Марк" относительно торгов и предложение указанным обществом меньшей цены, нежели было предложено обществом "ТГК Плюс, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер судом не может быть дана оценка доводам сторон по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу N А60-6129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова