Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 15АП-17188/18

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 г.

дело N А32-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Эзотерика" Дымковской Луизы Амирановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-14184/2018 о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (ИНН 2311196712, ОГРН 1152311012963), принятое в составе Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЮРИСТ" (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЮРИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Акколада" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Акколада" введена процедура наблюдения. Требования общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЮРИСТ" в размере 320 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акколада". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Акколада" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Павлова Татьяна Павловна

Временный управляющий ООО "Эзотерика" Дымковская Луиза Амирановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего ООО "Эзотерика" Дымковской Л.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Акколада" Павловой Т.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и копию квитанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что должник перед ним имеет неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 320 000 руб.

Данная задолженность, подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018, принятого в рамках дела N А32-4357/2018.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в размере 320 000 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Павлова Татьяна Павловна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в виду чего правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в отношении должника проведена реорганизация в форме присоединения к ООО "Эзотерика" отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.

Согласно материалам дела, в Единый государственный реестр юридических лиц фактически внесена запись, которая указывает о начале процедуры реорганизации в форме присоединения за номером ГРН 6162375182579 от 25.04.2016 г. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в отношении ООО "АККОЛАДА" отсутствует, в виду чего отсутствуют основания полагать, что ООО "АККОЛАДА" прекратило свою деятельность путем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Эзотерика".

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв