Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 09АП-55829/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-211977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года

по делу N А40-211977/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1886),

о наложении судебного штрафа

по иску ООО "Вест"

к ПАО "Европлан"

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Веселов Д.В. по доверенности от 22.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест" обратилось с иском к АО "Лизинговая компания" Европлан" о взыскании задолженности по договору лизинга N 1266637-ФЛ/КЛН-15 от 16.06.2015 в размере 356400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-211977/16 на ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

При этом штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд констатирует, что третье лицо, не обеспечив явку полномочного представителя, в условиях когда данная явка была признана обязательной, а также не представив копию страхового дела и оригинал его на обозрение суда, проявил неуважение к суду.

Факт неуважительного отношения к суду установлен и доказан.

Доводы о несоблюдении судом установленного законом порядка наложения штрафа опровергаются материалами дела.

Так, при обращении в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 05.09.2017 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (236035, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 9,).

Определением суда от 04.04.2018 года производство по делу возобновлено, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены.

В судебном заседании 03.07.2018 года представитель истца отказался от ходатайства о проведении экспертизы и настаивал на допросе свидетелей - лиц, участвовавших при составлении акта сдачи-приемки годных остатков.

Ответчик, настаивая на проведении экспертизы, представил ходатайство о вызове свидетелей.

При рассмотрении ходатайств сторон установлено обязательное участие 3-его лица в судебных заседаниях, так как вопрос выплаты спорной суммы связан с данными акта сдачи-приемки годных остатков от 31.08.2016 года, в связи с чем, возникла необходимость истребования страхового дела у 3-его лица.

Определением от 03.07.2018 года явка представителя 3-его лица - ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" признана обязательной. ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" предложено обеспечить явку представителя, представить копию страхового дела, по которому произведены выплаты, в материалы дела, подлинное - на обозрение.

В судебное заседание 06.08.2018 представитель ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не явился, затребованные документы не представил.

Определением суда от 06.08.2018 года рассмотрение дела отложено на 06.09.2018 и при этом судом назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин. по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо.

В судебное заседание от 06.09.2018 третье лицо ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" явку полномочного представителя так же не обеспечило, проявив тем самым явное неуважение к суду, послужившее обоснованной причиной для наложения на данное лицо судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Судебный штраф, наложенный обжалуемым судебным актом, установленных законом пределов не превышает.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-211977/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков