Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 15АП-16987/18

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-14916/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" Степанищева Антона Анатольевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению ООО "Рось, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее также должник) 11.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Рось" (далее также заявитель) с жалобой на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича, а также отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлчены ООО "АТД "Андер Медиа", ООО "Центр правового сопровождения" и ООО "Экстрим".

Кроме того, определениями от 03.07.2018, от 25.06.2018 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича и заявление НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, протокольным определением суд объединил рассмотрение заявления ООО "Рось" об обжаловании действий и отстранении конкурсного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей с заявлением НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и арбитражного управляющего Степанищева А.А. об освобождении управляющего в одно производство.

Согласно уточненным требованиям ООО "Рось" просит признать незаконными следующие действия (бездействия) управляющего Степанищева Антона Анатольевича:

* непринятие мер по взысканию с ООО "Экстрим", ООО "Центр Правового Сопровождания" и ООО "АТД "Андер Медиа" полученного ими неосновательного обогащения;

* непредставления запрашиваемых кредитором материалов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о наличии у должника имущества;

* бездействие по реализации (взысканию) дебиторской задолженности (убытков) Ельшина А.Н., установленных определением суда от 26.04.2017;

* непринятие мер по обжалованию действий бывших конкурсных управляющих Савельева А.Б. и Коломицева Д.А. в связи с пропуском срока исковой давности по подаче заявления об оспаривании сделок должника.

Обжалуемым определением суда от 30.08.2018 заявление конкурсного кредитора ООО "Рось" об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Степанищева Антона Анатольевича удовлетворено в части. Суд определил признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Степанищева Антона Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, а также в непринятии мер по реализации (взысканию) дебиторской задолженности (убытков) по отношению к Ельшину А.Н.

В остальной части требования ООО "Рось" об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Степанищева Антона Анатольевича оставить без удовлетворения. Отстранить арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук".

Обжалуемым определением от 30.08.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 18.09.2018 на 17 час. 30 мин. Суд разъяснил конкурсным кредиторам о том, что поскольку в силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, при освобождении или отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов в течении десяти дней с этой даты наделено исключительной компетенции выбора, рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника;

Арбитражный управляющий Степанищев Антон Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Рось" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" Дергачева В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев Антон Анатольевич.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об обжаловании действий ООО "Рось" просил признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" Степанищева Антона Анатольевича.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в деятельности конкурсного управляющего Степанищева Антона Анатольевича присутствуют нарушения требований п. 4 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Рось" указывает, что Степанищев Антон Анатольевич, являясь конкурсным управляющим ООО ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук", совершил незаконные действия, согласно уточнённой редакции, в выразившееся в следующем:

ООО "Рось" указывает, что из материалов дела и анализа банковской выписки по счету N 40502810200440003409 следует, что за проведенную оценку со счета должника перечислено 35 000 руб., за ООО "Экстрим" выплачено 1 142 958 руб. 42 коп.

В ООО "Центр правового сопровождения" перечислено 50 000 руб.

В ООО ТД "Андер Медиа" перечислено 663 197 руб. 49 коп.

При этом из банковской выписки следует, что 28.05.2014 управляющий перечислил 4 965 699 руб. привлеченному лицу.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" следует, что оплата за торги в адрес ООО "АТД "Андер Медиа" произведена в сумме 666 049 руб. 10 коп. По договору оценки от 11.11.2013 уплачено 35 000 руб. За оказанные юридические услуги перечислено 1 142 958 руб. 60 коп. и 50 000 руб. Также указано на перечисление 5 млн. рублей предоплаты за оказание юридических услуг.

Данные перечисления средств производились ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Ельшиным А.Н.

Однако, со стороны Степанищева А.А., какие-либо меры в части анализа проведенных мероприятий Ельшиным А.Н. по перечислению средств в пользу третьих лиц не проводилось, в связи с чем, со стороны ООО "Рось" была подана жалоба на действия Ельшина А.Н.

Так, по результатам рассмотрения жалобы суд определением от 26.04.2017 признал действия Ельшина А.Н. незаконными и взыскал с последнего в конкурсную массу убытки в сумме 5 560 985,97 руб. В своем определении от суд признал необоснованными расходы Ельшина А.Н. за счет конкурсной массы на юридическое сопровождение и выплату вознаграждения организатору торгов в общей сумме 5 560 985,97 руб.

Таким образом, Степанищев Антон Анатольевич, утвержденный согласно определения суда от 26.10.2015, мог проявить все зависящие от него меры по анализу проведенных имеющихся сведений о перечислении средств и установить необоснованное перечисление средств предыдущим управляющим Ельшиным А.Н. в пользу ООО "АТД "Андер Медиа", ООО "Центр правового сопровождения" и ООО "Экстрим" с целью принятия дальнейших мер по возврату данных средств, однако, каких-либо действий не совершил.

Также, ООО "Рось" указывает, что в отчетах конкурсного управляющего Степанищева А.А. к собраниям кредиторов, начиная с сентября 2016 года, им получен ответ из ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, из которого следует, что за ФГУП "Субтропическое" на праве хозяйственного ведения числится ряд объектов недвижимости, которые раньше не были учтены в ходе конкурсного производства. Конкурсным управляющим проводится работа по анализу и восстановлению правоустанавливающих документов на выявленные объектов с целью включения их в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, до настоящего времени со стороны Степанищева А.А. по запросам ООО "Рось" не были представлены в распоряжение кредитора документы, подтверждающие отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о наличии у должника имущества.

Кроме того, ООО "Рось" указывает, что, несмотря на принятое собранием кредиторов 11.08.2017 решение о продаже дебиторской задолженности (убытков Ельшина А.Н., установленных определением суда от 26.04.2017) в размере 5 560 985,97 руб., конкурсным управляющим до настоящего времени не приняты меры по организации торгов.

В дальнейшем, поддерживая доводы о признании действий управляющего незаконными ООО "Рось" в своих требованиях указывает, что конкурсным управляющим Степанищевым А.А. не была дана оценка действий предыдущих управляющих Коломицева Д.А. и Савельева А.Б. в части пропуска ими срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.

Так, пропуск срока давности повлек отказ в удовлетворении требований об оспаривании сделки в рамках настоящего дела, что подтверждается определением от 18.03.2014.

Посчитав, что вышеуказанные действия Степанищева А.А. свидетельствуют о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, ООО "Рось" обратился с заявлением об обжаловании действий управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также, в период рассмотрения жалобы ООО "Рось" на действия управляющего, от арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича, так и НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступили заявления об освобождении арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которые с учетом мнения участников процесса приняты к совместному рассмотрению требований ООО "Рось".

Положениями ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя об обжаловании действий (бездействий) управляющего, счел их обоснованными в части непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, а также в непринятии мер по реализации (взысканию) дебиторской задолженности (убытков) по отношению к Ельшину А.Н.

Как было указано выше, собранием кредиторов от 11.08.2017 утверждено положение о порядке реализации вышеуказанной дебиторской задолженности Ельшина А.Н., однако, длительное время со стороны управляющим Степанищевым А.А. не предпринималось мер по взысканию убытков с Ельшина А.Н. - ни путем предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания в ФССП РФ, ни путем реализации задолженности на торгах в соответствии с утвержденным положением.

Конкурсный управляющий Степанищев А.А., будучи обязанным действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, имея сомнения в объективности сведений, отраженных Ельшиным А.Н., должен был принять оперативные и исчерпывающие меры для проведения инвентаризации имущества должника и проверки всех иных сведений, отраженных предыдущим конкурсным управляющим, в частности и расходования средств из конкурсной массы, выраженной в необоснованном перечислении средств в адрес третьих лиц и незамедлительно принять меры по возврату безосновательно перечисленных средств.

Таким образом, бездействие Степанищева А.А. не отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, свидетельствует о недобросовестности и неразумности конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Требования ООО "Рось" в остальной части о признании действий незаконными судом рассмотрены и оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующее законодательство возлагает на управляющего обязанность по направлению лишь отчета по запросу кредитора, в свою очередь, все документы, на основании которых составлен отчет, управляющий представляет на собрании кредиторов.

В свою очередь, предъявление требований о взыскании с бывших управляющих убытков в виду пропуска ими срока давности по оспариванию сделки является лишь правом, а не обязанностью.

В настоящем случае бездействием конкурсного управляющего по не взысканию убытков с предыдущих управляющих не могут быть нарушены права должника, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), кредитору предоставлено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, которое в соответствии с п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, принятого в рамках дела N А49-2345/2010.

ООО "Рось" также заявлено требование об отсранении Степанищева Антона Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, как Степанищев Антон Анатольевич, так и НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" обратились с требованиями об освобождении арбитражного управляющего Степанищева Антона Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в обоснование освобождения управляющего указывает, что арбитражный управляющий Степанищев Антон Анатольевич исключен из членства саморегулируемой организации.

Степанищев Антон Анатольевич, заявляя об освобождении, указывает на применение к нему административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также Закона о банкротстве) арбитражный управляющий, имеет право подавать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32- 6395/2018 Степанищев Антон Анатольевича привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А32-6395/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Степанищева А.А. без удовлетворения.

Таким образом, в отношении арбитражного управлявшего Степанищева Антона Анатольевича имеется вступивший в законную силу судебный акт о его дисквалификации.

В соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей

Частью 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Установив факт вступления в законную силу, принятого в отношении Степанищева Антона Анатольевича решения о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий Степанищев Антон Анатольевич отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной выше части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку кредиторы обладают правом избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в десятидневный срок с момента отстранения управляющего, суд правомерно счел необходимым определить дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 20.4 Закона о банкротстве, о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего судом не был рассмотрен вопрос о назначении нового конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.4 Закона вместе с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего кредиторы не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Поскольку у кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения конкурсного управляющего есть право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также в целях реализации собранием кредиторов права выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук".

В настоящее время собрание кредиторов реализовало свое право по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по настоящему делу конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.