Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 01АП-3709/18

г. Владимир

07 ноября 2018 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 10.04.2018 по делу N А11-2306/2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области о признании закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ИНН 3304007028, ОГРН 1033300200482) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от ФНС в лице МРИ ФНС N 1 по Владимирской области: Доминой С.В.,

доверенность от 17.09.2018 N 17-11/10814,

от ООО "Стелс": Оганесяна Э.Э., доверенность от 09.04.2018 N 2,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся по состоянию на 25.01.2018 задолженностью, обеспеченной мерами взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 11 384 900 руб. 45 коп., в том числе:

- 8 875 400 руб. 19 коп. основного долга (НДФЛ - 1 995 736 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на выплату страховой пенсии - 1778 356 руб. 89 коп., НДС - 3 621 336 руб. 84 коп., налог на имущество - 123 893 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1 315 419 руб. 03 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта - 40 658 руб. 43 коп.);

- 1 338 728 руб. 26 коп. задолженности по пеням;

- 1 170 772 руб. задолженности по штрафным санкциям.

Определением от 10.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование: ввел в отношении ЗАО "Монолит-ЛТД" процедуру наблюдения; признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит-ЛТД" в сумме 3 774 092 руб. 89 коп. (НДФЛ - 1 995 736 руб., страховые взносы на ОПС - 1 778 356 руб. 89 коп.) во вторую очередь, в сумме 5 101 307 руб. 30 коп. (налоги - 3 785 888 руб. 27 коп., страховые взносы на ОМС - 1 315 419 руб. 03 коп.) в третью очередь, в сумме 2 509 500 руб. 26 коп. (пени - 1 338 728 руб. 26 коп., штрафные санкции - 1 170 772 руб.) в третью очередь, учитывающиеся отдельно; утвердил временным управляющим должника Гефт Дину Владимировну; установил вознаграждение временному управляющему Гефт Д.В. в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

Выводы суда основаны на статьях 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 49, 57, 59, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 45 НК РФ, статье 3 Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральном законе от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Монолит-ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2018 отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предпринимает попытки к погашению имеющейся, в результате чего долг погашен более чем на треть. Введение процедуры банкротства значительно затруднит заводу как заключение новых контрактов для извлечения прибыли и покрытия задолженности, так и сделает невозможным привлечение инвестиций. Кроме того, ЗАО "Монолит ЛТД" не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается регулярно представляемой бухгалтерской отчетностью и принятыми арестами и запретами относительно имущества должника. Заявитель считает, что в результате принятия (исполнения) оспариваемого определения созданы затруднения для ведения ЗАО "Монолит ЛТД" хозяйственной деятельности, возникла угроза причинения ему еще более значительного ущерба.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.04.2018.

Представители ФНС России и общества с ограниченной ответственностью "Стелс" в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац третий пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 14 постановления разъяснил, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и сведениям ФНС России сумма задолженности ЗАО "Монолит-ЛТД" в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды составляет 11 384 900 руб. 45 коп., в том числе 8 875 400 руб. 19 коп. основного долга, 1 338 728 руб. 26 коп. пеней, 1 170 772 руб. штрафов.

Наличие данной задолженности подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); постановлениями от 23.09.2016 N 6865, от 16.11.2016 N 7014, 7015, от 02.12.2016 N 7072, от 07.12.2016 N 7105, 7106, 7107, от 09.01.2017 N 7137, от 19.01.2017 N 7188, от 28.02.2017 N 7245 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановлениями от 12.01.2016 N 043S04160000155, от 08.06.2016 N 043S04160011168, 043S04160011171, 043S04160011173, от 13.10.2016 N 043S04160020784, 043S04160020788 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации; постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, доказательств уплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности и данные, подтверждающие факт зарегистрированных за должником имущества и транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Следовательно, требование ФНС России в сумме 1 995 736 руб. (задолженность по НДФЛ) обоснованно включено судом первой инстанции во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монолит-ЛТД".

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (абзац 7 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность в сумме 1 778 356 руб. 89 коп. (страховые взносы на ОПС) верно определена судом во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Монолит-ЛТД".

При этом задолженность ФНС России в сумме 5 101 307 руб. 30 коп. (налоги - 3 785 888 руб. 27 коп., страховые взносы на ОМС - 1 315 419 руб. 03 коп.) подлежит включению в третью очередь в реестр требований кредиторов должника, а задолженность в сумме 2 509 500 руб. 26 коп. (пени - 1 338 728 руб. 26 коп., штрафные санкции - 1 170 772 руб.) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Монолит-ЛТД".

Вместе с тем суд первой инстанции верно разъяснил ЗАО "Монолит-ЛТД", что в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 настоящего Закона заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал, что кандидатура арбитражного управляющего Гефт Д.В. - члена Союза АУ "Возрождение" соответствует требованиям, следовательно, на основании статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что введением в отношении него процедуры банкротства созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности и возникла угроза причинения ему значительного ущерба, подлежит отклонению как несостоятельный и носящий предположительный характер. В частности процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис