Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-36315/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-67127/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-67127/18, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1097746001803) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МКМ- ЛОГИСТИКА" о взыскании страхового возмещения в размере 21 100 руб. в порядке регресса,

ссылаясь на то, что истец выплатил страховое возмещение в результате повреждения автомобиля "Мерседес Бенц А 180" государственный регистрационный номер У 395 ОМ 77, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0382019672, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец имеет возможность покрыть свои убытки, связанные с выплатой возмещения, из страховой выплаты по договору имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Истец представил в суд апелляции в указанный срок письменные пояснения (приобщены к материалам дела)на жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, доводы жалобы противоречат действиям ответчика и условиям заключенного договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.11.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц А 180" с государственным регистрационным номером У 395 ОМ 77, застрахованный истцом в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0382019672.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 г. - ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Чайковским Н.А., управлявшим транспортным средством марки "МСТ-В20" с регистрационным номером А 114 ЕЕ 750.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0365155924.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 21 100 руб.

Страховщик (истец) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21 100 руб.

Ответчик, в нарушении пп.2-3 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра.

07.12.2016 г. истец направил ответчику досудебное требование о возмещении выплаты в порядке регресса. Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, то истец обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами. иск удовлетворил, поскольку признал требование законным и обоснованным; отклонил доводы ответчика как противоречащие ст. 15, 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что истец имеет возможность покрыть свои убытки, связанные с выплатой возмещения, из страховой выплаты по договору имущественного страхования - отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Требования Истца предъявлены к ответчику в порядке регресса, в связи с тем, что по факту ДТП 07.11.2016 г. Ответчик не представил извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. ж. ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так как Потерпевший заявил страховой случай в рамках полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Ответчик не учел, что договор КАСКО заключен по страхованию имущества по которому предусмотрено возмещение ущерба в пользу только Страхователя, когда как договор ОСАГО заключается по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Так, гражданская ответственность Ответчика перед третьими лицами на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0365155924, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.06.2018 по делу N А40-67127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина