Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-46462/18

г.Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-78618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-506)

по делу N А40-78618/18

по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "СИНАРИС"

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Нуянзина Н.А. по дов. от 04.08.2017;
от ответчика:	Озерова Н.А. по дов. от 11.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительными п.п.2, 3, 4 резолютивной и п.п.3, 4, 5, 6, 7 мотивировочной части решения ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) N 223ФЗ-25/18 от 19.01.2018, а также предписания ФАС России N 223ФЗ-25/18 от 19.01.2018.

Решением суда от 10.07.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из незаконности оспариваемых решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФАС России ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Указывает, что при принятии данных ненормативных правовых актов ФАС России выполняла возложенные на нее нормами действующего законодательства функции в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "СИНАРИС" на действия заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 12381/ОАЭ-ДКСС/17 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Пост секционирования на станции Соломатино" (извещение N 31705936567) (далее также - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением ФАС России от 19.01.2018 по делу N 223ФЗ-25/18 жалоба ООО "СИНАРИС" признана обоснованной в части неправомерного требования документации о наличии производственных мощностей, в действиях заказчика выявлены нарушения ч.1 ст.2, п.3 ч.9 ст.4, п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании данного решения ОАО "РЖД" выдано предписание N 223ФЗ-25/18 от 19.01.2018 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно поступившей в антимонопольный орган жалобе (л.д.48) ООО "Синарис" обжаловало действия ОАО "РЖД", связанные с неправомерным установлением в аукционной документации требования о наличии опыта выполнения строительно-монтажных работ на объектах электрификации и/или электроснабжения железнодорожного транспорта, а также требования к участникам Аукциона о наличии производственных мощностей. Каких-либо иных доводов в жалобе ООО "Синарис" не заявлено.

Вместе с тем ФАС России при рассмотрении жалобы в порядке ч.17 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе.

Таким образом, вменяемые Обществу в оспариваемом решении ФАС России нарушения (п.п.3, 4, 5, 6, 7 мотивировочной части решения) в жалобе третьим лицом не заявлялись, и на заседании Комиссии ФАС России не рассматривались.

Что касается ссылки антимонопольного органа в обоснование своих доводов на положения ч.17 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, то, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 N 22-О, п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О, а также п.2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, необходимо отметить, что норма Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ч.13 ст.3) о пределах рассмотрения жалобы антимонопольными органами является специальной по отношению к аналогичной норме Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ч.17 ст.18.1), в связи с чем применению подлежит ч.13 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о том, что в связи с расширением перечня случаев, установленного ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при поступлении в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, применительно к рассматриваемому делу отклоняются, как приведенные без учета положений ч.13 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что ФАС России вышла за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО "Синарис" и вынесении оспариваемых решения и предписания, поскольку антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке в полном объеме за пределами доводов жалобы третьего лица.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение (в части п.п.2, 3, 4 резолютивной и п.п.3, 4, 5, 6, 7 мотивировочной части) и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, антимонопольный орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-78618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева