Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-36344/18

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-14846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СУ-334 МЭТС" - Тедеева К.Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-14846/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740) - Тедеева К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Бор" (ОГРН 1127747142126), Дедкову Андрею Васильевичу и Шатровскому Александру Прокофьевичу

о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Погодин А.Г. и Рогожин А.А. по доверенности от 25.08.2018;

от ответчиков: от ООО "Красный Бор" - Квашнин Б.Ю. по доверенности от 20.09.2018; от Шатровского А.П. - Ампилова О.В. по доверенности от 27.03.2018; от Дедкова А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "СУ-334 МЭТС" - Тедеев К.Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Дедкову А.В. и Шатровскому А.П. в котором просил:

- признать договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 23.09.2017 г. между ООО "Красный Бор" и Шатровским А.П. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать Шатровского А.П. возвратить ООО "Красный Бор" нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 б общей площадью 564,3 кв. м, с кадастровым N 23:49:0302014:1086, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Черноморская, д. 19,

ссылаясь на то, что спорный договор заключен в ущерб Обществу, оплата по нему в нарушение п. 3.3 Договора произведена не была, договор является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, а крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Решением от 23.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" является единственным участником "Красный Бор" с долей участия 100%, что подтверждается договором о создании общества с ограниченной ответственностью "Красный бор" от 08.11.2012 г., договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор" от 01.04.2013 г., договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор" от 03.03.2014 г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2017 г.;

- 11.09.2017 на должность директора Общества Решением N 8 был назначен Дедков А.В., Решением N 9 Единственного участника общества от 16.10.2017 г. были прекращены полномочия Дедкова А.В. в качестве директора ООО "Красный бор", на основании его заявления;

согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи помещений, стоимость Помещений, согласованная сторонами, составила 11 603 137 руб. и должна была быть осуществлена Покупателем/Шатровским А.П. на расчетный счет Продавца/ ООО "Красный Бор", указанный в Договоре, в день подписания Договора купли-продажи, однако оплата по договору не произведена;

- согласно бухгалтерской справке от 15.12.2017 балансовая стоимость Помещений по состоянию на 31.12.2016 составляла 61 478 002,50 руб. 50 коп., при этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Красный бор" по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составила 243 009 000 руб.;

- истец, оспаривая договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 23.09.2017 г. между ООО "Красный Бор" и Шатровским А.П., ссылался на то, что спорная сделка была заключена в отсутствие установленного порядка одобрения, является для общества крупной и отсутствия встречного предоставления;

- в силу п. 2 и 3 ст. 157.1. ГК РФ, ст.ст. 32 (п.4), 40(п.1,пп.1 п.3), 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, а также с учётом того, что:

* в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ООО "Красный бор" от 24.08.2017 г. совет директоров принял решение одобрить сделку купли-продажи помещений N N 1,2,3,4,56, общей площадью 564,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 19;

* в соответствии с п.п. 1 п. 4 Протокола заседания Совета директоров ООО "Красный бор" от 24.08.2017 г. стоимость недвижимого имущества определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.08.2017 г. N 023/4-2017 и заказчиком Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является ООО "Красный бор";

* согласно Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.08.2017 г. N 023/4-2017 (подготовленного ООО "Оценка+), рыночная стоимость нежилых помещений NN 1,2,3,4,56, общей площадью 564,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 19 составляет 11 603 137 руб.;

* документы, подтверждающие стоимость активов ООО "Красный бор" (бухгалтерский баланс ООО "Красный Бор" по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 года, первичные документы в отношении объекта основных средств), истцом в материалы дела не представлены;

* на основании запроса суда ИФНС N 24 по г. Москве направило в арбитражный суд г. Москвы бухгалтерскую отчетность за 2016 г. с нулевыми показателями, и указанием на то, что по состоянию на 16.04.2018 г. бухгалтерская отчетность за 2017 г. в инспекции отсутствует;

* сторонами договора купли-продажи на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.08.2017 г. N 023/4-2017 была согласована сумма сделки купли-продажи помещений, которая составляет 11 603 137 руб.;

* вышеуказанный отчет не оспорен, доказательств обладающих признаками относимости и допустимости, указывающих не недостоверность отчета и соответственно оценки недвижимости, в материалы дела не представлено, кроме того, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось;

* покупателем пункт 3.3. Договора был исполнен и денежные средства были перечислены в полном объеме на расчетный счет Продавца, что подтверждается Заявлением-поручением на перевод денежных средств от 25.09.2017 г. (банком исполнено), Платежным поручением N 971 от 25.09.2017 г. и Справкой АО "Банк Зенит" (банка Покупателя) от 28.03.2018 г. N 1096, однако, в связи с закрытием счета получателя (Продавца), 26.09.2017 г. данная сумма была возвращена на счет плательщика (Покупателя), о чем указано в Справке АО "Банк Зенит" от 28.03.2018 г. N 1096 о чем покупатель сразу проинформировал руководство ООО "Красный бор" путем телефонных звонков и письменных обращений, однако ответной реакции не последовало - каких-либо злонамеренных действий со стороны Шатровского А.П. не имеется и доказательств сомневаться в добросовестности поведения ответчика у суда не имеется, истец не лишен возможности получить данные денежные средства, предъявив для оплаты актуальные банковские реквизиты, соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СУ-334 МЭТС" - Тедеев К.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, жалобу и иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. така суд не учёл что оспариваемая сделка для Общества является крупной и в деле отсутствует доказательство, того, что единственный участник общества данную сделку одобрил, представленный в деле якобы протокол от 24.08.2017 Совета директоров -является недостоверным доказательством; суд безосновательно лишил истца права заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке спорного имущества; не учёл что Общество в 2013 году приобрело помещение за 44 785 200 руб. и у него не было правомерных оснований продавать это имущество в 2017 г за цену почти в четыре раза меньшую.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца и ООО "Красный дор" доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, отзыве, дополнительных письменных пояснениях; представители истца также заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы (представитель Общества оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда, полагал, что в деле достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что сделка для Общества являлась крупной и отчуждение такого актива Общества нарушает как права Общества так и участника, а также ведет к убыткам), просили решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

Представитель Шатровского против удовлетворения жалобы и ходатайтсва возражал по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), полагала, что решении есуда законнои обоснованно и отмене не подлежит, её доверитель действовал добросовестно и денежные средства готов за помещение в любой момент перевести на указанный Обществом счет;

-представитель Дедкова А.В. в суд не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором поддержал решение суда первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009, судебная коллегия приобщила к материалам дела новые документы, поскольку заявители обосновали невозможность их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, и судебная коллегия сочла указанные доводы убедительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что "отчет представленный в суд первой инстанции истцом не оспорен, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, указывающих не недостоверность отчета и соответственно оценки недвижимости, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось" - не соответствует аудиопротоколам судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца неоднократно заявлял ходатайство о проведении экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (аудиозапись заседания: 12 мин. 41 сек. и 23 мин. 55 сек.).

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия приобщила к материалам дела все новые документы, представленные сторонами и при их наличии посчитала нецелесообразным удовлетворить ходайство о назначении оценочной экспертизы, поскольку доказательства, представленные сторонами в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о порядке цены на оспариваемый недвижимый объект, в то время как любая из экспертиз будет являться лишь конкретным оценочным мнением конкретного эксперта (что также свидетельствует из экспертиз представленных сторонами в дело) и не будет являться единственно верным доказательством по делу с учётом заявленных предмета и основания иска.

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что оспариваемая сделка купли-продажи для ООО "Красный Бор" в соответствии со ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 является крупной и одобрение участника Общества в деле отсутствует.

Оценив в совокупности с другими доказательствами Протокол заседания совета директоров ООО "Красный бор" от 24.08.2017,в соответствии с которым совет принял решение одобрить сделку - судебная коллегия полагает, что данный документ не может подтверждать факта одобрения Обществом оспариваемой сделки, поскольку:

- указанного совета фактически не существовало и какие-либо полномочия у лиц, указанных в Протоколе от 24.08.2017 отсутствовали;

- в соответствии с п. 10.3 Устава ООО "Красный бор" члены совета директоров Общества избираются общим собранием участников путем голосования сроком на один год;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ЗАО "СУ-334 МЭТС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т., при этом, в период с 14.12.2016 и на дату рассмотрения жалобы (иное ответчик не доказано) конкурсный управляющий не принимал решений о формировании совета директоров ООО "Красный бор", кроме того у конкурсного управляющего отсутствует информация, что совет директоров в Обществе формировался ранее;

- в деле имеется письменное пояснение Самохвалова В. А., который исполнял обязанности руководителя ЗАО "СУ-334 МЭТС" до конкурсного управляющего, и из которого следует, что ранее ООО "Красный бор" совет директоров не избирало;

- также коллегия учитывает, что поскольку ЗАО "СУ-334 МЭТС" является единственным участником ООО "Красный бор" то целесообразность в созыве совета директоров не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, что из справки ООО "Красный бор" от 22.09.2017 г. также судом апелляции переоценивается, поскольку:

- стоимость сделки в соответствии со справкой основана не на данных бухгалтерского учета, а на отчете об оценке стоимости недвижимого имущества от 16.08.2017 г. N 023/4-2017, в то время как в силу п. 2 ст. 46 ФЗ "Об ООО" N14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения;

- согласно бухгалтерской справке от 15.12.2017 балансовая стоимость отчужденной недвижимости - 61 478 002,50 руб., что превышает 25% стоимости активов общества (25,298% (61 478 002,50 * 100/ 243 009 000) от балансовой стоимости активов общества на 31.12.2016);

- стоимость активов подтверждена бухгалтерская отчетность за 2016 год и по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составила 243 009 000 руб.";

- в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества определяется по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- отчетным периодом является год и Уставом ООО "Красный бор" не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности;

- балансовая стоимость реализованного имущества по состоянию на 31.12.2016 равна 61 478 002,50 руб., что составляет более 25% стоимости активов ООО "Красный бор".

Таким образом, в деле представлены доказательства, что сделка купли-продажи нежилых помещений от 23.09.2017 являлась для Общества крупной сделкой.

Кроме того, о наличии явного ущерба для Общества свидетельствует совершение сделки на невыгодных условиях, поскольку имущество приобретено Шатровским А.П. у Общества по значительно низшей цене по сравнению с той за которую само Общество приобрело указанные помещения тремя годами ранее.

Так в соответствии с Договором купли-продажи от 30.08.2013 ООО "Красный бор" приобрело у Мартиросяна Л.М. спорные промещения по цене 44 785 200 руб.

С учетом места нахождения помещений, его целевого назначения, а также того обстоятельства, что ответчики не представили суду доказательств, что за период с 30.08.2013 по 23.09.2017 помещения подверглись значительному ухудшению, судебная коллегия не усматривает оснований по которым Обществу требовалось продавать подобные помещения за цену 11 603 137 руб.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельства что помимо оценки помещений заказанной Обществом 16.12.2016 (и представленной суду первой инстанции Шатровским П.А.) 09.12.2016 ООО "Красный бор" производило оценку данных помещений (Отчет приобщен к материалам дела) и их цена составила - 61 478 002 руб. 50 коп.

Довод Шатровского А.П. и вывод суда о том, что помещения оплачены - судебной коллегией также переоценивается, поскольку судом не учтено, что покупатель считался бы надлежаще исполнившим свою обязанность по оплате договора, если бы денежные средства были им внесены на депозит нотариуса (ввиду невозможности зачислить денежные средства на счет продавца), а не оставались на банковском счете покупателя, им контролируемого.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 23.09.2017 г. между ООО "Красный Бор" и Шатровским А.П. - нарушает права истца и Общества/ООО "Красный бор", является крупной и заключена в нарушение соблюдения корпоративной процедуры, в связи с чем, в силу ст. 168(ч.1), 173 ГК РФ является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-14846/18 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 23.09.2017 г. между ООО "Красный бор" (ОГРН 1127747142126) и Шатровским Александром Прокофьевичем недействительным.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения изменения записи о правообладателе нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5 б общей площадью 564,3 кв. м, с кадастровым N 23:49:0302014:1086, расположенных в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский р-н, ул. Черноморская, д. 19 в Едином государственном реестре недвижимости.

Применить последствия недействительности сделки, а именно - обязать Шатровского Александра Прокофьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Красный бор" нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 б общей площадью 564,3 кв. м, с кадастровым N 23:49:0302014:1086, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский р-н, ул. Черноморская, д. 19 по акту приема-передачи помещений.

Взыскать с Шатровского Александра Прокофьевича в пользу Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740) 4 500 (четыре тысячи пятьсот ) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный бор" (ОГРН 1127747142126) в пользу Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740) 4 500 (четыре тысячи пятьсот ) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Тедееву Кахаберу Тамазовичу с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., внесенные по платежному поручению N 2 от 06.09.2018 г. в связи с назначением экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина