Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 02АП-7851/18

г. Киров

13 ноября 2018 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Марасовой А.Е., действующей на основании доверенности от 25.10.2018,

представителя конкурсного управляющего Астаховой А.Э., по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санеко"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу N А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

о признании недействительными соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, договора уступки права (требования) от 12.01.2016, соглашения от 12.01.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенных между открытым акционерным обществом "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" и закрытым акционерным обществом "Санеко" (ИНН 6315334618), о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Санеко" в размере 8 630 993 руб. 80 коп. по договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015 перед открытым акционерным обществом "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Нефтьгазсбыт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН 7611002100, ОГРН 1027601271103),

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - должник, ОАО "ЯНПЗ им. Менделеева", завод) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти от 30.03.2015 N 08/66650, договора уступки права (требования) от 12.01.2016, соглашения от 12.01.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ОАО "ЯНПЗ им. Менделеева" и закрытым акционерным обществом "Санеко" (далее - ответчик, ЗАО "Санеко", заявитель жалобы), о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Санеко" в размере 8 630 993 руб. 80 коп. по договору поставки нефти от 30.03.2015 N 08/66650 перед ОАО "ЯНПЗ им. Менделеева".

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нефтьгазсбыт" (далее - третье лицо, ЗАО "Нефтьгазсбыт").

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявление, просил признать недействительными договор уступки права (требования) от 12.01.2016 и соглашение от 12.01.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенные между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" и ЗАО "Санеко"; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Санеко" в размере 8 630 993 руб. 80 коп. по договору поставки нефти от 30.03.2015 N 08/66650 перед ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Судом принят отказ конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" от заявления в части признания недействительным соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти от 30.03.2015 N 08/66650.

Производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 признан недействительным договор уступки права (требования) от 12.01.2016, заключенный между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" и ЗАО "Санеко", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Санеко" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Учитывая наличие аффилированности должника, ЗАО "Нефтьгазсбыт", с учетом сложившихся взаимоотношений указанных лиц с ответчиком, для ЗАО "Санеко" было экономически разумно и добросовестно принять предложение должника об уступке ему права (требования) долга с ЗАО "Нефтьгазсбыт". Данные действия свидетельствуют о добросовестности ЗАО "Санеко" и отсутствии намерения причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить правом (статья 10 ГК РФ). При этом наличие указанного основания не установлено в обжалуемом определении суда. Добросовестность ЗАО "Санеко" подтверждается реальностью исполнения договора поставки нефти между ЗАО "Санеко" и ЗАО "Нефтьгазсбыт" (N 08/67266 от 02.04.2015). Цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера уступаемых требований. Каких-либо доказательств о неравноценности или недобросовестности в действиях ответчика конкурсным управляющим не приведено, в материалы дела не представлено. Завод платит по номиналу исключительно потому, что он аффилирован с должником, как если бы он оплачивал долг ЗАО "Нефтьгазсбыт" согласно статье 313 ГК РФ. Конкурсный управляющий не предоставляет доказательств наличия цели прикрыть другую сделку. Заявитель жалобы считает, что в данном случае должна быть применена статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом срок давности, установленный указанной нормой, пропущен, и это обстоятельство должно повлечь отказ в заявленных требованиях в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что установленные обстоятельства и поведение сторон свидетельствуют о направленности воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, экономическая целесообразность не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ответчик должен был знать о банкротстве ЗАО "Нефтьгазсбыт" и затруднительности получения своих денежных средств от указанного лица. В результате совершения ряда сделок должник был лишен права на получение денежных средств в сумме 8 630 993 руб. 80 коп. Ответчик, реализовав неликвидную задолженность, в дальнейшем был освобожден от возврата должнику суммы неиспользованного аванса в размере превышающем 8 млн.руб., также арбитражный управляющий считает, что суд обоснованно применил статью 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка является также притворной и заключена в целью прикрыть сделку по переводу долга с ответчика (платежеспособного лица) на ЗАО "Нефтьгазсбыт" (неплатежеспособное лицо). Должник действий по взысканию задолженности с третьего лица не предпринимал.

Заявитель жалобы в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал, что он и третье лицо входят в одну группу лиц, что и обусловило поведение сторон оспариваемых сделок. Совершая сделки, ответчик действовал добросовестно. Кроме того, суд не исследовал вопрос о действительной возможности предоставления исполнения в виду доводов ответчика, приведенных ответчиком в пункте первом возражений. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Полгари Ю.И. и не запросил бухгалтерскую и финансовую документацию третьего лица. Сам факт банкротства третьего лица не может служить основанием для признания встречного исполнения неравноценным. Ответчик, не являющийся участником группы, куда входили должник и третье лицо, не должен был подтверждать собственную добросовестность.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Полгари Юрия Ивановича.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 ЗАО "Санеко" (поставщик) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (покупатель) подписали договор поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, который расторгнут контрагентами путем подписания соответствующего соглашения от 12.01.2016 (Т.1, л.д.-16).

Согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении договора, поскольку покупатель перечислил поставщику аванс в счет будущих поставок нефти, а поставщик не поставил товар на сумму 8 630 993 руб. 80 коп., поставщик обязуется вернуть покупателю сумму аванса в течение 5 рабочих дней с даты настоящего соглашения.

ЗАО "Санеко" (цедент) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (цессионарий) 12.01.2016 подписали договор уступки права (требования) (далее - договор уступки) (Т.1, л.д.-17, 18), в соответствии с которым между ЗАО "Нефтьгазсбыт" (далее - должник) и цедентом 12.01.2016 было заключено соглашение о расторжении договора поставки нефти N 08/67266 от 02.04.2015 (далее - соглашение о расторжении).

По пункту 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику по соглашению о расторжении. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора требования составляет 8 633 050 руб. 22 коп.

Применительно к пункту 2.4 договора за уступаемое право (требование) по договору займа цессионарий обязан выплатить цедент денежные средства в размере 8 633 050 руб. 22 коп.

В силу пункта 2.5 договора цена уступки подлежит выплате цессионарием путем безналичного перевода денежных средств в пользу цедента в срок до 31.01.2016.

12.01.2016 ЗАО "Санеко" (Сторона-1) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (Сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете) (Т.1, л.д.-19, 20), согласно которому его предметом является полное прекращение обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 и частичное прекращение обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения и вытекающих из следующих договоров (соглашений): а) соглашение о расторжении договора поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, заключенного сторонами 12.01.2016 (далее - соглашение о расторжении), б) договор уступки права (требования), заключенного сторонами 12.01.2016 (далее - договор уступки).

Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент его подписания у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании договора уступки - сумма требования Стороны-1 по указанному договору составляет 8 633 050 руб. 22 коп.

По пункту 3 соглашения на момент его подписания у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании соглашения о расторжении - сумма требования Стороны-2 по указанному соглашению составляет 8 630 993 руб. 80 коп.

Стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательство Стороны-1 по выплате денежных средств Стороне-2, вытекающее из соглашения о расторжении, в размере 8 630 993 руб. 80 коп. зачетом части встречного однородного требования по выплате Стороной-2 Стороне-1, возникшего из договора уступки и указанного в пункте 2 настоящего соглашения. При этом обязательство Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающее из договора уступки, прекращается в части, составляющей 8 630 993 руб. 80 коп. Остаток обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 2056 руб. 42 коп. и подлежит выплате Стороной-2 Стороне-1.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что договор уступки права (требования) от 12.01.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016 являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть оглашена 18.10.2016) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 17.02.2016.

Данные сведения опубликованы и являлись общедоступными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки совершены 12.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подписания договора уступки права (требования) дебиторской задолженности с ЗАО "Нефтьгазсбыт" от 12.01.2016, у данной организации перед ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" имелась задолженность в размере более 1,8 млрд.руб.

На момент подписания данной сделки в отношении ЗАО "Нефтьгазсбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтьгазсбыт" и на настоящий момент не погашена (заявление о признании ЗАО "Нефтьгазсбыт" несостоятельным (банкротом) принято судом 23.11.2015).

Доказательств объективно возможного погашения третьей очереди реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Нефтьгазсбыт" в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, на момент заключения рассматриваемой сделки было известно, что у ЗАО "Нефтьгазсбыт" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им обязательства, право требования которого приобретено ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" у ЗАО "Санеко".

Документального подтверждения невозможности ЗАО "Санеко" рассчитаться по долгам не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что финансовое положение нового должника не позволило исполнить обязательство на тех же условиях, что первоначальный должник.

При таких обстоятельствах ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" вместо взыскания суммы аванса с ЗАО "Санеко" и расчета с кредиторами, приобрело в результате уступки права (требования) задолженность к фактически неплатежеспособному контрагенту.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь, реализовав неликвидную задолженность, в результате дальнейших действий освободился от возврата должнику суммы неиспользованного аванса в размере, превышающем 8 млн.руб.

Факт аффилированности должника и третьего лица в данном случае правого значения не имеет.

Бухгалтерский учет в данных организациях ведется отдельно друг от друга, вышеуказанные организации являются самостоятельными юридические лицами и не отвечают по долгам друг друга.

Из вышеуказанного поведения сторон следует, что их воля и действия при совершении оспариваемых сделок были направлены на исполнение договора при неравноценном встречном предоставлении.

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 63 действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Исходя из изложенного, а также того, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной основано на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не произвел оценку договора на его соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Ранее указывалось, что в отношении дебитора на момент уступки имелось возбужденное дело о его несостоятельности (банкротстве), доказательств реальности погашения задолженности третьим лицом должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик уступил должнику в результате оспариваемой сделки права требования неликвидной задолженности.

Доказательства обратного отсутствуют.

С учетом этого, соглашение о расторжении договора поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований, совершенные ЗАО "Санеко" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", необходимость в произведенной уступке возникла именно в связи с возбуждением в отношении ЗАО "Нефтьгазсбыт" дела о несостоятельности (банкротстве) с целью исключения риска для ЗАО "Санеко" по неполучению дебиторской задолженности.

Благоприятный результат сделки для ответчика привел к невозможности пополнения конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав кредиторов завода.

При таких обстоятельствах в действиях сторон при подписании оспариваемой сделки усматривается злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При этом зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 18 указанного Информационного письма).

Конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение от 12.01.2016 о зачете встречных однородных требований, подписанное между ЗАО "Санеко" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", в результате которого полностью прекращались обязательства ЗАО "Санеко" перед ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", вытекающие из соглашения о расторжении договора поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, заключенного сторонами 12.01.2016, и частично прекращались обязательства ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" перед ЗАО "Санеко", возникшего на основании договора уступки права (требования) от 12.01.2016.

В связи с тем, что договор уступки права (требования) от 12.01.2016 признан судом недействительным, то, следовательно, обязательства по уплате цеденту стоимости приобретаемого права (требования) у ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" не возникли.

При отсутствии встречных однородных требований контрагентов по сделке, зачет является несостоявшимся, ввиду чего он не может быть признан недействительным.

Возражений в указанной части выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий должником не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Договор уступки ответчиком должнику права требования задолженности с третьего лица признан судом недействительным.

С учетом изложенного, последствием недействительности данной сделки является восстановление задолженности ЗАО "Нефтьгазсбыт" перед ЗАО "Санеко" по договору поставки нефти N 08/67266 от 02.04.2015, с одной стороны, и право требования должника о возврате ответчиком уплаченного за приобретаемое право (требование), с другой стороны.

В связи с тем, что оплата по договору уступки права (требования) оформлена путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, который признан судом несостоявшимся, последствия недействительности сделки применению не подлежали.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Полгари Юрия Ивановича, указав, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, в том числе мотив заключения оспариваемых сделок, которые может представить Полгари Ю.И., занимающий в спорный период должность директора департамента организации поставок углеводородного сырья ЗАО "Нефтьгазсбыт".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Санеко" о вызове в суд свидетеля, отказал в его удовлетворении, поскольку вопреки доводам ответчика, третьим лицом представлена позиция по требованиям заявителя, вынесение судебного акта возможно по имеющимся в деле доказательствам, необоснованное удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приеденным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина