Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 17АП-1587/18

г. Пермь

14 ноября 2018 г.

Дело N А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Лес Урала"

на вынесенное судьей Боровик А.В. в рамках дела N А60-39352/2016 о признании банкротом ООО "Ураллес 2010"

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком ООО "Лес Урала" договора от 16 декабря 2015 года о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14 октября 2014 года N 855, применении последствий недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Департамент лесного хозяйства Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Лес Урала": Сафронов А.П. (паспорт, дов. от 27.06.2018),

- ФНС России: Михайлюк И.Ю. (удост., дов. от 02.10.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято заявление Алексеева Олега Владимировича о признании банкротом ООО "Ураллес 2010" (далее - Общество "Ураллес 2010", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 Общество "Ураллес 2010" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. обратилась 14.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 16.12.2015 между должником и ООО "Лес Урала" (далее - Общество "Лес Урала", Ответчик) договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 N 855.

По указанном договору Обществу "Лес Урала" переданы принадлежавшие Должнику права и обязанности арендатора в отношении лесного участка площадью 46.150,7 га, местоположение: Свердловская область, г. Ивдель, Ивдельское лесничество, Оусское лесничество, Лявдинский участок, кварталы 15 (выд. 1-48, 50-60); 16 (выд. 1-28; 30-56); 17 (выд. 1-40; 42,43), 18 (выд. 1-40, 42); 19; 20 (выд. 1-44, 46-50), 21 (выд. 1-27; 29-42), 22 (выд. 1-27, 29-68); 23 (выд. 1-42; 44-45); 24,25,26 (выд. 1-16,18-53); 27 (вд. 1- 49;51 -53); 28-30; 38; 39; 46-49; 50 (выд.1-36,часть 37-39, 40, часть 44-50, 51, часть 52, 53-59, 61-76); 54-57; 58 (выд. 1-20; часть 21,22-43, части 44-46,47 часть 49-51); 59 (выд. 1, часть 2,3-9, части 10-15,16, часть 17, 18-19, часть 20,21,часть 22, 23-27, 29-30); 60 (выд. 1-3, часть 4,5-8, часть 9,10,12, часть 13, 14-15, часть 16-20, 21, часть 22,23-26,28-36,38-47); 61 (выд. часть 1-2,3-4, части 5-6,7-8, часть 9,10-20, 23-67); 68 (выд. 1-34; части 35-38;39-41, часть 42, 43, части 44-45, 47-50); 69 (выд. 1-21, части 22-23, 24-27, части 28-29, 30-31, части 32-33, 34-38, части 39-40,41, часть 42, 43-45, 47-56, 58-62); 80 (выд части 1-2, 3, часть 4, 5-76); 81, 94-98, 112-117.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (судья Боровик А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 N 855, заключенный 16.12.2015 между Обществом "Лес Урала" и Обществом "Ураллес 2010" признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки Общество "Ураллес 2010" признан арендатором по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 N 855.

Ответчик Общество "Лес Урала" обжаловал определение от 03.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "Лес Урала" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. поступил письменный отказ от заявления об оспаривании договора от 16.12.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 N 855. В обоснование отказа управляющий ссылается на экономическую нецелесообразность возврата права аренды лесного участка в состав конкурсной массы, поскольку возможность его реализации в ходе конкурсного производства представляется сомнительной, собранием кредиторов от 06.11.2018 принято решение отказаться от оспаривания договора от 16.12.2015 в судебном порядке.

В связи с этим в заседании апелляционного суда представитель ответчика просил принять отказ управляющего от требований о признании договора от 16.12.2015 недействительным. Представитель Уполномоченного органа возражал против принятия отказа и ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того, что 13.11.2018 Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего решения собрания кредиторов от 06.11.2018 недействительным.

Ввиду того, что доказательств обращения в суд за оспариванием решения собрания кредиторов не представлено, равно как и доказательств принятия соответствующего заявления судом к производству, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства о его отложении следует отказать.

Заявленный конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. отказ от заявления о признании недействительным договора от 16.12.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 N 855 подлежит принятию ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Независимо от того, кто выступает инициатором спора (арбитражный управляющий или кредитор), целью обращения в суд является защита интересов группы лиц, которой является сообщество кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от иска по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве нужно учитывать позицию собрания кредиторов (как выразителя консолидированной воли кредиторов), арбитражного управляющего и ответчика по сделке.

Соответственно, законодательство допускает в ходе конкурсного производства принятие отказа от иска по обособленному спору о признании сделки должника недействительной при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд должен проверить, не нарушает ли отказ от иска действующее законодательство, а также не нарушает ли он права и законные интересы других лиц, в числе которых могут быть и те кредиторы, которые не участвовали в собрании кредиторов или голосовали против принятия отказа от заявления об оспаривании сделки Должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.11.2018, в собрании участвовали кредиторы, обладающие в совокупности 95,55% голосов от числа требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "Ураллес 2010". При этом из числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, 50,38% было отдано за отказ от заявленных требований о признании недействительной сделки по заключению договора от 16.12.2015.

Учитывая наличие на собрании кворума, необходимого для принятия соответствующих решений согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания об отказе от заявленных требований следует признать состоявшимся.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В результате признания оспариваемой сделки недействительной Должник вновь обретет статус арендатора в отношении лесных участков, что потребует несения за счет конкурсной массы значительных затрат для их поддержания, а равно и платы за аренды. При этом согласно договору аренды лесного участка арендная плата составляет 4.217.900 руб. в год. Помимо внесения арендной платы на арендатора возлагаются обязанности по защите и воспроизводству лесов, их охране от пожаров, от загрязнения л иного негативного воздействия и др., что требует определенных затрат, в том числе трудовых, транспортных, финансовых, фактически возобновление деятельности пред приятия, что не является целесообразным н противоречит целям проведения процедуры конкурсного производства. Плата за мероприятия предусмотренные в приложении N 6 (наземная охрана, лесовосстановительные мероприятия и т.п.), без которых невозможно надлежащее исполнение обязательств по договору составляет еще 608.000 руб. в год.

При этом согласно протокола собрания кредиторов от 06.11.2018 конкурсные кредиторы (включая Уполномоченный орган) единогласно проголосовали против содержания лесного участка и несения Должником расходов по договору аренды от 14.10.2014 N 855.

Следовательно, восстановление прав арендатора у должника-банкрота, может повлечь за собой риск невыполнения условий договора аренды лесного участка, и, как следствие, досрочное расторжение такого договора в связи с невнесением арендной платы, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636).

Более того, как отмечено на собрании кредиторов, возможность реализации права аренды на торгах в рамках дела о банкротстве маловероятна, поскольку по условиям договора аренды передача прав и обязанностей по договору аренды требует согласия арендодателя (п. 11), поэтому без такого согласия право аренды вообще не может войти в конкурсную массу Должника. В связи с чем право аренды не сможет быть включено в конкурсную массу, а также повлечет собой увеличение текущих расходов на процедуру в виде несения арендной платы и оплату сопутствующих мероприятий по указанному договору в размере почти пяти миллионов рублей ежегодно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что отказ от иска отвечает требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, а потому является обоснованным.

Поскольку заявленный конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, этот отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Ураллес 2010" Комлевой Юлии Юрьевны от требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16 декабря 2015 года.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу N А60-39352/2016 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны об оспаривании указанно й выше сделки прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко